Судья Медведков В.В. Дело № 22-787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № 484 и ордер № 004357,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютюнова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 16 ноября 2005 года Верховным Судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2006 года) по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 марта 2018 года по отбытии наказания. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года установлен административный надзор на срок 3 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 21 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеризующие данные, назначенное ему наказание поставило в тяжелое положение 

<

...>.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 проживает с 

<

...> выплачивает кредит за автомобиль, 

<

...> и назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы оставляет их без помощи с его стороны.

Указывает, что суд не принял во внимание характеристику ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции, которая свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тютюнов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в суде апелляционной инстанции осужденным и защитником не оспаривалось.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие 

<

...> признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в обеспечении, воспитании 

<

...> оказание помощи 

<

...>; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие обстоятельства, все характеризующие личность осужденного ФИО1 данные, в том числе характеристика участкового уполномоченного полиции на ФИО1, учтены сведения о состоянии его здоровья, здоровья 

<

...>

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тютюнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев