судья – Журавлева Л.В. дело № 12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№ 5-876/2024

город Пенза

30 января 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишкина Р.И., поданную в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Шишкин Р.И. просит отменить постановление судьи районного суда, дело вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы. 

В обоснование жалобы защитник Шишкин Р.И. указывает, что ФИО1 вменяется нарушение установленного порядка уведомления соответствующего органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в то время как часть нарушений относится не к порядку уведомления, а к его форме. Однако, виновным в несоблюдении (нарушении) формы уведомления ФИО1 не признавался, предписанные нарушения носят неконкретный характер. Ссылаясь на нарушение ФИО1 пунктов 4,5,6,8 Приказа МВД России № 536, суд не конкретизировал к какому приложению этого приказа они относятся, что создает несоответствие между установленными нарушениями и конкретными правовыми нормами. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 направил в соответствующий орган одновременно несколько уведомлений о заключении трудового договора с иностранными гражданами с нарушением установленного порядка, в отношении него было составлено семь протоколов об административном правонарушении. При этом, административные правонарушения выявлены при проведении УВМ УМВД России по Пензенской области одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), следовательно, с учетом положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание по всем выявленным правонарушениям должно было быть назначено как за одно административное правонарушение. Также считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, отсутствия сведений о наступлении каких-либо вредных последствий, имеются основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда об отсутствии таких оснований не основаны на законе. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Шишкина Р.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно пункту 4 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В силу пункта 5 указанного Порядка в случае недостаточности знакомест в соответствующем поле уведомлений о заключении и прекращении трудового договора заполняется приложение к уведомлению о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) с обязательным указанием в нем порядкового номера и наименования поля, в которое вносится недостающая информация, а также фамилии, имени, отчества (при их наличии) иностранного гражданина (лица без гражданства), в отношении которого представляются уведомления о заключении и прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 6 уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Согласно пункту 8 уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Материалами дела установлено, что 4 октября 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, было установлено, что ИП ФИО1, являясь работодателем для гражданина Республики 

<

данные изъяты> угли, 4 июня 2024 года заключил с ним трудовой договор № 10 на осуществление последним деятельности в качестве подсобного рабочего на территории г. Пензы, однако, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 4,5,6,8 приложения № 9 «Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)», утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомил о заключении вышеуказанного договора 4 июня 2024 года, направив в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомление простым почтовым отправлением, с незаполненными соответствующими полями, не прошитое и не пронумерованное, на обороте последнего листа отсутствовала завершительная запись и подпись ИП ФИО1

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 АА №177185 от 4 октября 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; объяснениями представителя ИП ФИО1 ФИО2 от 25 сентября и 4 октября 2024 года; докладной запиской начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>.; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); копией конверта о направлении уведомления почтовым отправлением в адрес УВМ УМВД России по Пензенской области; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; рапортом врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2024 года; копией трудового договора № 10 от 4 июня 2024 года, приказом о приеме работника на работу № 10 от 4 июня 2024 года; актом проверки № 1/368 от 4 октября 2024 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Действия ИП ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1, как юридическому лицу, согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП ФИО1 положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что последний осуществил все зависящие меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

При этом суд обоснованно не установил оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированный вывод суда в указанной части изложен в постановлении, не соглашаться с ним, в том числе с учетом новых доказательств, представленных защитником в областной суд при рассмотрении жалобы, оснований не имеется. 

Неблагоприятное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, на что ссылается защитник, не является обстоятельством, которое в силу требований статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать при разрешении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть назначено одно административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 указанного Кодекса, поскольку в отношении него было составлено несколько протоколов об административном правонарушении по аналогичным правонарушениям, выявленным в ходе одной проверки, являются ошибочными.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

В отсутствие совокупности всех указанных в данной норме обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) настоящего Кодекса, не допускается.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В рассматриваемом случае установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при проверке уведомления о заключении договора с иностранным гражданином 

<

данные изъяты> которое было направлено ИП ФИО1 в адрес УВМ УМВД России по Пензенской области. 

Таким образом, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При этом наличие иных дел об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по фактам направления уведомления о заключении трудового договора с иностранными гражданами с нарушением установленного порядка не свидетельствует о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении одного административного наказания, поскольку отсутствует совокупность всех указанных в данной норме обстоятельств.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуальных требований не допущено.

Указание в постановлении судьи отчества ФИО1 

<

данные изъяты> вместо верного 

<

данные изъяты> не свидетельствует о его незаконности, поскольку является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Шишкина Р.И. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.