к делу № 2-202/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 159 410 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере с перерасчетом на дату вынесения решения суда, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.10.2016 года в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 14.11.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. 21.11.2016г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу была осуществлена страховая выплата в размере 123 000 руб. В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 12.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 336 000 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 137 232 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 68 616 руб., неустойку в размере 137 000 руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы от 23.03.2017г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., о чем в деле имеется соответствующее заявление. Заявленные требования уточнены в соответствии с результатами экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. 

Как следует из предоставленного возражения, ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 17.10.2016г. согласно материалам дела произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 14.11.2016г. истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.24.10.2016г. истец предоставил на осмотр поврежденное ТС. Признав случай страховым, по указанному событию компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 123 000 руб. Сумма страхового возмещения равна понесенному истцом ущербу. Не согласившись с размером страховой выплаты 20.12.2016г. истец направил досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение № от 12.12.2016г., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 336 000 руб. По претензии истца была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, было составлено экспертное заключение АО «Техэнекспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 150 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 53 500 руб., из которых была произведена оплата 10 000 руб. за экспертное заключение составленное истцом, 5000 руб. за экспертное заключение по стоимости УТС и 1500 руб. юридические услуги. Считают, что экспертное заключение № от 12.12.2016г. выполнено не обоснованно и не в полном объеме, так как согласно гл.6 п.6.1. Единой Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства №, что подтверждается договором купли - продажи.

17.10.2016 года в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы имеются в материалах дела.

Страховой компанией данный случай признан страховым. 24.10.2016 года пострадавший автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

В связи с наступлением страхового случая истец 14.11.2016 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 21.11.2016г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу была осуществлена страховая выплата в размере 123 000 рублей. В связи с тем, что данных денежных средств для осуществления ремонта было недостаточно, истец обратитлся в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 12.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 336 000 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 

Как следует из возражений, представленных страховщиком в судебное заседание, не согласившись с представленным ФИО2 заключением эксперта, по инициативе страховщика было произведено дополнительное обследование поврежденного транспортного средства в АО «Техэнекспро». Согласно предоставленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 150000 рублей. На основании данного заключения застрахованному лицу 27.12.2016 года была произведена доплата в размере 53000 рублей. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем истца.

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права, пояснив, что в отношении него страховой компанией не исполняются обязательства.

ПАО СК»Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 27.02.2017 года заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 23.03.2017г. рыночная стоимость № на момент ДТП составляла 603 839 руб. Стоимость восстановительного ремонта № без учета износа на момент ДТП составляет 564 681 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 313822 рубля.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение экспертиз данного вида, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленных действующим законодательством, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

К указанным в возражении ответчика доводом о завышении рыночной стоимости автомобиля, суд относится критически, т.к. при предоставлении распечатки о стоимости отчуждаемых транспортных средств той же марки, что и поврежденный автомобиль истца, ответчик не учитывал такие важные аспекты как объем двигателя, тип коробки передач, наличие электропакета и иных доп.услуг автомобиля. Все вышеизложенное существенно влияет на рыночную стоимость транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на проведенную ими экспертизу по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца суд не считает состоятельными, поскольку, предоставленная копия экспертного заключения не оформлена в надлежащем виде, страницы не сшиты, проведена в Москве, а значит без осмотра поврежденного транспортного средства, без уведомления истца, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заключения. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачена в размере 176 590 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 137 232 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО1 заявлены требования о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно определения суда от 27.02.2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК»Россгострах» как лица, заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы. Однако, суд учитывает, что данная экспертиза была оплачена истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уплаченная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Судом установлено, что заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 04.12.2016 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.12.2016 года по 27.12.2017 год составит:

190 822 х1 % х 23 дней = 43 884 рублей.

Неустойка за период с 28.12.2016г. по 08.04.2017г. составит:

137 232х1%х101=138 572 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составит 181 116 руб. Истец считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 137 000 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. 

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 70 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 27.12.2016 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций в размере 68 616 рублей (137232 рублей /2), в связи с тем, что страховая компания добровольно исполняла часть взятых на себя обязательств, подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, т.к. сам истец является юридически неграмотным и вынужден был для защиты своего нарушенного права обратиться за юридической помошью. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 137 232 (сто тридцать семь тысяч двести тридцать два) рубля, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч ) рублей., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 137 (шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова