Председательствующий: Яшина Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-006472-37

Дело № 33-2527/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Дудусова Д.А.,

при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединении, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»» с иском, в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором № о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 26 марта 2025 года по 17 июля 2025 г. в размере 2 548,28 руб. и с 18 июля 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 1 500 руб. в день за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование иска указал на невыполнение ответчиком условий договора.

Суд постановил решение, которым обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с условиями договора.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца неустойку за нарушение условий договора за период с 26 марта 2025 года по 17 июля 2025 г. в размере 21 548,28 руб., с 17 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,25 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика, который в апелляционной жалобе просит установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, полагая данный срок разумным и соответствующим характеру, стоимости и объему работ по договору. Также просит снизить размер договорной неустойки и ограничить ее начисление в соответствии с пунктом 17 договора годом просрочки или ограничить размером уплаченной стоимости, снизить размер судебной неустойки как несоответствующий принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения прибыли из незаконного или недобросовестного поведения, вновь приводя доводы о том, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика вызвано объективными причинами. Указывает, что при рассмотрении вопроса об установлении размера неустойки суду необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. С учетом тяжелого финансового положения общества, правовой природы обязательства, обеспеченного неустойкой, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить её размер.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2023 г. между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, который располагается (будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>,

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 128 руб. (пункт 10 договора), который уплачен истцом в полном объеме (л.д. 15).

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению, в то время как стоимость услуги по технологическому присоединению оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения заказчиком условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано такими объективными причинами как тяжелое финансовое положение ответчика, а потому срок для исполнения обязательств заведомо невыполним, не являются основанием для отмены или изменения решения.

Так, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, поскольку указанный судом срок – 1 месяц, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый судебный акт в указанной части постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о достаточности срока исполнения условий договора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При этом судебная коллегия учитывает значительное нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд правомерно взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца договорную неустойку за период с 26 марта 2025 года по 17 июля 2025 г. в размере 21 548,28 руб., с 17 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,25 % за каждый день просрочки.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения апеллятора о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Следовательно, при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанных в подпункте «в» пункта 16 Правил присоединения, при расчете неустойки (пени) нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между сторонами применению не подлежат.

Ссылка апелляционной жалобы относительно необходимости ограничения периода взыскания договорной неустойки одним годом, о несоразмерности взысканного судом первой инстанции ее размера являются необоснованными, поскольку по смыслу приведенных положений Правил период взыскания неустойки ограничен годом просрочки только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в то время как предельный срок просрочки для взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении законом не ограничен.

Не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.С. Тришканева

Д.А. Дудусов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.