Дело № 2-2384/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Альянс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Альянс» (далее ООО «Тепло Альянс», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) между ним и ответчиком заключен договор № (номер обезличен), согласно которого ответчик обязан произвести поставку материалов, оборудования и монтаж систем отопления, водоснабжения согласно Приложениям № 1, № 2 и № 3 к договору по адресам: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Обязательства по вышеуказанному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Ответчик в нарушение положений заключенного договора взятые на себя обязательства частично не исполнил. Претензия истца осталась без исполнения. Ввиду изложенного, истец просил расторгнуть договор № (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенный между ФИО1 и ООО «Тепло Альянс», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 46500 руб. неустойку в размере 46500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на юридические услуги в суме 18390 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленный иск уточнил и просил расторгнуть договор № (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенный между ФИО1 и ООО «Тепло Альянс», в части исполнения обязательств, установленных в Приложении № 2 и № 3, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 46500 руб., неустойку в размере 46500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на юридические услуги в суме 18390 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тепло Альянс» ФИО3 заявленный иск признала частично, пояснив, что согласно заключенного договора оборудование должно быть постановлено в жилой дом в г. Болхов, в квартиру в г. Орле и помещение торгового центра в г. Болхов. Оборудование в квартиру в г. Орле поставлено в полном объеме. Оборудование в жилой дом и торговый центр в г. Болхов истцу не поставлено, ввиду чего ответчик не отрицает наличие остатка задолженности перед истцом в сумме 46500 руб. Между тем, оборудование в частный дом в г. Болхов приобреталось по заказу третьих лиц, оборудование для торгового центра истец приобретал с целью извлечения прибыли, поскольку является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего нормы Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя считала неразумными, полагала сумму в размере 3000 руб. соразмерной работе представителя. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб. просила отказать, поскольку доверенность представителям выдана не только на ведения рассматриваемого дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор № (номер обезличен), согласно которого ответчик взял на себя обязательства по заданию истца произвести поставку материалов, оборудования и монтаж систем отопления, водоснабжения по адресам: (адрес обезличен) на сумму 35448 руб., г(адрес обезличен), (адрес обезличен) на общую сумму 67583 руб.

В счет оплаты услуг по указанному договору ФИО1 уплатил 81052 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № (номер обезличен) от (дата обезличена)., № (номер обезличен) от (дата обезличена)., № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком выполнены условия договора в части монтажа системы протечки в квартире по адресу: (адрес обезличен) на сумму 35448 руб.

В остальной части условия договора ответчиком не исполнены, претензия истца, направленная (дата обезличена) и полученная ответчиком (дата обезличена), осталась без исполнения. 

Согласно п. 3.1. договора срок поставки оборудования определяется согласно Приложению, являющему неотъемлемой частью договора.

Из Приложений № 2 и № 3 к договору № (номер обезличен), усматриваются сроки поставки оборудования – в течение 14 дней после внесения предоплаты, сроки выполнения монтажных работ 2 и 3 рабочих дня. По Приложению № 2 в части монтажа системы контроля протечки по адресам (адрес обезличен)), (адрес обезличен) предоплата составляет 5000 руб., по Приложению №3 в части монтажа котла настенного по адресу: (адрес обезличен) предоплата составляет 40000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части сроков выполнения работ по монтажу системы контроля протечки по адресам: (адрес обезличен)) и (адрес обезличен) и монтажу котла настенного по адресу: (адрес обезличен). Поскольку истцом по указанным договорам (дата обезличена) внесена предоплата 40000 руб. и 11052 руб., ответчик был обязан произвести поставку оборудования в течение 14 дней после внесения предоплаты и в течение 2 и 3 дней после этого выполнить монтажные работы. Ввиду изложенного, истец вправе отказаться от исполнения договора, поэтому в пользу истца необходимо взыскать уплаченные им денежные средства в сумме 45604 руб. (81052 руб. – 35448 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником здания, нежилого, 2-х этажного, общей площадью 586,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АБ № (номер обезличен) от (дата обезличена) и жилого дома, 2-х этажного, общей площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АБ № (номер обезличен) от (дата обезличена)

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что монтаж системы контроля протечки в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен) был заказан истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в данной части не подлежат.

Вместе с тем, монтаж системы контроля протечки по адресу: (адрес обезличен) и монтаж котла настенного по данному адресу были заказаны истцом для домашних нужд, и поскольку работы в срок выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Уточнив размер неустойки, представитель истца просил взыскать ее в сумме 35092, 05 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 33421 руб. (45604 руб. – 12183 руб.) х 35 дней х 3%.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленного иска.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов исполнителя – ответчика и потребителя – истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ООО «Тепло Альянс» нарушены права истца как потребителя, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 28302 рублей из расчета 56604 руб. (45604 руб. +8000 руб. + 3000 руб.): 2.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, суд считает возможным уменьшить его размер до 8000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18390 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических и консультационных услуг от (дата обезличена). и (дата обезличена) квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)

Из указанных услуг истцом отдельно оплачена стоимость претензии в размере 1390 руб., 17000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов истца в суде.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы юриста (составление искового заявления, уточненного искового заявление, участие на беседе и в одном судебном заседании, непродолжительном по времени), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Тепло Альянс» в его пользу 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1500 руб. 

Поскольку доверенность 57 АА № (номер обезличен) от (дата обезличена) выдана истцом представителю на представление интересов истца по делу о защите прав потребителя к ООО «Тепло Альянс», расходы на оформление доверенности суд признает судебными издержками, и взыскивает их в пользу истца.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2108 рублей из расчета: 1808 руб. от 53604 руб. и 300 руб. от суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Альянс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Альянс» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченных работ и материалов в размере 45604 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 9500 руб., а всего – 74104 (семьдесят четыре тысячи сто четыре рубля.

В удовлетворении остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Альянс» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2108 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина