Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Лапицкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Кисловодская городская детская больница» об обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Кисловодская городская больница» об изменении формулировки причины увольнения сотрудника с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «неоднократного не исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на ст. 78 Трудового кодекса РФ «по соглашению сторон», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по следующим основаниям.

ФИО1, являлась сотрудником государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес>» «Кисловодская городская детская больница», работая в должности фельдшера-лаборанта на оснований трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы в подразделениях ГБУЗ СК» Кисловодская городская детская больница» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляя № года. В № году истцу была присвоена высшая категория по специальности «фельдшер-лаборант» (удостоверение № о присвоений высшей квалификационной категорий). Лаборатория фельдшера- лаборанта, которая является основным местом осуществления трудовой деятельности, не соответствует требованиям, предъявляемы к клинико-диагностическим учреждениям подобного типа Так, лаборатория не оснащена отдельным помещением для мытья и стерилизаций лабораторной посуды, в помещений находится сухожировой шкаф, работающий при температуре 180 градусов, издающий неприятный запах. В этом же помещений находится электрическая мойка, дезинфицирующие растворы и выполняется покраска мазков крови. Несмотря на указанные недочеты, трудовая деятельность истцом осуществлялась регулярно, надлежащим образом, нарекания от пациентов никогда не было. Работа во вредных условиях труда негативно сказалось на состоянии здоровья истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена категория инвалида 3 группы. В период осуществления трудовой деятельности истец неоднократно поощрялась руководством организации, заслужила уважение коллег и пациентов, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. В период исполнения должностных обязанностей истцу было вынесено два требования о предоставлений письменного разъяснения об отсутствий на рабочем месте (требование о предоставлений письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлений письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ). Временный промежуток отсутствия на рабочем месте составил 1 час 02 минуты (ДД.ММ.ГГГГ) и 3 часа 08 минут (ДД.ММ.ГГГГ) Истцом были даны разъяснения по поводу фактов отсутствия на рабочем месте. При этом в первом случае истец не покидала территорию медицинского учреждения, а находилась в кабинете специалиста по охране труда, где получала консультацию по вопросам проводимых ежегодно занятий по охране труда у инспектора по охране труда ФИО3, во втором случае –покинула рабочее место в связи с плохим самочувствием, предварительно выполнив работу и сообщив врачу-лаборанту ФИО4 Данные факты не были приняты во внимание руководством медицинского учреждения. Приказом ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор. С наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора ФИО1 была не согласна, о чем предоставила письменные разъяснения. При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ фигурируют: приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данная формулировка противоречит нормам Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование № о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, на что истцом были даны пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с прекращением действия трудового договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, вызванным, сложившейся ситуацией, истец была вынуждена вызвать скорую помощь. При осмотре фельдшера скорой помощи был диагностирован гипертонической криз специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника № «города –курорта Кисловодска в выдачи больничного листа на основании карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении, в связи, с чем ей был открыт больничный лист. Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, а копия приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Из за отсутствия возможности досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. Просили суд удовлетворить требования ФИО1 

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» ФИО5 иск ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ФИО1 действительно много времени работала в ГБУЗ СК «ГДБ», имела поощрения, благодарности, однако за 2011 год и за 2014 год у нее имеются дисциплинарные взыскания. На ФИО1 в период ее работы поступало много жалоб от родителей детей. По ее халатности ребенку, болевшему онкологическим заболеванием были выданы «хорошие» анализы, тогда как его состояние резко ухудшалось. Первоначально из -за отсутствия достоверных анализов данного ребенка ему своевременно не был выставлен верный диагноз, и время для его надлежащего лечения было упущено. По этой причине истцу был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ. Затем поступил рапорт врача эпидемиолога об отсутствии истца на рабочем месте. Впоследствии был издан приказ о ее увольнении, трудовую книжку она забрала позже. При увольнении истца никаких нарушений трудового законодательства ответчиком нарушено не было. 

ФИО6, представляющая также интересы ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» на основании доверенности иск ФИО1 не признала, просила суд отказать в его удовлетворении на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» в должности фельдшера лаборанта.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Основанием вынесения данного приказа послужили следующие документы: приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, докладная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, требование, объяснительная (пояснительная) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врачебной комиссией выявлены дефекты на этапе лабораторной диагностики в работе фельдшера – лаборанта ФИО1. В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей ФИО1 – на этапе больному ребенку ФИО8 был выдан неверный диагноз, в журнале регистрации анализов анализ крови не соответствует зарегистрированным анализам на ленте анализатора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены трижды, и на которых явно выраженные отклонения по количеству лейкоцитов с признаками тяжелой анемии. При этом, фельдшер – лаборант ФИО9 не доложила о выявленных отклонениях врачу – лаборанту ФИО4 За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, недобросовестного, небрежного отношения, приведших к затруднению в постановке диагноза и удлинению сроков направления ребенка ФИО10 в онко- гематологическое отделение ГБУЗ СК «ДККБ», фельдшеру – лаборанту клинической лаборатории ФИО1 объявлен выговор. 

ФИО1 с данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее пометки о несогласии с ним, со ссылкой на то, что мать ребенка ФИО8 к ней претензий не имеет.

Между тем, в установленном законом порядке данный приказ об объявленном выговоре ФИО1 не обжаловался и не оспаривался, что подтвердила сама истец в судебном заседании. Доводы ФИО1 о допущенных сбоях медицинского аппарата опровергаются представленными суду исследованиями данного медицинского оборудования, в частности журналом технического обслуживания медицинской техники на л.д. 132-134.

Более того, в объяснительной ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница»ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет что могла пропустить анализ по ребенку из за большой нагрузки и человеческого фактора. 

На л.д. 96 имеется рапорт от заместителя главного врача ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 08 минут до 14 часов 10 минут фельдшера – лаборанта ФИО1, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту фельдшеру ФИО9.Е. ДД.ММ.ГГГГ вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время. 

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отсутствовала на рабочем месте 3 часа, с 13 часов 10 минут до 15 часов 10 минут, о чем составлена докладная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ФИО1 тем же числом. 

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим обращением ФИО14 на хамское и грубое отношение фельдшером лаборантом ФИО1 истцу было указано о необходимости соблюдения норм этики и деонтологии. 

Согласно рапорта помощника врача – эпидемиолога ФИО15 фельдшером – лаборантом ФИО1 допущены грубые нарушения в работе, а именно – нарушение требований должностной инструкции не проводились мероприятия по соблюдению эпидемиологического режима в медицинской организации, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов с целью предупреждения возможного заражения при взятии крови (гепатит, ВИЧ- инфекции); хранение растворов с истекшим сроком годности- не использовалась установка УЗО- мойка для дезинфекции при стилизованной отработке, мойка без дезрастворов; наличие в аптечке для экстренной профилактики просроченных лекарственных средств, не заполнены журналы бактерицидной установки, проведение генеральных уборок; отсутствует записи использования термоиндикаторов.

ДД.ММ.ГГГГ врачом КДЛ ФИО4 составлена докладная на имя главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» ФИО16 с просьбой принять меры к фельдшеру – лаборанту ФИО1, которая не надлежащим образом выполняет функциональные обязанности по ведению медицинской документации, небрежно относится к ее поручениям, как непосредственному руководителю, о допущении ФИО1 по отношению к ней оскорблений в присутствии посторонних лиц. 

Данные документы послужили основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования комиссия установила, что фельдшер лаборант ФИО1 нарушила пункты 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции. Ранее сотрудница не проявляла усердия в работе и имела дефекты на этапе лабораторной диагностики, что повлияло на качество оказанной медицинской помощи ребенку ФИО17 на этапе постановки диагноза лабораторной диагностики, за что имеет неснятое взыскание в виде выговора. В настоящее время сотрудница продолжает небрежно относиться к своим трудовым обязанностям. Фельдшер – лаборант ФИО1 не выполняет мероприятий соблюдений санитарно- эпидемиологического режима и медицинской организации, правил асептики и антисептики, условий стерилизованных инструментов с целью предупреждения возможного заражения при взятии крови (гепатит, ВИЧ- инфекции); не выполняет распоряжения непосредственного руководителя, не заполняет журналы в клинико – диагностической лаборатории, грубит коллегам и пациентам, тем самым нарушает нормы медицинской этики и деонтологии. 

В связи с изложенным комиссия рекомендовала за неоднократное исполнение своих трудовых обязанностей уволить фельдшера – лаборанта ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная комиссия направила уведомление с проектом приказа об увольнении сотрудника фельдшера- лаборанта ФИО1 Профсоюзному комитету ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» с предложением представить мотивированное мнение по данному вопросу. 

Мотивированным мнением ППО ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» подтвердила правомерность принятия решения работодателя ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была направлено соответствующее уведомление и выписка из решения. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно должностной инструкции ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» утвержденной главным врачом в 2016 году, фельдшер – лаборант проводит контроль качества выполняемых исследований, обеспечивает точность и надежность анализов, ведет необходимую учетно – отчетную документацию, выполняет мероприятия по соблюдению санитарно- гигиенического режима в медицинской организации правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов с целью предупреждения возможного заражения при взятии крови (гепатит, ВИЧ- инфекции) (п.2.2, 2.3, 2.4)

Между тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 работая в должности фельдшера – лаборанта в ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница», будучи ознакомлена со своими должностными обязанностями (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 86) должным образом их не выполняла. 

Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи, с чем оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства, в том числе и письменного несоответствия оспариваемых документов действительности, в силу чего суд считает что оснований для обязания ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» изменить формулировку причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ «неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на ст. 78 Трудового Кодекса РФ «по соглашению сторон» не имеется. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд не может признать требования истца о взыскании с ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Кисловодская городская детская больница» об изменении формулировки причины увольнения сотрудника с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «неоднократного не исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на ст. 78 Трудового кодекса РФ «по соглашению сторон», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месячного срока в 

<

адрес>вой суд.

Судья В.П. Пожидаев