Судья Катбамбетов М.И. Дело № 7- 424 2018 год 

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2018 года г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мерзаканова Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года постановлено: 

«В удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление инспектора ДПС роты ДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО3, №18810001180004292579 от 16.08.2018 года об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отказать в полном объеме.

Постановление от 16.08.2018 года, вынесенного инспектором ДПС роты ДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО2, в отношении ФИО1, которым она признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.» 

В жалобе, поданной на вышеуказанное решение суда, ФИО4 просила постановление работника ДПС от 16.08.2018 и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2018 отменить полностью, производство по делу в отношении нее прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; 

-назначить судебную транспортно-трассологическую экспертизу, автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: 

-какая скорость движения была у автомобиля Богдан-2110, под управлением ФИО5 перед началом торможения с учетом тормозного следа равного 28 метрам? Имел ли водитель т/с Богдан-2110 техническую возможность предотвратить столкновение с т/с Ниссан –Ноте путем применения экстренного торможения при движении с допустимой скоростью на данном участке дороги 40 км/ч?; 

-назначить в отношении нее судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести причиненного ей вреда здоровью, для устранения противоречий, так как согласно медицинским заключениям у нее перелом ребер, что может квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести; 

- материалы дела вернуть в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Майкопу для привлечения к административной ответственности водителя т/с Богдан-2110 ФИО5 по ст. 12.9, 12.15 ч. 1 и по ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынести определение. 

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указала, что считает, что суд необоснованно применил нормы материального и процессуального права и неправильно сделал вывод о том, что якобы она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Считает, что суд необоснованно отказал ей в назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы. 

Указанного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, она не совершала, что подтверждается определенными доказательствами, камерами видеонаблюдения перекрестка, записью видеорегистратора, показаниями свидетелей и т.д. 

Считает, что каких-либо правил дорожного движения она не нарушала, именно водитель т/с Богдан-2110 ФИО5 нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с ее транспортным средством. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В судебном заседании первой инстанции установлено, что постановлением от 16.08.2018 года, вынесенного инспектором ДПС роты ДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО4, признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4, 16.08.2018г., в 13:03 часов, по ул.Юнатов,24 в г. Майкопе, управляя транспортным средством «Ниссан Ноте» г/н. ХЗ18ВУ07, при развороте не заняла крайнее левое положение на проезжей части и допустила столкновение с движущимся прямо по крайнему левому ряду транспортным средством «Богдан- 2110» г/н. 

<

***> под управлением ФИО5, чем нарушила п.п.8.5 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090"0 правилах дорожного движения", перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Также, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции, в данном случае судья, должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь.

Анализируя изложенные положения закона, а также обстоятельства дела, изложенные в запрошенном судом административном материале, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4, совершая маневр разворота налево, должна была заня�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до разворота водитель должен начать перестроение. Однако очевидно, что нельзя совмещать перестроение в какое-либо крайнее положение на проезжей части с поворотом или разворотом, а также нарушать при этом указания дорожной разметки и законы перестроения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, то есть судья вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела. Результаты оценки всей совокупности доказательств судьей должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО4, административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: -постановлением об административном правонарушении от 16.08.2018 года, №18810001180004292579; видеозаписью с регистратора; схемой места ДТП от 16.08.2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Судья первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлена. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть выполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, о несостоятельности доводов жалобы о неграмотном составлении постановления об административном правонарушении в части не указания адреса отдела ГИБДД и должности сотрудника ДПС, поскольку инспектор указал, что он является сотрудником ДПС роты ДПС №1, факт того, что он не указал полное наименование должности, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством и отмене постановления. 

Таким образом, исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО5, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП, нахожу несостоятельными. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Кроме того, ходатайства ФИО4 о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, а также медицинской экспертизы 

разрешены при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, по которым отказано в удовлетворении ходатайств.