Дело № 2а-2705/2025 

64RS0043-01-2025-004178-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бекежановой А.Б.,

с участием представителя административного истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: ГУ МВД России по Саратовской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), начальник отделения – старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, возложении обязанности, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Саратовского областного суда по материалу № определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу №: автомобиль ВОЛЬВО ХС90, серо-бронзового цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2014 года выпуска; автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2005 года выпуска, обращено в счет возмещения заявленных гражданских исков ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», АБ «Банк Агророс», Банка ВТБ (ПАО), ОАО КБ «Стройкредит», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ФИО4, АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгосстрах Банк»; снят наложенный арест с автомобиля ВОЛЬВО ХС90, серо-бронзового цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2014 года выпуска. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Саратовским областным судом для исполнения в Волжское РОСП г. ФИО5 ФССП России по Саратовской области направлен исполнительный лист серии ФС № от 04.10.2024 года, однако в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.10.2024 года было отказано в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Постановление от 22.10.2024 года было направлено в адрес ПАО Сбербанк только 03.04.2025 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024 года; обязать Волжское РОСП г. ФИО5 ФССП России по Саратовской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 010556619 от 04.10.2024 года в установленный законом срок при предъявлении ПАО Сбербанк исполнительного листа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по не направлению/несвоевременному направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024 года.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2025 года дело передано в Саратовский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением от 09 июля 2025 года настоящее дело принято к производству Волжского районного суда г. Саратова

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу №: автомобиль ВОЛЬВО ХС90, серо-бронзового цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2014 года выпуска; автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2005 года выпуска, - обращены в счет возмещения заявленных гражданских исков ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», АБ «Банк Агророс», Банка ВТБ (ПАО), ОАО КБ «Стройкредит», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ФИО4, АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгосстрах Банк».

Вышеуказанное постановление Саратовского областного суда от 17 сентября 2024 года вступило в законную силу 03 октября 2024 года.

На основании данного постановления в Волжское РОСП г. ФИО5 ФССП России по Саратовской области направлен исполнительный лист серии ФС № в отношении должника: ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которому автомобиль находится на стоянке ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области: 

<

...> (л.д. 6-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. ФИО5 ФССП России по Саратовской области ФИО2 от 22 октября 2024 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, а именно, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 36). 

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством ВЕБ-Сервиса с помощью системы электронного документооборота в день после его вынесения (22 октября 2024 года), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом (л.д. 39).

Направление документов в адрес взыскателя таким способом не нарушает требования Закона об исполнительном производстве и не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Как следует из представленной по запросу суда копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. ФИО5 ФССП России по Саратовской области отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 

г. ФИО5 ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № 2-18/2022: автомобиль ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуск, обратить в счет возмещения гражданских исков. Снять наложенный арест с автомобиля в отношении должника: ГУ МВД России по Саратовской области в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, поскольку, как установлено судом, на основании постановления Волжского РОСП г. Саратова от 30 апреля 2025 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, на момент принятия решения по делу исполнительное производство возбуждено, следовательно, оспариваемое постановление от 22 октября 2024 года перестало затрагивать права административного истца, в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения названных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина