Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 244 573,99 руб., под 18,9% годовых, на срок 27 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по ссуде и по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 174 018,25 руб., в том числе: просроченная ссуда – 138 053,11 руб., просроченные проценты – 14 539,57 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 787,35 руб., неустойка по ссудному договору – 13 655,94 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 982,28 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 174 018,25 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 680,37 руб. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В данном заявлении она указывает, что не отрицает сам факт задолженности перед Банком, но не признает размер задолженности в связи с тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству в части очередности погашения задолженности. Указала, что оплатила Банку сумму 132 412,09 руб., просила снизить размер задолженности по процентам по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ. Считала, что действиями Банка нарушены ее права потребителя, чем ей причинен моральный вред. Просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания неустойки недействительными, обязать ПАО «Совкомбанк» провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску).

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» является банком, имеет лицензию на осуществление банковских операций. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 244 573,99 руб. под 18,90% годовых сроком на 36 месяцев. 

При этом в пп. 2 п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что в случае использовании Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учет суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 28,90% годовых. 

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 кредит в сумме 244 573,99 руб., что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 8 953,59 руб. 10 числа каждого месяца включительно, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 953,42 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В п. 12 Индивидуальных условий Потребительского кредита указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течении последних 180 календарных дней. 

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленной Банком выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании с нее задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет 174 018,25 руб., в том числе: просроченная ссуда – 138 053,11 руб., просроченные проценты – 14 539,57 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 787,35 руб., неустойка по ссудному договору – 13 655,94 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 982,28 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 не согласилась с суммой исковых требований по первоначальному иску, заявила встречное исковое заявление, где ссылалась на нарушение Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания неустойки недействительными, обязать ПАО «Совкомбанк» провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Оценивая данные доводы, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что сумма в размере 132 412,09 руб., оплаченная ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, была зачислена банком в счет погашения основного долга, процентов по кредиту, просроченных процентов по основному долгу, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. 

Доказательств того, что ФИО1 вносила платежи в счет погашения задолженности, а Банк производил их списание с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, не представлено. Оснований для снижения задолженности по процентам не имеется, поскольку процентная ставка согласована при заключении договора. Оснований для проведения перерасчета имеющейся задолженности соразмерно уменьшению сумму основного долга также не имеется. 

При этом суд отмечает, что кредитный договор не содержит условий, нарушающих очередность погашения задолженности. Доводы встречного искового заявления в этой части судом отклоняются. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия о начислении неустойки предусмотрены кредитным договором, согласованы сторонами договора при подписании, в связи с чем оснований для признания условия кредитного договора о взимании неустойки недействительной у суда не имеется, данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

При этом суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находит его ошибочным, так как в исковом заявлении истец указывает, что неустойка по ссудному договору составляет 13 655,94 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 3 982,28 руб., всего – 17 638,22 руб., однако из таблицы расчета неустойки по договору просроченной ссуды следует, что размер данной неустойки равен 2 726,18 руб., а не 3 982,28 руб., таким образом, размер неустойки составляет 16 382,12 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу в размере 138 053,11 руб., обстоятельства возникновения просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 16 382,12 руб., является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 380,03 руб., из расчета: просроченная ссуда – 138 053,11 руб., просроченные проценты – 14 539,57 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 787,35 руб., неустойка – 5 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда, так как нарушений ее прав как потребителя по данному делу не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 4 680,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 906,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 773,67 руб., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 380 (сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 60 копеек. 

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 января 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова