Дело № 2-3668/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 августа 2020 года № по состоянию на 9 апреля 2020 года включительно в размере 63 072 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 31,25% годовых на сумму основного долга за период с 10 апреля 2020 года по дату фактического погашения основного долга, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 092 рублей, указав на то, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен названный договор, 7 апреля 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования к ФИО1 уступлено ООО «НБК», ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполняет (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 42, 46, 47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41, 44, 48, 51).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 49-50).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 8 августа 2014 года между ФИО1 (заёмщик) и АО «ОТП Банк» (кредитор, Банк) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 31,25% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 8-13). 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 14/оборот-15).

7 апреля 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило ООО «НБК» права требования, в том числе вытекающее из кредитного договора от 8 августа 2014 года № к ФИО1, обязательство ООО «НБК» по оплате права требования исполнено в полном объёме (л.д. 15/оборот-22).

Произведённая АО «ОТП Банк» уступка права требования в пользу ООО «НБК» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, предусматривающего право кредитора на уступку права требования другому лицу (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представила, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по договор потребительского кредита от 8 августа 2014 года № по состоянию на 9 апреля 2020 года составляет 63 072 рубля 17 копеек, из которых 41 222 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 21 849 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 14/оборот-15).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, не противоречит закону и соответствует условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 8 августа 2014 года № по состоянию на 9 апреля 2020 года в размере 63 072 рублей 17 копеек, из которых 41 222 рубля 67 копеек составляет задолженность по основному долгу, 21 849 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга по кредитному договору не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 31,25% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 9 апреля 2020 года составляет 41 222 рубля 67 копеек, начиная с 10 апреля 2020 года по день фактического погашения основного долга или его части ответчиком.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи, платежным поручением (л.д. 24-25).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебном заседании, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 092 рублей (л.д. 27/оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ООО «НБК» задолженность по договору потребительского кредита от 8 августа 2014 года № по состоянию на 9 апреля 2020 года в размере 63 072 рублей 17 копеек, из которых 41 222 рубля 67 копеек составляет основной долг, 21 849 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 092 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты по договору потребительского кредита от 8 августа 2014 года № в размере 31,25% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 9 апреля 2020 года составляет 41 222 рубля 67 копеек, начиная с 10 апреля 2020 года по день фактического возврата основного долга или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года