№ 1-131/2025-6

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Асоновой Е.Л., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в порядке ст.ст.91-92 не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 до 14 часов 30 минут 04.08.2023, имея умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды в виде неконтролируемых доходов, путем высушивания и измельчения получил из заранее культивированных им в 

<

адрес> совместно со своим знакомым Г.А.И. (осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2024, вступившим в законную силу), части растений, являющиеся частями растений 

<

данные изъяты> (части растений рода 

<

данные изъяты>), содержащие наркотическое средство 

<

данные изъяты> (ТГК), в крупном размере, общей массой 206,11 г. 

В период до 14 часов 30 минут 04.08.2023 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно незаконно хранил в 

<

адрес>, части растений, являющиеся частями растений 

<

данные изъяты> (части растений рода 

<

данные изъяты>), содержащие наркотическое средство 

<

данные изъяты> (ТГК), общей массой 206,11 г, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории города Петрозаводска Республики Карелия.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 14 часов 30 минут 04.08.2023 ФИО1 около 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по городу Петрозаводску, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и его преступная деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков была пресечена.

В тот же день, 04.08.2023 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, части растений, являющиеся частями растений 

<

данные изъяты> (части растений рода 

<

данные изъяты>), содержащие наркотическое средство 

<

данные изъяты> (ТГК), в крупном размере, общей массой 206,11 г. были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно: 

<

адрес>. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.01.2013 г., размер частей растений, 

<

данные изъяты> (растение рода 

<

данные изъяты>), содержащих наркотические средства, массой более 100 грамм, но менее 100000 грамм, является крупным размером для данных частей растений, содержащих наркотические средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично, указал на несогласие с обвинением в том, что собирался сбывать наркотические средства. В середине мая 2023 года Г.А.И. предложил выращивать марихуану в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его (ФИО2) отцу, но для каких целей ему было неизвестно. Условия выращивания они не оговаривали, он цель не знал, сбытом и приобретением не занимался, его только угощали. Ранее употреблял наркотические средства, три раза в месяц, с момента возбуждения уголовного дела перестал. Выращивал марихуану для личного употребления. Все оборудование и семена предоставил Г.А.И., а он предоставил только квартиру. При нем Г.А.И. привез оборудование и семена в квартиру, только после этого он (ФИО2) передал ему ключи, в этот же день Г.А.И. все посадил, это было в двадцатых числах мая. В квартире был только пару раз по просьбе Г.А.И., когда тот был в больнице, это было в конце июня, он приходил, чтобы полить растения, ключи брал у отца. В июле 2023 года приехал в квартиру, открыл дверь и увидел, что все растения срезаны. До августа они с Г.А.И. не общались, не договаривались о том, как будут делить растения, он предполагал, что возьмет для своего личного потребления. Они договорились с Г.А.И., что встретятся в начале августа, чтобы тот вернул ключи, так как в квартиру собиралась приехать мама, но он приехал туда раньше, взяв ключи у отца. Когда зашел в квартиру, то увидел, что основные части растения (шишки) были срезаны, то есть то, что идет на употребление, остались стебли и корни, а также в сумке были листья. Увидев все это, он написал Г.А.И., тот сказал, что надо все оставить так, в итоге он все так и оставил, подумав, что для личного потребления этого много, и Г.А.И. просто не успел забрать. Он вышел из квартиры, дождался Г.А.И., тот передал ему ключи, в квартиру они вместе не заходили. Далее 04.08.2023 он был задержан оперативными сотрудниками. Никому не предлагал на продажу наркотик, была переписка с человеком, но не пытался ничего продать, только хотел узнать, сколько Г.А.И. сможет заработать. В переписке М. предложил «шишки» и назвал цену за 1 грамм предложил 2500 рублей, так как слышал, что цена доходит до 4000 рублей. Если бы Михаил согласился на его цену, то он бы ему ничего не ответил, так как у него ничего не было. За день или два до задержания ему написал Г.А.И. с вопросом, когда можно забрать оборудование, но он не смог, поэтому они договорились, что Г.А.И. заберет оборудование в следующие 5-6 дней, но того задержали 03.08.2023. Поскольку Г.А.И. сложил листья в сумку, то они были предназначены для Г.А.И., а не для него, полагает, что Г.А.И. его обманул. Раскаивается, что повелся на такую уловку, больше подобного не допустит. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт (т.2 л.д.130), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку, по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем, судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого. 

Суд признает законным проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, поскольку требования Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники имели право на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводились под контролем сотрудников ОНК УМВД России по г.Петрозаводску в целях документирования преступной деятельности.

Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Отсутствуют у суда основания не доверять выводам экспертов. Вышеуказанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, каждый из них имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Последние содержат описание всех методов, используемых при исследовании, в них зафиксированы полученные результаты. Выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым.

Более того, допрошенная по ходатайству стороны защиты, судом эксперт Ш.А.Е. полностью подтвердила выводы, изложенные в своем заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М.Е.Б.., Л.М.А., данным на стадии предварительного расследования, свидетелей из числа оперативных сотрудников: Г.А.С., данным в суде, И.А.А., данным в суде, с учетом показаний данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в части, которые он поддержал в суде, а также свидетеля ФИО3, данным в суде, с учетом показаний данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в части, которые он поддержал в суде, при получении которых на досудебной стадии не было допущено процессуальных нарушений, позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства. Показания указанных лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. У указанных лиц отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Суд также принимает признательные показания ФИО1 в части того, что он принимал участие в процессе выращивания растений, содержащих наркотическое средство 

<

данные изъяты>, как доказательства вины подсудимого, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Вместе с тем проанализировав в совокупности с иными доказательствами по делу показания ФИО1 о том, что он не собирался заниматься сбытом наркотических средств, а просто узнавал стоимость наркотического средства, чтобы понять, сколько может заработать Г.А.И., противоречат исследованным доказательствам и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку предложение о покупке наркотического средства иному лицу поступило именно от ФИО1, который также указал стоимость за 1 г, что свидетельствует о том, что он был намерен сбыть части растений, содержащей наркотическое вещество.

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной. Действовал он осознанно и желал наступления преступного результата, то есть с прямым умыслом на сбыт наркотических средств.

Умысел у подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, как до начала осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий, так и до начала выполнения следственных действий, и не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения преступления «в крупном размере», суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228" и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому размер частей растений, 

<

данные изъяты> (растение рода 

<

данные изъяты>), содержащих наркотические средства, массой более 100 грамм, но менее 100000 грамм, является крупным размером для данных частей растений, содержащих наркотические средства. В судебном заседании данная квалификация нашла свое полное подтверждение. 

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменные материалы дела, в том числе: протокол осуществления оперативно-розыскной деятельности от 03.08.2023 о проведения сотрудниками ОНК УМВД России по г.Петрозаводску оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г.А.И.; справка об исследовании №1013,1014 от 04.08.2023; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.08.2023 года с фототаблицей, согласно которому было обследовано жилое помещение Г.А.И.; справка об исследовании №1015 от 04.08.2023; заключение эксперта №1749 от 31.08.2023; сведения АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по банковскому счету Г.А.И., которые в соответствии с протоколом осмотра документов от 09.01.2024 были осмотрены; выписка по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Г.А.И., которая в соответствии с протоколом осмотра документов от 10.01.2024 была осмотрена, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку суд рассматривает уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. 

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, в связи с отсутствием юридической значимости.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора судом не установлено. 

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому как «явка с повинной» объяснения, которые ФИО1 дал сотрудникам полиции 04.08.2023 (т.3 л.д.46). 

В исследованных объяснениях подсудимый указал, что с согласия его матери разрешил Г.А.И. хранить свои вещи комнате по адресу: 

<

адрес>. В мае 2023 года увидел в комнате 3 горшка с растениями 

<

данные изъяты>, которые выращивал Г.А.И.. В июле 2023 года увидел растущие кусты 

<

данные изъяты> в специальном боксе, был удивлен, позвонил Г.А.И., который сказал, что осталось недолго до сбора урожая, просил никому не сообщать, обещал угостить. Далее по просьбе Г.А.И. несколько раз приходил в комнату, чтобы проверить работают ли лампы, вентиляторы, а также поливал растения водой. 02.08.2023 пришел в комнате и увидел, что были срезаны «бошки» и листья, а оставшиеся кусты стояли в горшках, договорились с Г.А.И., что он все заберет (т.3 л.д.46-47).

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В рамках настоящего уголовного дела обсуждаемое объяснение от подсудимого было получено сотрудником полиции после его фактического задержания.

Указанное обстоятельство неоспоримо свидетельствует, что дача объяснений подсудимым носила вынужденный для него характер, была вызвана фактическим задержанием, изобличением в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные объяснения как явку с повинной подсудимого и как смягчающее его наказание обстоятельство по установленному преступлению, а расценивает данные объяснения как желание смягчить ответственность за содеянное.

Вместе с тем, с учетом частичной признательной позиции, выраженной в судебном заседании подсудимым, суд дополнительно учитывает указанные объяснения в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ – не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, а также данные о личности подсудимого и его роль в совершенном деянии, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, суд не усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление не связано с его профессиональной деятельностью, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд не применяет дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его повышенной общественной опасностью, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> его привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимого суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом назначаемого наказания, данных о личности подсудимого ФИО1 мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ему следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», номер IMEI1: 

<

данные изъяты>, номер IMEI2: 

<

данные изъяты>, в корпусе красного цвета в силиконовом чехле зеленого цвета, использовался подсудимым ФИО1 для совершения преступления, поскольку мобильный телефон использовался им для переписки, связанной с выращиванием и сбытом частей растений, содержащих наркотические средства. 

В соответствии п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, принадлежащего подсудимому ФИО1 указанного мобильного телефона. 

Вместе с тем, учитывая, что судьба вещественных доказательств: конверта, поступившего с заключением эксперта №1750 от 06.09.2023 с упакованными в него объектами; пакета, поступившего с заключением эксперта № 1826 от 31.08.2023; гроубокса (палатки) черного цвета, с содержимым внутри, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, а именно, осмотра 

<

адрес> в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут 04.08.2023; трех пакетов, с содержимым внутри, поступивших с заключением эксперта №1624,1625 от 18.08.2023; мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле фиолетового цвета, номер IMEI1:

<

данные изъяты>, IMEI2:

<

данные изъяты>, разрешена приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2024 в отношении Г.А.И., суд вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств не разрешает. 

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из выплаты вознаграждения: адвокату Асоновой Е.Л. за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 указал на то, что не готов нести расходы, связанные с выплатой процессуальных издержек, в связи с 

<

данные изъяты> а также учитывая, что он ранее заявлял отказ от защитника.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования был заявлен отказ от защитника, поскольку он сам готов защищать свои интересы, а также учитывая 

<

данные изъяты>, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного расследования и отнести их на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты>, в корпусе красного цвета в силиконовом чехле зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Асоновой Е.Л. на стадии предварительного расследования за защиту интересов ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо получения копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья М.В.Виссарионова