судья Череповская Е.С. дело № 22-320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., осуждённого ФИО1, адвоката Криулиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда от 23 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мисаилова А.С. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда от 23 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый в доводах жалобы указывает, что согласно представленной характеристике, а также пояснениям представителя колонии в суде, он не имеет взысканий и имеет поощрение, трудоустроен. Не соглашается с указанием суда о том, что он не принимает участие в мероприятиях воспитательного характера.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы старший помощник прокурора Кочубеевского района Гальченко А.Г. просит постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Криулина А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом учитывались все данные о личности ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» установлено, что основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осуждённым, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осуждённым режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте совокупности данных характеризующих личность осуждённого, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причинённого преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осуждённого к вершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие соответствующей части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, при рассмотрении ходатайства адвоката Мисаилова А.С. в интересах осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учёл поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершённому деянию.

Как следует из представленного материала, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21 марта 2024 года, конец срока 04 сентября 2025 года.

На момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл установленный срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, объявленное ему 09 июля 2024 года, действующих взысканий не имеет.

В соответствии с характеристикой, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, осуждённый ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает; проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает периодически, трудоустроен маляром, на профилактическом учёте не состоит.

Из медицинской справки исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 на диспансерном учёте в медицинской части учреждения не состоит, трудоспособен.

Согласно представленной справке об исковых обязательствах, ФИО1 исков не имеет. Задолженность по вещевому довольствию составляет денежную сумму в размере 5 748,65 рублей.

Принимая решение об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не нашёл в поведении осуждённого достаточных позитивных изменений, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и обучению являются обязанностями осуждённого в период отбывания наказания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания со ссылкой на то, что осуждённый работает, отсутствуют взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что указанные положительные сведения о поведении осуждённого, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осуждённого на путь исправления, при этом наличие или отсутствие взысканий, не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания.

Таким образом, формальное отбытие осуждённым части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объёме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности осуждённого, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осуждённого не имеется обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что отбытого осуждённым срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осуждённый не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие поведение осуждённого в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого не подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда от 23 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов