Судья Захарова И.С. Дело № 21-159/2021

УИД 22RS0066-01-2020-007019-84

№12-72/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2021 года по делу по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» С. на постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие», 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом организационно-контрольного управления С., ДД.ММ.ГГ в 09-50 часов общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее – ООО «УК «Наследие», общество) не организовало удаление надписи на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушило подпункт 3 пункта 21.1 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года № 15, что является нарушением части 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Наследие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Наследие» обратился с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе председателя административной комиссии при Администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов судьи о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебное заседание председатель административной комиссии, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет два месяца, и на настоящий момент он истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеприведенной нормой, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным выше решением постановление отменено и производство по делу прекращено, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Отмена решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.

В силу положений части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Ссылки в жалобе о надлежащем извещении законного представителя ООО «УК «Наследие» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не подтверждены. Так, уведомление о вручении почтового отправления либо заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения, об отсутствии адресата по указанному адресу либо об отказе адресата от получения этого отправления коллегиальному органу на момент составления протокола об административном правонарушении возвращены не были. Имеющиеся в материалах дела сведения об отслеживании заказного письма с уведомлением с сайта почтовой компании «Сервис Пост», направленного ДД.ММ.ГГ, в качестве доказательства надлежащего извещения приняты быть не могут, поскольку не содержат данных о доставке этого извещения получателю либо о его возврате отправителю по обстоятельствам, зависящим от адресата. Кроме того, согласно данным об отслеживании заказное письмо принято к отправке ДД.ММ.ГГ, тогда как, как следует из имеющегося в материалах дела извещения, оно направлено исх.*** от ДД.ММ.ГГ. При этом согласно реестру *** от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «УК «Наследие» администрацией Железнодорожного района города Барнаула направлялось заказное письмо (ФИО1), которое на момент составления протокола также не было получено адресатом, находилось в почтовой компании Сервис Пост. При установленных обстоятельствах вывод судьи о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении является верным. Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судьи о том, что ООО «УК «Наследие» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о невручении обществу протокола об административном правонарушении, заслуживают внимания, но ввиду вышеизложенного отмену решения повлечь не могут.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула П. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова