№ 7 - 483/2024

№ 12 - 397/2023

Судья Валентов А.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой И.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший в ДТП ФИО3 обжаловал постановление должностного лица в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года постановление изменено, исключены выводы о нарушениях со стороны ФИО3 требований Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда от 17 августа 2023 года.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела. Водитель ФИО3 управлял мотоциклом с превышением установленной разрешенной скорости движения, нарушил требования ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль ФИО1 При рассмотрении дела судом первой инстанции представленные доказательства надлежащим образом не оценены. 

Потерпевший ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из постановления следует, что 12 сентября 2022 года около 10 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля Тайота, г.р.з. Р777ЕК47 под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла Хонда, г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО3 Состояние проезжей части – сухое покрытие, освещение места происшествия – дневное, состояние погоды – ясное. 

В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста №... от 1 декабря 2022 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Должностным лицом в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не установлен. Поскольку вред здоровью ФИО3 причинен в связи с его противоправными действиями, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда сделал вывод о необходимости исключения из постановления указания о допущении со стороны водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения. Кроме того, судьей обращено внимание на допущение процессуальных нарушений при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, судьей районного суда не учтены следующие существенные обстоятельства по делу. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по стать 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекал 11 сентября 2023 года, и на момент вынесения инспектором ФИО2 постановления 13 марта 2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а значит производство по делу не могло быть прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Изложенное указывает на необходимость дать оценку законности и обоснованности постановления как процессуального документа. Однако судья районного суда от этой обязанности уклонился. 

Содержащиеся в постановлении обстоятельства фактически указывают на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, судьей районного суда существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены. Законность постановления и обоснованность сделанных в нем выводов не проверена, доказательства не получили надлежащей правовой оценки, а принятое решение должным образом не мотивировано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судья при рассмотрении жалобы, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, должен прийти к выводу о том, действия кого из водителей привлекли к наступлению последствий в виде вреда здоровью потерпевшему ФИО3

При этом необходимо учесть, что выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу, в том числе о том, о том, что водитель ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, осуществил опережение транспортного средства Тойота г.р.з. 

<

...> слева, совершил маневр – поворот налево, материалами дела не подтверждаются. 

Определение скорости движения является вопросом техническим, установление которого отнесено к компетенции эксперта при проведении соответствующего вида экспертизы по правилам статьи 26.4 КоАП РФ. Исследование видеозаписи судом или должностным лицом, только путем визуального наблюдения, не позволяет установить скорость движения автомобилей – участников ДТП. 

В материалах дела представлена видеозапись с камеры городского видеонаблюдения, и видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля, осуществлявшего движение позади участников ДТП. На обеих видеозаписях запечатлен момент столкновения автомобиля Тайота под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла под управлением водителя ФИО3

Исследование видеозаписей момента ДТП позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Тойота г.р.з. Р777ЕК47 частью корпуса осуществляет движение в правой полосе движения, и начинает осуществление маневра – разворота, находясь частично в правой полосе движения. При этом мотоцикл осуществляет движение в левой полосе движения, начинает опережение, когда автомобиль Тайота частично находится в правой полосе движения. Сведения о том, что мотоцикл совершает обгон автомобиля Тойота г.р.з. Р777ЕК47 в связи с чем пересекает двойную сплошную линию разметки и движется по встречной полосе движения, на видеозаписи отсутствуют. 

Ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни судьей районного суда, собранные по делу доказательства не получили надлежащей и исчерпывающей оценки. При рассмотрении дела не установлено, действия кого из водителей повлекли причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, решение по делу вынесено без учета требований статей 29.7, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО3 с материалами дела возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова