Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В. 

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

защитника - адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 171 от 02 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 24 августа 2017 года, которым ФИО2, родившийся _____.__гв 

<

адрес>, судимости не имеющий, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 80 часов, на основании части 1 статьи 92 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в соответствии с частью 2 статьи 90 УК РФ назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи его под надзор специализированного государственного органа - территориальной комиссии по делам несовершеннолетних по месту фактического проживания поднадзорного лица на срок 2 месяца, с возложением на указанный орган контроль за исполнением назначенных несовершеннолетнему ФИО2 принудительных мер.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

установил:

ФИО2 осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть совершение незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено _____.__г в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 

<

адрес> при изложенных в судебном заседании обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ленского района Архангельской области Ивойлов Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья необоснованно учел явку с повинной ФИО5 в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства. Однако с данными анкетными данными лицо по рассматриваемому уголовному делу не привлекалось. Приговор вынесен в отношении несовершеннолетнего ФИО2, явку с повинной которого и необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства.

Осужденный ФИО2 является несовершеннолетним, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Полагает, мировым судьёй неправильно применен уголовный закон.

Просит приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной части на применение ст. 89 УК РФ, изменить фамилию ФИО5 на ФИО2 при указании явки с повинной в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ивойлов Д.Н. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить по изложенным в апелляционном представлении обстоятельствам.

Осужденный ФИО2 и его законный представитель ФИО3, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Защитник - адвокат Орлов С.М. полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами, проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Виновность осужденного и квалификация содеянного им прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона.

Суд при определении осужденному вида и размера наказания в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденному судом учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи заслуживают внимания. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершено ФИО2, который написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, является несовершеннолетним.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора 

<

адрес> и изменения приговора мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района 

<

адрес> ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района 

<

адрес>, от _____.__г в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 является несовершеннолетним, наказание которому назначается с учетом главы 14 УК РФ.

Согласно статье 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

При вынесении приговора мировой судья объективно исследовал личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, и хотя формально в приговоре не сослался на требования ст. 89 УК РФ, однако, при назначении наказания учел условия жизни и воспитания, особенности его личности и уровень психического развития.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 24 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Считать назначенное ФИО2 наказание с применением требований ст. 89 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств -явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания подсудимым своей вины, несовершеннолетнего возраста подсудимого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья подпись Минина Н.В.