Дело № 2-247/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акмон» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Акмон» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование иска, что 

 между ФИО1 и ООО «Акмон» был заключен договор № на изготовление, доставку и сборку мебели в соответствии с листом согласования заказа и эскизом изделии. Дата сборки и установки 

. Согласно п. 2.1. Договора цена договора 

<

данные изъяты>. Сумма по договору уплачена двумя платежами: 

- предоплата в день оформления договора в размере 

<

данные изъяты>, 

- оплата перед установкой изделий в сумме 

<

данные изъяты>. 

 после доставки и сборки мебели были выявлены существенные дефекты мебели на двух изделиях, выразившиеся в виде много численных сколов, повреждений углов (кромок), утраты части материала на поверхности изделия, повреждении фурнитуры, зазоров в соединениях деталей изделий (промежуток между смежными элементами соединений в некоторых местах достигает 1,5 -2,0 мм), перекосов ящиков и полок (угловые элементы изделий не составляют 90 градусов), отсутствие заглушек на крепежных элементах, а имеющиеся заглушки отличаются от поверхности мебели по цвету и фурнитуре. В ходе сборки специалистами Исполнителя был поврежден стеклянный фасад в алюминиевой рамке выдвижного ящика (отсутствует на изделии), не собрана внутренняя конструкция, делящая одну открытую полку на четыре равные части. Несоответствие высоты полок на двух изделиях размерам, указанным в договоре. 

 истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. На основании п.1 ст. 29 Закона РФ»О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор № 

, взыскать денежные средства по договору в сумме 

<

данные изъяты>, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме о доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что доводы Истца также подтверждаются заключением судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акмон» в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д.57), подтвердил факт заключения между ФИО1 и ООО «Акмон» договора № от 

 по изготовлению, установке набора мебели по индивидуальному эскизу из материала Исполнителя. Установка производится два дня 

, о чем истец был ознакомлен. 

 истец отказался обеспечить доступ сотрудников ООО «Акмон» в свое помещение для окончания работ. В ответе на претензию ООО «Акмон» выразило согласие расторгнуть договор при условии компенсации всех понесенных затрат. На основании ст. 717 ГК Р, в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора, обязать истца компенсировать затраты ответчика на изготовление и установку мебели. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как доказательств наличия существенных недостатков не представлено, сроки нарушены по вине истца, не обеспечившего доступ в помещение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Судом установлено, что 

 между ФИО1 и ООО «Акмон» был заключен договор № на изготовление, доставку и установку мебели в соответствии с листом согласования и эскизом изделия. Дата сборки и установки производится21,

. Цена по договору согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.10-17). Истцом произведена предварительная оплата 

 в сумме 

, что подтверждается чеком № и окончательный расчет 

 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком № (л.д.18). 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 данного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Между сторонами возник спор о недостатках изделия. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (в данном случае договора подряда) в случае если недостатки работы являются существенными или не устранены изготовителем в установленный срок.

Суд полагает, что такие основания у истца имеются. 

Так, Истцом указывалось Ответчику в претензии от 

 (л.д.19-20) на многочисленные недостатки изделия и его сборки, не соответствие изделия условиям договора, в связи с чем на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя гарантийных работ возлагается особое бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность. 

Доказательств нарушения истцом правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Представленные стороной истца доказательства: объяснения представителя истца, претензия, исковое заявление, договор от 

, эскиз, фотографии, экспертное заключение № от 

, согласно которому наличие дефектов монтажа, а также дефектов производственного характера снижают потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данные объекты по их назначению, шкафы-купе не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров, содержат полные и мотивированные выводы относительно наличия недостатков, их характеристик. Указанные доказательства ответчиком по существу не оспорены. 

Установленные обстоятельства подтверждаются заключением судебной товароведческой экспертизы от 

 №, согласно которому в представленной на экспертизу мебели (двух шкафах), изготовленной по договору № от 

, имеются дефекты производственного характера: шкаф № 1: многочисленные сколы, вырывы и сколы в места установки крепежной фурнитуры, перекос фасадов ящиков при полном выдвижении, не отрегулирован крепеж левой дверки горизонтальной конструкции. Также на изделии обнаружены дефекты, точную причину образования которых установить не представилось возможным, - шкаф № 2: многочисленные сколы, вырывы и сколы в месте установки крепежной фурнитуры, ручки-рейлинги нескольких ящиков не закреплены неподвижно, наличие двухстороннего скотча в месте крепления корпусов ящиков к фасадам, донья всех ящиков имеют зазо до 2.5 мм с торцевой стороной ящиков, нарушение целостности крепежного элемента на крышке, разбухание (в вероятной форме), также на изделии обнаружен дефект, точную причину образования которого установить не представилось возможным. Готовое изделие (мебель, представленная на экспертизу) не соответствует условиям договора № от 

, эскизу, листу согласования в части расхождений, указанных в исследовательской части. Также готовое изделие не соответствует требованиям п. 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, а также требованиям п.2.2 РСТ РСФСР 724-91. Степень снижения качества шкафов с учетом выявленных дефектов может составлять 60 %.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает следующие разъяснения.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая обнаруженные дефекты, выводы, изложенные в заключении эксперта № от 

, согласно которым готовое изделие (мебель, представленная на экспертизу) не соответствует условиям договора № от 

, эскизу, листу согласования в части расхождений, указанных в исследовательской части. Также готовое изделие не соответствует требованиям п. 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, а также требованиям п.2.2 РСТ РСФСР 724-91, степень снижения качества шкафов с учетом выявленных дефектов может составлять 60 %, суд признает обнаруженные недостатки существенными.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата уплаченной за изделие суммы 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акмон» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акмон» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору № от 

, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акмон» изделие, приобретенное по договору № от 

, по требованию за счет сил и средств ООО «Акмон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.