Дело № 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 22 мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к административной ответственности привлекавшегося 00.00.0000 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, 00.00.0000 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 00.00.0000 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 

с участием ФИО1, защитника адвоката Смирнова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 12 часов 12 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., 257 км + 950 м., совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ауди 100, г.р.з. № 0 по ..., дороге с двусторонним движением имеющей шесть полос движения и разделительную полосу в виде железобетонной конструкции, (дорожная разметка занесена снегом), со стороны н.... в направлении Красносельского шocce, в крайней левой полосе движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении гласности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель ASTRA, г.р.з. № 0 под управлением водителя Ф.. после чего произошло столкновение автомобиля Ауди Q7, г.р.з. О № 0 под управлением водителя П. с автомобилем Опель ASTRA, г.р.з. № 0. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Опель ASTRA, г.р.з. № 0. Ф., который был доставлен в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе г. СПб, ТЛФ № 0, КУСП № 0 от 05.02.18г. и которому, согласно полученному заключению эксперта № 0-адм. от 20.04.2018г., в результате ДТП, причинен средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, и показал, что в указанное протоколе время, двигался на автомобиле Ауди 100, г.р.з. № 0, со стороны н.... в направлении .... Перед ДТП двигался в крайнем левом ряду, маневров не совершал, увидев снежную пелену, стал тормозить, перед ним двигался автомобиль на расстоянии до 100 метров, увидел автомобиль дорожных служб и въехал в автомобиль Опель, после чего его автомобиль отбросило в отбойник. В это время в автомобиль Опель, въехал автомобиль Ауди. Считает виновным в ДТП дорожные службы. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен. Считает, что вред здоровью потерпевший Ф. получил не от его действий, а от удара, причиненного автомобилем Ауди Q7, г.р.з. № 0 под управлением водителя П.

Защитник Смирнов Е.А., доводы жалобы поддержал, считает, что причиной ДТП явилась снегоуборочная машина в крайнем левом ряду, при этом второй удар в машину потерпевшего был более сильным, однако в материалах дела этому не дана надлежащая оценка. Просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью ДТП с видеорегистратора, находящегося в автомашине ФИО1

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных объяснений которого следует, что 00.00.0000 около 12-10 часов, управлял автомобилем Опель Астра г.р.з. № 0 двигался по ... в сторону Санкт-Петербурга, в крайней левой полосе. Перед происшествием стал сбрасывать скорость, поскольку ухудшилось видимость, впереди увидел габаритные огни и еще больше снизил скорость, и почувствовал удар сзади, после этого произошел второй удар. Виновным в ДТП считает обе машины. После ДТП был госпитализирован в больницу. В автомобиле с ним находилась его супруга. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен.

Согласно заключению эксперта № 0-адм от 00.00.0000 у Ф. установлен закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 00.00.0000 № 0н). 

Виновность ФИО1 подтверждается объяснениями потерпевшего Ф., письменными объяснениями свидетелей ДТП П. согласно которых 00.00.0000 около 12-10 часов, управлял автомобилем Ауди Q7, г.р.з. № 0, двигался по ... в сторону Санкт-Петербурга, со скоростью 80 км/ч, шел снег. Перед ДТП маневров не совершал, увидел снежную пелену и стал тормозить и применил экстренное торможение, но въехал в Опель Астра. Участника ДТП не видел, схемой места ДТП от 00.00.0000, с которой водители были согласны и схему ДТП подписали, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000, телефонограммой № 0 о доставлении Ф. в больницу НИИ СП 00.00.0000 в 13 часов 43 минут с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, 2 закрытых перелома левой плечевой кости» заключением эксперта № 0-адм от00.00.0000, согласно которого у Ф. установлен вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 00.00.0000 № 0н), заключением эксперта № 0 от 00.00.0000 согласно выводам которого аварийную дорожную ситуацию создал водитель ФИО1, протоколом № 0 административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ от 00.00.0000 в отношении ФИО1, записью с видеорегистратора, находящегося в автомашине ФИО1 и другими материалами дела, проверенными в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника о несогласии с заключениями экспертов суд находит не состоятельными, основанными на желании помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством, был обязан выбрать дистанцию до попутного автомобиля, учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрать скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнены, о чем свидетельствует столкновение с попутным автомобилем, снизившим скорость, в связи с ухудшением дорожной обстановки и видимости, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

В результате допущенных ФИО1 нарушений произошло столкновение автомобилей, в результате которого Ф. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10, 10.1 Правил, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему Ф., установлено на основании собранных по делу доказательств и заключением эксперта № 0 от 00.00.0000. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение ФИО1 в течении года административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе превышение установленного скоростного режима. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 23.1 ч.1, ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате получателю платежа: УФК по ... (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД по ... и ...), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, код ОКТМО 40397000, номер счета получателя платежа 40№ 0 в Северо-Западном главном управлении Центрального банка РФ, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18№ 0, наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: