66RS0051-01-2019-001436-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 02 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Тихоновой М.Г., действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 3 (три) года, ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности имелись объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, при этом ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор дарения, который считает недействительным, так как заключать указанный договор намерения не имел, хотел завещать недвижимое имущество своим сыновьям. 

В судебном заседании истец, равно его представитель по доверенности адвокат Тихонова М.Г. на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, так как управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо прав и сделок. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, учитывая объяснение ответчика, полностью признавшей иск, равно доводы третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп.2 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, по смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья, особенность его положения, характера деятельности, значение оспариваемой сделки.

В силу закона сделка под влиянием заблуждения является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно доказательств по делу, судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома на нем расположенного, по адресу: 

<

адрес> является на день судебного заседания ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-72), заключённого с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегся её дедом. 

До перехода права собственности собственником спорных объектов недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) являлся истец ФИО1

Сторона ответчика не оспаривала, что ФИО1 является престарелым лицом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет низкий уровень образования (учился в татарской школе), в связи с чем плохо читает на русском языке, у истца ослаблено зрение и слух, что подтверждается медицинскими документами. 

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им при жизни права собственности на жилой дом и земельный участок без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ему при подписании договора не разъяснили, что за документы он подписывает, он не знал, что подписывает договор дарения, его не составлял, не слышал текст договора со слов третьих лиц, текст договора он не читал, так как самостоятельно не мог этого сделать из-за плохого знания русского языка, сделал запись имени, фамилии, отчества и поставил подпись, не зная, где он расписался. При этом намерения подарить жилой дом и земельный участок ФИО2 при жизни он не имел. От подписания документов не отказался, так как доверился родственнику (внучке) ФИО2 

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца адвоката Тихоновой М.Г., данные в судебном заседании о том, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал проживать в спорном доме, нести расходы по оплате ЖКУ, так как все квитанции приходили на его имя, только после того, как одна из квитанций по ЖКУ пришла на имя ФИО2, истец понял, что перестал быть собственником и от внучки узнал, что вместо завещания, подписал договор дарения. 

Суд полагает достоверным довод истца о подписании им иной сделки - завещания, а не договора дарения, предполагающего безвозмездный отказ от права собственности на дом и земельный участок при его жизни в пользу ответчика, с учетом особенностей личности истца, его возраста (83года), и состояния здоровья при заключении договора.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании признала, что привезла дедушку ФИО1 к юристу, который составил текст договора, при указанном у юриста ФИО1 договор не подписывал, напротив, она забрала готовый договор у юриста на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и привезла его домой ФИО1, не читала договор вслух, ФИО1 также самостоятельно текст договора не читал, но, при этом подписал его, так как доверял ей как внучке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 заблуждался относительно природы сделки, считал, что оформляет завещание на случай своей смерти, при жизни распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости не имел, хотел оформить завещание в отношении своих сыновей. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2 в основном судебном заседании иск признала.

Согласно представленному заявлению, ФИО2 известны порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Кроме указанного, в судебном заседании судом также разъяснены ответчику последствия признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39,198 ГПК РФ исходит из того, что ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признания иска ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда, при этом, в связи с удовлетворением иска, ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в лице соответствующих отделов, совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения недвижимого имущества здания (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН - удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным и применить последствия его недействительности:

- прекратить право собственности ФИО2 в отношении земельного участка, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадь 1 355 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 в отношении здания (жилого дома), кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

и обязать ответчика ФИО2 возвратить указанные земельный участок и жилой дом во владение ФИО1.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок и здание (жилой дом), расположенные по адресу: 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с восстановлением записи о праве собственности на указанные земельный участок и здание (жилой дом) за ФИО1.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в лице соответствующих отделов, совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения недвижимого имущества здания (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> после вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 06.09.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова