Дело № 1-520/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 29 октября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре Носовой М.К.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В.,

защитников - адвокатов Петрова С.А., адвоката Тупикова И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** А.В. от своего имени разместил на интернет-сайте «Drom.ru» объявление о продаже своего автомобиля , указав номер своего сотового телефона. 

В период времени с *** до *** ФИО1, находясь в доме по адресу: ..., посредством мобильного приложения «Drom.ru», установленного на своем сотовом телефоне увидел объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, и у него, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана, реализуя который посредством мобильного приложения «Drom.ru», установленного в своем сотовом телефоне, Бабаревский связался с А.В., и, вводя последнего в заблуждение договорился с А.В. о встрече *** с целью приобретения указанного автомобиля у последнего.

После чего, *** в дневное время ФИО1, находясь в крытом помещении по адресу: ..., продолжая вводить А.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, обратился к последнему с предложением о продаже принадлежащему последнему вышеуказанного автомобиля за 65000 рублей с рассрочкой платежа до ***, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в сумме 65000 рублей за автомобиль. А.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Бабаревского, полагая, что последний рассчитается за приобретенный автомобиль в указанный срок, согласился на предложение ФИО1 о продаже принадлежащего ему автомобиля на указанных Бабаревским условиях.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в крытом помещении по адресу: ..., собственноручно написал А.В. расписку о приобретении вышеуказанного автомобиля без первоначального взноса, с рассрочкой платежа, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче А.В. денежных средств в сумме 65000 рублей за автомобиль.А.В., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, находясь в указанное выше время в крытом помещении по адресу: ..., передал ФИО1 принадлежащий ему (А.В.) автомобиль , стоимостью 65000 рублей, с которым Бабаревский с места преступления скрылся, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче А.В. денежных средств в сумме 65000 рублей за автомобиль, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему А.В. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 65000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2019 году он на сайте «Дром» решил купить автомобиль в рассрочку. Он созвонился с продавцом, и они договорились о встрече. При встрече он посмотрел машину, по кузову были недостатки, краска была потертая, машина не заводилась. Он предложил составить расписку на два месяца, сказал, что получит зарплату с вахты, и рассчитается с ним. Продавец согласился, он составил расписку, по которой он должен был рассчитаться в течении 2 месяцев. После чего они с другом на его автомобиле на тросе отогнали машину. На следующий день он обнаружил, что в автомобиле залило свечи. Они со знакомым все исправили и завели машину. Из выхлопной трубы повалил черный дым. ФИО2 была в утилизированном состоянии. Он начал звонить потерпевшему, чтобы вернуть автомобиль, но тот не брал трубки, затем стал недоступен. Он поехал по месту работы потерпевшего по адресу: ..., но там ему сказали, что потерпевший на больничном, сказали его адрес, где он проживает. Он поехал к нему домой, но попал к какой-то молодой семье. 

Поскольку ему нужны были деньги, он решил продать этот автомобиль, вернуть первоначальный взнос потерпевшему и 10 000 рублей оставить для своей семьи, но потерпевший был недоступен. Затем потерпевший позвонил ему сам, они договорились о встрече. Но ему пришлось уехать в больницу к бабушке, затем он узнал, что потерпевший написал заявление. Умысла на обман у него не было, он хотел с ним рассчитаться, его тоже обманули, ему деньги не выплатили с вахты. В содеянном раскаивается, вину признает.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, чтоему известно, что в сети Интернет работают мошенники на различных сайтах, в том числе и на сайте по продаже автомобилей «Drom.ru». Поскольку ему нужны были деньги, он *** решил попробовать совершить подобное мошенничество, а именно, он смотрел на сайте «Drom.ru» какой-нибудь недорогой автомобиль, который бы продавал пожилой человек, так как их легче обмануть. Он присмотрел на указанном сайте автомобиль стоимостью автомобиля 65000 рублей. Он планировал обманным путем под любым предлогом завладеть автомобилем и впоследствии продать его по возможной цене, которую ему бы предложили за автомобиль. *** он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, переговорил с собственником, пояснил ему, что его заинтересовало данное им объявление, и он желает посмотреть автомобиль. По голосу собственник был немолодым человеком, и он решил обмануть именно данного мужчину. Они договорились о встрече, собственник автомобиля ему пояснил, что автомобиль находится по адресу: ... После чего, во второй половине дня, *** он вместе с Т. приехали по вышеуказанному адресу. Их встретил мужчина средних лет и представился А.В., после чего он показал автомобиль, стоящий на вышеуказанной территории. Мужчина пояснил ему, что в автомобиле разряжен аккумулятор, так как автомобиль давно стоит, и возможно нет бензина. Кроме того, он пояснил, что он желает забрать из автомобиля аккумулятор. Мужчина показался ему простым в общении, и он решил войти в доверие к данному мужчине, чтобы обмануть его под предлогом рассрочки платежей за автомобиль и впоследствии не отдавать ему денежные средства. О своих намерениях своему брату он говорить не стал. Он осмотрел автомобиль, он его вполне устроил, он понял, что сможет его продать последствии хотя бы за 20000 рублей. Он сообщил А.В., что он готов приобрести у него автомобиль и пояснил, что в связи с тем, что у него на данный момент денежных средств нет, он просит его, чтобы он ему позволил рассчитаться за автомобиль чуть позже, двумя платежами, для убедительности, им были оговорены даты платежей, а именно *** и ***, кроме того, он сообщил мужчине о том, что готов, если он согласится, написать собственноручно расписку. Немного подумав, А.В. согласился. После чего он собственноручно написал расписку, в которой указал, что приобретает автомобиль у А.В. в рассрочку за 65000 рублей. Так же в расписке были указаны им сумма и дата платежей (32500 рублей- *** и 32500 рублей- ***). Собственник автомобиля передал ему оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и дубликат ПТС на автомобиль. При этом с А.В. они договорились о том, что переоформят официально автомобиль они после того, как он выплатит всю сумму, а именно после ***, а до этого времени он будет только передвигаться на данном автомобиле и не может его продавать или иным способом им распоряжаться. Несмотря на то, что им была написана собственноручно расписка, денежные средства он отдавать собственнику автомобиля, не собирался. В связи с тем, что в автомобиле был разряжен аккумулятор, вышеуказанный автомобиль они тросом зацепили за автомобиль , принадлежащий Т.. Брат помог транспортировать данный автомобиль к дому по месту его проживания. В этот же день он решил перепродать данный автомобиль, о чем сообщил Т., который посоветовал ему вернуть автомобиль, если он ему не нужен или вернуть собственнику автомобиля деньги от его продажи. Но он не согласился, так как ему нужны были деньги. Он буксировал автомобиль по адресу: ..., где продал его ранее не известному ему мужчине за 20 000 рублей, который как ему стало впоследствии известно, занимается скупкой металла. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Примерно *** собственник автомобиля «Тойота - Королла» А.В. стал ему звонить и спрашивать, когда он собирается внести первый платеж, он попросил его еще немного подождать, говорил о том, что, якобы, возникли проблемы и выплатит его чуть позже и возможно всю сумму, хотя на самом деле выплачивать денежные средства за автомобиль он не собирался, так как изначально, приобретая вышеуказанный автомобиль, он шел на обман собственника. После чего А.В. звонил ему в конце февраля 2020, в ходе беседы он пояснил ему, что в настоящее время загнал автомобиль в ремонт, на что потребовались большие затраты и ему необходимо еще немного подождать. А.В. сильно не возражал и продолжал ему верить. Впоследствии он перестал отвечать на его телефонные звонки. Последний раз с А.В. у него состоялся телефонный разговор в апреле 2020 года, он в очередной раз попытался ввести его в заблуждение, обмануть, обещал, что вернет денежные средства в ближайшее время и одной суммой-стоимостью автомобиля, за которую он его приобрел, а именно 65000 рублей. ФИО3 отношений у А.В. перед ним не было, А.В. не был ему должен денег или другого какого-либо имущества. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.75-79).

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции, отказался, подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 121-123).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей), согласно которому осмотрено крытое помещение по адресу: ..., где Бабаревский путем обмана похитил автомобиль. (л.д. 10-15),

протоколом изъятия, согласно которомуоперуполномоченным ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №3 у Свидетель №5 был изъят автомобиль , 2 ключей. (л.д. 19)

протоколом изъятия, согласно которомуоперуполномоченным ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №3 у Свидетель №2 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, дубликат паспорта вышеуказанного транспортного средства (л.д. 21-22),

протоколами выемки и осмотра, согласно которыму оперуполномоченного ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №3 произведена выемка автомобиля и 2 ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, дубликата паспорта вышеуказанного транспортного средства , которые впоследствии были осмотрены ( л.д. 44-46, 47-52, 55-57, 58-62),

протоколами выемки и осмотра, согласно которыму потерпевшего А.В. произведена выемка расписки от *** от имени ФИО1 о приобретении у А.В. автомобиля стоимостью 65000 рублей с рассрочкой платежа *** в сумме 32500 рублей и *** в сумме 32500 рублей, которые были осмотрены. (л.д. л.д. 97-99, 100-102),

сохранной распиской о получении А.В. автомобиля , 2 ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, дубликата паспорта транспортного средства (л.д. 72)

Потерпевший А.В. показал, что у него в собственности имелся автомобиль . Он решил продать данный автомобиль за 65 000 рублей и подал объявление на сайт «Дром. Ему позвонил Бабаревский, который затем приехал к нему на работу по ..., где находился автомобиль. Бабаревский посмотрел автомобиль, он ему рассказал все его недостатки и достоинства. Бабаревский сказал, что берет его не себе, а жене, чтобы она детей возила в школу, в детский сад. Они договорились, что вечером этого же дня он приедет и даст окончательный ответ. Вечером *** Бабаревский приехал с братом или другом, они забрали машину. Бабаревский ему оставил расписку и сказал, что денег у него нет, но ему должны деньги выплатить скоро, так как он работал на вахте и ему на карту должны поступить деньги. Он сказал, что постарается отдать деньги сразу, но на всякий случай напишет расписку за два раза. Он согласился. Деньги Бабаревский должен был отдать до марта. Договор купли-продажи они не оформляли, решили оформить после того, как Бабаревский рассчитается с ним за автомобиль.

Через некоторое время, когда подошло время оплаты первого платежа, он позвонил Бабаревскому и поинтересовался, что с деньгами. Бабаревский сказал, что у него проблемы, денег нет. Он спросил Бабаревского, ездит ли тот на машине. Бабаревский ответил, что да. Сказал, что он не много дополнительных расходов на машину затратил. Затем он еще несколько раз звонил Бабаревскому, потом он перестал отвечать на его звонки, телефон брала его жена, говорила, что его нет, и она не знает, где он находится. 

Спустя какое-то время ему сказали, что его машина давно стоит на ... на разборе автомобилей.Он приехал туда и спросил, как его машина там оказалась. Ему сказали, что ее давно уже пригнали и сдали. 

Причиненный ущерб в размере 65 000 рублей является для него значительным и значимым, поскольку его доход составляет 12 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные расходы, газ, приобретает продукты питания, помогает детям, внукам. Причиненный ущерб также является для него значимым

Автомобиль ему возвращен в очень плохом состоянии. На работу к нему Бабаревский после того, как он передал последнему автомобиль, не приезжал. На больничном в этом году он не был. 

Свидетель №3 (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал,что *** в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление от А.В. о хищении его автомобиля В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного автомобиля, который находился на ремонте в гараже по адресу: ... у Свидетель №5, который пояснил, что указанный автомобиль ему пригнал на ремонт его знакомый Свидетель №1. Автомобиль и 2 ключа к автомобилю *** у Свидетель №5 были изъяты в присутствии понятых. Затем *** он проехал по указанному Свидетель №5 адресу в ..., где по указанному адресу находилась Свидетель №2, которая пояснила, что Свидетель №1 около 2 месяцев назад приобрел автомобиль марки и загнал его на ремонт в гараж , а сам уехал на вахту в .... У Свидетель №1 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства. В ходе беседы *** Свидетель №1 пояснил, что около 2 месяцев назад он приобрел автомобиль *** был установлен ФИО1, который был впоследствии опрошен. (л.д. 40-42)

Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал,что в начале февраля 2020 года, точную дату в настоящее время не помнит, в дневное время он находился по адресу: ..., где у него имеется огороженная территория с гаражом, на которой он занимается ремонтом транспортных средств, когда к нему обратился малознакомый ему ранее парень ФИО1, ФИО1 предложил ему купить у него автомобиль . У ФИО1, были с собой документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства. ФИО1 сказал, что купил данный автомобиль и на учет на свое имя ставить не стал, так как решил купить себе новый автомобиль. Он осмотрел этот автомобиль, автомобиль был в состоянии, позволяющем его эксплуатировать, только требовал небольшого технического ремонта. Но он сказал ФИО1, что купит его на запчасти и предложил за автомобиль цену в размере 20000 рублей, и ФИО1 согласился. Цена была достаточно низкая и он решил, что купит автомобиль и в дальнейшем посмотрит, ремонтировать его или продать его, а пока решил поставить на территории по адресу: .... Государственный регистрационный знак автомобиля который он купил у ФИО1,, он в настоящее время не помнит, так как он обменял его впоследствии на автомобиль , который был более свежего года выпуска. При обмене он передал данному мужчине свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства, а также ключи от автомобиля один ключ от замка, другой ключ от багажника, оба на одной связке. Никакого договора по поводу обмена они не составляли, поэтому данные мужчины он сказать не может. О том, что данный автомобиль был похищен обманным путем у А.В., он не знал. (л.д.108-109).

Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в мае 2020 года, точную дату в настоящее время сказать затрудняется, он решив приобрести автомобиль, просматривал объявления. Проезжая на своем автомобиле , по ... в ..., он обратил внимание на территорию авторазбора, . На данной территории он увидел автомобиль . Он предположил, что данный автомобиль находится там на разборе. Он заинтересовался, заехал на территорию данной организации и обратился к мужчине, как ему стало впоследствии известно, по имени Свидетель №4, находящегося на вышеуказанной территории, и поинтересовался у него, что за автомобиль находится на вышеуказанной территории, и кому он принадлежит, на что ему мужчина пояснил, что данный автомобиль находится на продаже. Он поинтересовался, какова его стоимость, на что Свидетель №4 ответил, что готов продать ему данный автомобиль за 45000 рублей. Он предложил ему свой автомобиль обменять на автомобиль . Свидетель №4, осмотрев его автомобиль, согласился. После чего, Свидетель №4 сказал ему, что ему необходимо съездить домой за документами, он же остался ждать его на территории авторазбора. Спустя 15-20 минут, Свидетель №4 вернулся и отдал ему дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, ключи от автомобиля. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль был не исправен, они договорились с Свидетель №4, что он на тросе на своем автомобиле утянет приобретенный им автомобиль домой , после чего свой автомобиль пригонит обратно на территорию авторазбора, Свидетель №4 согласился. Свидетель №4, сказал одному из своих работников, чтобы он проследовал с ним, а после чего пригнал автомобиль обратно в ..., что они и сделали. Договор купли-продажи на автомобили они не составляли. На учет в МРЭО г. Рубцовска Алтайского края автомобиль он не ставил. Спустя несколько дней, он транспортировал этот автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную в ..., после чего уехал на работу в .... В середине июня 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у его супруги, где находится в настоящее время автомобиль и пояснили его супруге, что приобретенный им путем обмена в мае 2020 года автомобиль является похищенным. Впоследствии документы на вышеуказанное транспортное средство и ключи были изъяты сотрудниками полиции у Свидетель №2 (л.д.84-86)

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в мае 2020 года к нему обратился его знакомый - Свидетель №1, который проживает в ..., с просьбой отремонтировать ему автомобиль, а именно диагностировать поломку, так как автомобиль не заводится. Он приехал к А.В., посмотрел автомобиль. Выяснилось, что автомобилю необходимо произвести замену двигателя, так как старый работал неисправно. Он сказал об этом А.В.. В течении недели А.В. нашел новый двигатель, и они с ним вместе на указанном автомобиле приехали к нему в гараж, расположенный по адресу: ..., где он занимается ремонтом. Примерно через 2 дня А.В. уехал на вахту. *** к нему обратились сотрудники полиции, от которых он узнал, что вышеуказанный автомобиль был похищен у некого гражданина, проживающего в г. Рубцовске. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него автомобиль , и ключи, один из них был от автомобиля и от багажника, которые ему оставил А.В. (л.д.93-94)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на хищение путем обмана у него не было, поскольку он собирался рассчитаться за приобретенный им автомобиль, полагая, что давая указанные показания он тем самым стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу показания подсудимого в ходе предварительного следствия по следующим основаниям. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения им автомобиля, указав, что он решил совершить мошенничество, именно с этой целью он присмотрел на сайте «Drom.ru» автомобиль «Тойота -Королла», с собственником которого договорился о встрече, в ходе которой он решил обмануть его под предлогом рассрочки платежей за автомобиль и в последствии не отдавать ему денежные средства, что он и сделал в дальнейшем. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены Бабаревским в судебном заседании, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Суд также принимает во внимание, что указанные показания даны подсудимым в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия или возможность неправильной фиксации показаний следователем. Согласно протоколу допроса подсудимому разъяснялись права, ст.51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. При этом Бабаревский был ознакомлен с содержанием протоколов и подписал их без каких-либо замечаний. 

Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом суммы похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его совокупного дохода.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,

личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает письменное объяснение подсудимого (л.д. 26), в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, возврат автомобиля потерпевшему сотрудниками полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба, поскольку местонахождение похищенного автомобиля было установлено в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и ущерб потерпевшему возмещен в результате действий сотрудников полиции, а не в силу доброй воли подсудимого. Сам подсудимый мер к возмещению потерпевшему ущерба не принимал.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять ввиду нецелесообразности.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает. 

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Петровой М.Н. на предварительном следствии, а также расходы на оплату вознаграждения адвокату Петрову С.А. в судебном заседании суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом возраста и трудоспособности подсудимого оснований для полного или частичного его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Петровой М.Н. на предварительном следствии в сумме 5750 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату вознаграждения адвокату Петрову С.А. в судебном заседании в сумме 5 750 рублей 00 копеек, всего 11500 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Захарова Е.А.