П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области 28 июня 2018 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Волгореченска Шадриной М.Д., помощника прокурора г.Волгореченска Горченюк С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернега М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего АО «(данные изъяты)» по доверенности И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, проживающего по адресу: (,,,), гражданина РФ, образование (данные изъяты), (данные изъяты), имеющего на иждивении (данные изъяты), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» (сокращенное наименование ООО «УК «Дом-сервис»), ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты), юридический адрес: (,,,), являясь согласно Уставу ООО «УК «Дом-сервис» единоличным исполнительным органом Общества (п.11.1), осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на которое в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ООО «УК «Дом-сервис».

Действуя, как генеральный директор ООО «УК «Дом-сервис», в рамках текущей деятельности Общества, ФИО1 заключил следующие договоры с АО «(данные изъяты)» (ранее ОАО, сокращенное наименование АО «(данные изъяты)», Ресурсоснабжающая организация, ТСО) в лице помощника генерального директора по сбыту П.:

- ДД.ММ.ГГГГ единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, в соответствии с которым АО «(данные изъяты)» приняло на себя обязательство оказывать услуги по отпуску питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на объекты ООО «УК «Дом-сервис», указанные в Приложении к договору, и прием от ООО «УК «Дом-сервис» сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в целях обеспечения ООО «УК «Дом-сервис» коммунальной услугой (питьевой водой, услуг по водоотведению) собственников и иных пользователей многоквартирных домов, а ООО «УК «Дом-сервис» обязалось своевременно оплачивать питьевую воду и услуги водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договора). В соответствии с п. 4.7 договора Потребитель (ООО «УК «Дом-сервис») в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан производить оплату за отпущенную питьевую воду и услуги водоотведения. В соответствии с п.п.7.2-7.3 договор вступает силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Датой поставки Ресурсоснабжающей организацией холодного водоснабжения и оказания услуги по водоотведению считается ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора;

- ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «(данные изъяты)» (Теплоснабжающая организация, ТСО) обязалось поставить (отпустить) ООО «УК «Дом-сервис» (Потребитель) через подключенную (технически присоединенную) тепловую сеть тепловую энергию, энергию для обеспечения ООО «УК «Дом-сервис» коммунальной услугой (тепловой энергии) собственников и иных пользователей многоквартирных домов, а ООО «УК «Дом-сервис» обязалось принять тепловую энергию и оплатить ее. В соответствии с п. 5.3 договора Потребитель (ООО «УК «Дом-сервис») производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный период. В соответствии с п.12.1-12.2 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора;

- ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки горячей воды, в соответствии с которым АО «(данные изъяты)» (ТСО) обязалось подавать ООО «УК «Дом-сервис» (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ООО «УК «Дом-сервис» обязалось оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1.1). В соответствии с п. 4.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, Абонент производит оплату в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. В силу п.п.7.1-7.2 договор заключен сроком на один год, вступает в силу со дня подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны распространяют действие договора на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления договора в силу. Договор считается пролонгированным на тех же условиях, если за один месяц ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как генеральный директор ООО «УК «Дом-сервис» (Принципал), заключил агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размеры платы за предоставленные коммунальные и жилищные услуги с ОАО «(данные изъяты)» (Агент) в лице управляющего директора Б., в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам жилого помещения, в том числе нанимателям, по договору найма жилого помещения (далее по тексту – собственники), услуги, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. В соответствии с п. 2.1.7 договора ОАО «(данные изъяты)» обязалось ежедневно перечислять на расчетный счет ООО «УК «Дом-сервис» денежные средства, поступившие от собственников, обслуживаемых ООО «УК «Дом-сервис» домов.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ред. от 04.06.2014, действующая на начало правоотношений).

В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (ред. от 28.03.2012 на дату возникших правоотношений) «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (Требования N 253), поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (п.6 указанного Постановления).

Таким образом, в период работы ФИО1 в должности генерального директора ООО «УК «Дом-сервис» имелась законная схема оплаты за ресурсы, поставляемые АО «(данные изъяты)» в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, при которой денежные средства от непосредственных конечных потребителей этих ресурсов - жителей многоквартирных домов, находившихся на обслуживании ООО «УК «Дом-сервис», в соответствии с выставленными ОАО «(данные изъяты)» квитанциями, должны были поступать на лицевой счет кассового центра, действовавшего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ежедневно перечисляться на расчетный счет ООО «УК «Дом-сервис». В последующем, указанные денежные должны были ежедневно перечисляться на расчетный счет АО «(данные изъяты)».

Однако, в нарушение указанных требований закона, условий заключенных договорв,ФИО1 занимая должность генерального директора ООО «УК «Дом-сервис» в период действия договоров и осуществления своих должностях обязанностей, умышленно не выполнял обязательства перед АО «(данные изъяты)» по оплате в полном объеме полученных коммунальных ресурсов в рамках указанных выше договоров холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поставки горячей воды №, злоупотребляя доверием АО «(данные изъяты)», которое рассчитывало на добросовестность исполнения им условий договоров и выполнения в полном объеме требований по расчетам за ресурсы. 

При этом ФИО1 имел возможность рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от населения и иных потребителей за коммунальные услуги, фактически оказанные АО «(данные изъяты)» (отопление, подогрев, горячую воду, холодное водоснабжение и водоотведение) в общей сумме (данные изъяты) рублей, которые не являлись прибылью ООО «УК «Дом-сервис» и не могли расходоваться на иные цели. 

Однако в нарушение п.6 Требований №253, условий договоров, ФИО1 незаконно удерживал, не перечисляя в полном объеме указанные денежные средства за поставленные ресурсы и услуги, понимая, что ресурсоснабжающая организация не может прекратить поставку ресурсов, так как конечными потребителями являются жители многоквартирных домов, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику АО «(данные изъяты)», использовал их по своему усмотрению на текущие расходы управляющей компании, рассчитавшись с данным предприятием в рамках заключенных договоров только на общую сумму (данные изъяты) рублей, что на (данные изъяты) рублей меньше суммы денежных средств, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили в АО «(данные изъяты)» в качестве оплаты поставленные ресурсы и услуги, причинив, таким образом, своими действиями АО «(данные изъяты)» имущественный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, в суде показал следующее.

Ранее он работал в АО «(данные изъяты)» в должности (данные изъяты), бригады по обслуживанию социального и жилищного фонда. В его обязанности также входило составление и ведение договоров и документации с организациями социального фонда города, кроме того он выполнял дополнительную работу, помогая мастеру участка и инженеру по обслуживанию жилищного фонда. 

В конце (данные изъяты) года в организации стали выявляться большие убытки, связанные с обслуживанием жилищного фонда, о чем неоднократно на планерках предприятия заявлял генеральный директор Е. Руководство начало искать возможные пути отказаться от управления жилищным фондом.

В начале (данные изъяты) стали выдаваться уведомления о предстоящем сокращении, на тот момент между руководством АО «(данные изъяты)» и администрацией города существовала договоренность о создании новой управляющей организации и частичном трудоустройстве в ней части сокращенного персонала. Кроме того, в (данные изъяты) года сотрудниками АО «(данные изъяты)» началась активная работа по агитации жителей обслуживаемого жилищного фонда по переходу в новую управляющую компанию. Поскольку жители не хотели переходить в новую управляющую компанию им было обещано, что тарифы останутся прежними. 

В середине (данные изъяты) года Е. предложил ему занять должность руководителя новой управляющей компании, объясняя это тем, что бывший претендент отказался, обещая при этом всяческую поддержку, после чего он согласился.

В последних числах (данные изъяты) года состоялось организационное собрание по поводу организации новой управляющей компании у главы города, на тот момент М., на котором присутствовали также глава администрации, генеральный директор Е., представитель ПСК П., на котором он также присутствовал. В ходе собрания обсуждался вопрос о создании новой управляющей компании в целях создания здоровой конкурентности. Руководство города, также как и генеральный директор Е. заверяли его, что будут оказывать любую поддержку в развитии новой компании и надеялись на ее успешное развитие, уверяя его, что привлечение новых домов, которые обслуживались ООО «Коммунальщик» и ввод в эксплуатацию нового жилого комплекса «Волжская жемчужина» должны стабилизировать ситуацию. Кроме того, планировалось строительство нового пятиэтажного дома в районе ул. Парковая, который предполагалось передать под управление новой управляющей компании.

Е. в заявлении в правоохранительные органы указывал, что он (ФИО1) злоупотребил доверием руководства (данные изъяты), однако, уже на момент создания управляющей компании он обладал полной информацией по перспективе ее развития. 

Таким образом, предлагая ему должность директора управляющей компании, Е. сам злоупотребил его доверием, введя в заблуждение об истинной ситуации дел.

Основную помощь в организации и становлении управляющей компании оказывал П., так как через ПСК начали поступать первые заемные средства для старта организации. Помощь АО «(данные изъяты)» заключалась в выделении по договору найма компрессора, так как имелись жесткие сроки по подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, а организация, начав свою работу с полного нуля, не имела на тот момент материально-технической базы.

Большие убытки в процессе эксплуатации управляющая компания несла из-за дома по адресу: (,,,), так как инженерно- техническая система дома находилась в плачевном состоянии, каждый месяц приходилось устранять аварии, которые не были учтены заранее, а тарифы остались, как указывалось выше, на уровне предыдущего года, что также приносило дополнительные убытки новой управляющей организации. Не устранять аварии они не имели права. Кроме того, в ходе деятельности организации постоянно велась претензионная работа с должниками, так как задолженность должников постоянно росла. 

В ходе руководства организацией, он неоднократно докладывал о данных проблемах на планерках, проходивших постоянно каждый второй и четвертый вторник месяца в администрации города, о тяжелом финансовом положении складывающимся в организации. На этих планерках постоянно присутствовал Е., то есть он обладал информацией о состоянии дел в управляющей организации.

В (данные изъяты) года руководство администрации города приняло решение о передаче управляющей компании в аренду трех мусоровозов принадлежащих МУП ПАТП Волгореченск. Это решение было принято после отчетного городского собрания муниципальных предприятий г.Волгореченска, где было озвучено, что убыток за (данные изъяты) год от деятельности МУП ПДТП составлял порядка (данные изъяты)рублей. 

На момент собрания учредителей уже были вынесены решения Арбитражного суда в отношении средств невыплаченных АО «(данные изъяты)» со стороны «УК «Дом-сервис». Понимая сложность сложившейся ситуации, он неоднократно сообщал об этом учредителям. В компании был проведен внутренний аудит представителями ПСК, состоялось отчетное собрание, на котором присутствовали учредители и глава города М. На собрании были рассмотрены несколько вопросов, два из которых являлись особо важными для организации: задолженность порядка (данные изъяты)руб. перед АО «(данные изъяты)» и решение Арбитражного суда в отношении этой суммы, а также целесообразность и решение о расширение деятельности управляющей компании по вывозу ТБО. По окончании совещания учредителей был составлен протокол в 4 экземплярах, подписан учредителями. После совещания каждому учредителю был выдан его экземпляр. Один из экземпляров был вложен в учредительные документы предприятия. Однако в ходе следствия при осмотре вещественных доказательств было обнаружено, что данный протокол отсутствует, следствием не предпринято никаких мер для отыскания протокола данного собрания.

Понимая сложность ситуации, складывающейся в компании, учредители приняли решение о дополнительной деятельности управляющей организации по вывозу ТБО. Однако данная деятельность лишь привела к дополнительным расходам, так как переданная в аренду техника находилась в плачевном состоянии и требовала больших средств для поддержания ее работоспособности. Так же были приняты на работу три водителя и были составлены договора аренды машиномест и аренда ремонтной площадки для производства ремонтных работ, необходимых для восстановления мусоровозов. 

Учитывая критичность ситуации, в (данные изъяты) года он был на приеме у главы города М. и просил заменить его на более опытного специалиста, на что получил ответ, что учредители будут подыскивать подходящую кандидатуру, но кандидатов на пост директора так и не нашлось.

Одной из причин увеличения убытков, явилось утверждение тарифа на содержание многоквартирного дома по (,,,) на (данные изъяты) годы на уровне тарифа (данные изъяты) года, что соответствовало тарифу (данные изъяты) года.

Поняв, что ситуация не меняется, он уволился ДД.ММ.ГГГГ.

По регламенту распределения средств, которые поступали от населения, он может пояснить, что деньги от населения через (данные изъяты) поступали общей суммой, без разбивки по категориям. Согласно установке, данной учредителями, средства распределялись в первую очередь на налоги и фонды, зарплату, чтобы избежать штрафных санкций со стороны налоговой, жилищной и трудовой инспекций, затем деньги распределялись на ремонт и содержание, оплату подрядных организаций, на устранение аварийных ситуаций.

Основанием для привлечения его к уголовной ответственности стало заявление Е. Однако на момент подачи заявления уже имелись факты обращения АО «(данные изъяты)» в Арбитраж о взыскании задолженности. Удовлетворяя иски, Арбитражный суд помимо долга взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины с ООО «УК «Дом-сервис». При этом Е. ссылался в своем заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении него, на те же договоры и ту же задолженность, которые были основанием для взыскания задолженности. Таким образом, Е., подписывая исковые заявления в Арбитражный суд, как генеральный директор, знал заранее о наличии задолженности и основания ее возникновения. Акты приема-передачи между Обществами подписывались ежемесячно, акты сверок - ежеквартально. 

Кроме того, Е. не привел в заявлении доказательств наличия у него цели извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц. 

С его стороны не было обмана, не было сознательного сообщения заведомо ложных не соответствующих действительности сведений либо умолчаний об истинных фактах, а также не было умышленных действий, направленных на введение АО «(данные изъяты)» в заблуждение. При недоказанности этих обстоятельств, состав преступления в его действиях отсутствует, а заявление Е. является заведомо ложным доносом. 

Письменные показания подсудимого приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.275 УПК РФ (т.8, л.д.45).

Несмотря на полное отрицание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, генеральный АО «(данные изъяты)» Е., в суде показал, что Общество является теплоснабжающей организацией в г.Волгореченске, которая осуществляет подачу ресурсов – тепла, горячей воды, теплоснабжения и водоотведение, в связи с этим заключает договора на поставку ресурсов в жилищные организации, управляющие компании, ТСЖ и юридическим лицам. 

В рамках исполнения своей деятельности, в (данные изъяты) году были заключены такие договора с УК «Дом сервис»: договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договоры подписывал его уполномоченный помощник директора по сбыту П., все договоры пролонгированы.

К концу (данные изъяты) года стало понятно, что управляющая компания (УК) не полностью оплачивает поставленные ресурсы, в связи с этим была начата претензионная работа, составлялись акты сверок. В результате было установлено, что жители оплачивали услуги, а УК денежные средства им не перечисляла в полном объеме, оставляя в своем распоряжении, то есть дебиторская задолженность не была подкреплена долгами жителей. Они обращались с исками в Арбитражный суд, а когда поняли, что компания прекращает свое существование, и деньги вернуть им не получиться, то вынуждены были обратиться в правоохранительные органы, на этот момент долг компании уже составлял порядка (данные изъяты) рублей, из них за время работы ФИО1 было порядка (данные изъяты) рублей. ФИО1 объяснял эту ситуацию тем, что не хватало средств.

АО «(данные изъяты)» действительно ранее занималась управлением домами, в управлении было порядка 10 домов, но затем они приняли решение прекратить эту деятельность по экономическим соображениям, так как на рынке жилищных услуг они проигрывали другим компаниям, которые работают без НДС. Новая управляющая компания была создана с целью создания конкуренции ООО «Коммунальщик», которое являлось в городе единственной. К нему обратился глава города с просьбой подобрать кандидата на должность директора. ФИО1 работал (данные изъяты) или (данные изъяты) на участке управления домами, попадал под сокращение, поэтому он предложил его кандидатуру. ФИО1 согласился возглавить вновь созданную УК. 

Законодательство не допускает ограничения водоснабжения, теплоснабжения в зимнее время, то есть они находятся в такой ситуации, что обязаны поставлять ресурсы даже при наличии задолженности и лишь через суд требовать взыскания задолженности. ФИО1 все это понимал, так как был компетентен в этих вопросах.

Сумма ущерба (данные изъяты) рублей является существенной для Общества. В связи с неплатежами со стороны УК «Дом-сервис», у них также остается дебиторская задолженность перед Костромской ГРЭС, у которой они покупают тепло. 

Представитель АО «(данные изъяты)» по доверенности И. в суде поддержала позицию генерального директора Е., дополнительно пояснила следующее. АО «(данные изъяты)» является ресурсоснабжающей организацией г.Волгореченска, в связи с чем были заключены с УК «Дом-сервис» договоры ресурсоснабжения - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до 25 числа месяца. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, согласно которым УК не имеет права распоряжаться поступающими денежными средствами в счет оплаты коммунальных платежей, и платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. 

УК «Дом-сервис» регулярно нарушала сроки оплаты, а с (данные изъяты) года полностью прекратила оплату договоров по коммунальным ресурсам. В связи с постоянными судами, взысканием задолженности в судебном порядке, в (данные изъяты) года была проведена сверка расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой стало видно, что УК «Дом-сервис» не перечисляла ресурсоснабжающей организации денежные средства, которые собирались с населения за коммунальные услуги. После этого было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Когда управляющая организация видела уже, что не может расплачиваться с АО «(данные изъяты)», генеральный директор был обязан принять меры к банкротству организации либо ликвидации. Данные меры не были приняты, управляющая компания заявила о своей ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, а в (данные изъяты) года были прекращены все обязательства в отношении собственников и уволены все работники, кроме директора, бухгалтера и юриста, но продолжали выставлять жителям счета за коммунальные услуги. Все коммунальные платежи шли на их расчетный счет, они производили из этих денег выплаты работникам по сокращению штата, в связи с чем на сегодняшний день задолженность еще увеличилась, она составляет около (данные изъяты) рублей. За период управления ФИО1 согласно проведенной в рамках следствия экспертизы ущерб организации составил (данные изъяты) рублей.

Ежемесячно после наступления срока оплаты в адрес УК направлялись претензии по всем заключенным договорам. При непогашении в претензионном порядке сумм задолженности Общество обращалось в Арбитражный суд. Задолженность представителем ООО УК «Дом-сервис» не оспаривалась. Предметом судебных разбирательств, в том числе были денежные средства, входящие в сумму ущерба, предъявленную ФИО1, заключалось мировое соглашение, которое не было исполнено, в связи с чем был получен исполнительный лист. В отношении УК «Дом-сервис» имеется сводное исполнительное производство, которое в связи с отсутствием имущества по всем исполнительным листам, окончено.

Свидетель П., помощник генерального директора по сбыту АО «(данные изъяты)» в суде показал, что со всеми абонентами заключаются типовые договоры, в том числе с управляющими компаниями. Заявления УК «Дом-сервис» были поданы на определенные дома, было заключено три договора – тепло, горячая вода и единый на воду и водоотведение: договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям всех договоров, их действие распространено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит заключение договоров, расчеты, начисления, контроль за поступлением денежных средств. По итогам проведения сверки с УК «Дом-сервис», было установлено, что поступивших денежных средств от населения больше, чем перечислила УК «Дом-сервис». ФИО1 неоднократно указывалось на дебиторскую задолженность, на ее постоянный рост, объяснялось, что УК должна платить в полном объеме поступивших средств от населения за услуги, неоднократно разъяснялись положения постановления Правительства № 253, что может за неисполнение последовать уголовное преследование. Заключалось соглашение (данные изъяты) года по рассрочке дебиторской задолженности, но оно буквально через месяц-два перестало исполняться. ФИО1 пояснял, что не рассчитывается с АО «(данные изъяты)» в полном объеме из-за того, что не хватает оборотных средств на ремонт и на заработную плату, из-за долгов населения. 

Свидетель Ч., заместитель директора по экономике и финансам АО «(данные изъяты)», в суде показал, что работает в данной должности с (данные изъяты) года. В его должностные обязанности входит: планирование, бюджетирование, ценообразование, бухгалтерский учет. АО «(данные изъяты)» является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком по услугам водоснабжения г. Волгореченска Костромской области, в том числе жителей многоквартирных домов. Ему известно, что в (данные изъяты) года в целях обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирных домов г. Волгореченска, между ОАО «(данные изъяты)» в лице помощника генерального директора по сбыту П. и ООО «УК «Дом-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 были заключены следующие договоры: договор теплоснабжения; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; договор поставки горячей воды. Согласно вышеуказанным договорам в адрес ООО «УК «Дом-сервис» поставлялись коммунальные ресурсы от АО «(данные изъяты)», а ООО «УК «Дом-сервис» должно было их оплачивать в соответствии с условиями данных договоров - до 25 числа месяца следующего за расчетным, за фактически потребленный коммунальный ресурс за расчетный период, что в полном объеме не производилось. Имела место дебиторская задолженность. (данные изъяты) года при нем на рабочем обсуждении ФИО1 оправдывал неплатежи убыточностью компании. В (данные изъяты) года они сверили, сколько денег собрано управляющей организацией от населения и сколько перечислено, сопоставив данные, было установлено, что с начала деятельности компании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, разница между полученными УК деньгами ((данные изъяты) рублей), и перечисленными в адрес ресурсоснабжающей организации ((данные изъяты) рублей) составила (данные изъяты) рублей. В ходе расследования уголовного дела проводилась бухгалтерская экспертиза, в которой сумма ущерба определена меньше ((данные изъяты) рубль), но это с учетом того, что следствием определён период, начиная с даты действия договоров ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полный месяц работы до увольнения ФИО1 Эта сумма существенна для предприятия, с учетом того, что прибыль предприятия за прошедший год составила (данные изъяты) рублей, а уставный капитал (данные изъяты) рублей, то есть ущерб составляет почти пятую часть. 

После установления данного факта, было принято решение обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

Те решения Арбитражного суда, на основании которых взысканы суммы задолженности, не исполнены. В настоящее время задолженность у УК «Дом-сервис» перед АО «(данные изъяты)» уже составляет около (данные изъяты) рублей. 

Свидетель В., главный бухгалтер АО «(данные изъяты)», в суде показала, что работает в данной организации с (данные изъяты) года. С ДД.ММ.ГГГГ между АО «(данные изъяты)» и ООО УК «Дом-сервис» действовали договоры на коммунальные услуги (водоотведение, вода, тепло, канализация). Деятельность УК с (данные изъяты) года осуществлялась в соответствии с этими договорами, по условиям которых до 25 числа следующего месяца за текущим она обязана была оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в адрес УК. Порядок оплаты не менялся и после пролонгирования. До (данные изъяты) года платежи поступали, потом примерно с (данные изъяты) года появилась задолженность за предыдущий и текущий периоды, по судебным решениям возбуждались исполнительные производства. Анализируя акты сверки, видно, что задолженность росла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется долг (данные изъяты) рублей, который не погашен. 

Свидетель Б., (данные изъяты) ООО УК «Дом-сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суде показала, что договорами на коммунальные услуги занимался юрист, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета в организации. То, что касалось непосредственно АО «(данные изъяты)», то приходили счета-фактуры, она их регистрировала, вела учет кредиторской задолженности на основании счетов-фактур и актов выполненных работ ОАО «(данные изъяты)». В счетах-фактурах отражалась общая сумма потребленной теплоэнергии, питьевой воды, водоотведения. Счета-фактуры поступали, они сразу заводили журнал поставщиков и отражали кредиторскую задолженность перед ОАО «(данные изъяты)». Один-два раза в неделю они подавала руководителю сведения о кредиторской задолженности. ФИО1 знакомился с суммой поступивших на счет денежных средств, откуда они приходили, какие это деньги, и он принимал решение об оплате тех или иных счетов, суммы и адресатов получения денег. Она оформляла платежные поручения, подписывала их электронной подписью. Неоплаченная часть счетов от АО «(данные изъяты)» стояла в кредиторской задолженности, она каждый раз увеличивалась. О том, что росла задолженность перед АО «(данные изъяты)» было известно, она на это указывала руководителю.

Кроме того, также поступали заемные средства от учредителей. Была ситуация кассового разрыва, то есть когда не хватало денег на выплату заработной платы, руководитель обращался к учредителю, учредитель (ПСК) присылал на расчетный счет на основании краткосрочного займа денежные средства. Они их расходовали на острые нужды, на заработную плату, на оплату налогов. 

Свидетель Ч., (данные изъяты) ООО УК «Дом-сервис», в суде показала, что она работала в управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала ее работы исполняющий обязанности директора был Ц., перед АО «(данные изъяты)» была уже задолженность около (данные изъяты) рублей, имелись исполнительные листы, то есть денежные средства могли быть использовать только на заработную плату, а остальные на погашение задолженности. 

Свидетель Б., в суде показала, что работала в данном Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (данные изъяты). С ресурсоснабжающей организацией АО «(данные изъяты)» были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжения и водоотведения). Требования постановления Правительства № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставленные коммунальных услуг» были известны руководству, ресурсоснабжающая организация напоминала, что они должны перечислять деньги на следующий день после поступления от потребителей. В части 4 данного Постановления указано, что поступившие исполнителю от потребителя в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации способами, которые определены сторонами в договоре ресурсоснабжения. Договором срок оплаты был предусмотрен до 25 числа. По мере возможности поступившие от потребителя денежные средства перечислялись ресурсоснабжающей организации. При взыскании задолженности в Арбитражном суде, наличие и сумму задолженности ей подтверждала бухгалтер. АО «(данные изъяты)» выставляли счета по факту, а население оплачивало по 1/12 в месяц, исходя из среднего потребления за предыдущий год, однако по итогам года все равно должно было выровняться, делался перерасчет.

Из ОАО «(данные изъяты)» ежемесячно приходили сводные ведомости, где указывалась задолженность каждой квартиры, в том числе по услугам питьевая вода, горячая вода, содержание. Кроме того, отчеты размещались на сайте «Реформа ЖКХ», где отражалось, сколько платежей поступило от населения. С должников они взыскивали задолженность в судебном порядке.

Свидетель М., в суде показала, что работала в УК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (данные изъяты). Каждый месяц в организацию предоставлялась информация от ОАО «(данные изъяты)», где были сводные ведомости, и конкретно по каждому дому, сколько было начислено населению, отдельно по каждой услуге, сколько оплачено населением и соответственно задолженность. Данная информация доводилась до сведения руководителя. Просрочки платежей от населения были по всем домам, самая большая просрочка была по дому № по (данные изъяты), на ДД.ММ.ГГГГ она составляла около (данные изъяты) рублей, а по остальным домам просрочка была небольшой. Тарифа на обслуживание не хватало, учитывая, что даже по итогам (данные изъяты) года от ЖКХ была форма, где отражалась себестоимость 1 кв.метра, она составляла где-то 30 рублей, а населению они выставляли от 18 до 20 рублей. В обязанности экономиста УК входило составление смет, расчетов, калькуляция по выполненным работам, сбор информации по домам, размещение этой информации на сайте «Реформа ЖКХ», там имелась форма с информацией по каждой услуге – водоотведение, вода горячая, вода холодная, тепло. Каждый месяц к главному бухгалтеру поступали счета-фактуры и акты выполненных работ, она вела учет, давала необходимые сведения руководителю, а ФИО1 распределял поступившие денежные средства.

Она каждый месяц по данным за предыдущий месяц оформляла таблицу для сайта «Реформа ЖКХ» (сейчас ГИС ЖКХ), а именно, сколько начислено ресурсоснабжающей организацией за услуги по каждому дому и по каждому виду услуг, сколько оплачено. По этой информации на сайте было видно, что долгов у населения не столько, сколько УК должна была (данные изъяты), так как потребители платили почти в полном объеме. Данная информация доводилась до сведения директора.

Свидетель А., в суде показал, что является учредителем ООО «УК «Дом-сервис» как физическое лицо ((данные изъяты)%) и как директор ООО «ПСК» ((данные изъяты)%). В тот период с рынка управления домами уходило АО «(данные изъяты)», и администрация города поставила вопрос о создании второй УК в целях конкуренции. Этой УК предполагалось отдать дома, которые ранее были в управлении АО «(данные изъяты)», директором был назначен ФИО1, поскольку работал в АО «(данные изъяты)», и был (данные изъяты) по обслуживанию домов. Являясь директором управляющей компании, ФИО1, как единоличный исполнительный орган самостоятельно решал все операционные вопросы по расходованию денежных средств, учредители не оказывали влияния на оперативные расходы. Поступившие от потребителей деньги шли на первоочередные нужды – заработную плату, ремонт лифтов в домах, на налоги. ООО «ПСК» выдавало займ около (данные изъяты) рублей для погашения задолженности, часть денег была возвращена, в том числе по решению Арбитражного суда Костромской области.

Свидетель М., в суде показала, что являлась представителем учредителя УК – МУП «Волгореченское ПАТП», доля которого (данные изъяты)%. То, что у данной УК возникнут трудности, предполагалось уже на этапе создания, учитывая, что тарифы не давали повышать, расходы тоже не давали сокращать. Вопрос о порядке расходования денежных средств, поступивших от населения, не обсуждался. ФИО1 на оперативных совещаниях в администрации озвучивал проблемы нехватки денег, долгов.

Свидетель Ц. в суде показал, что ранее он работал в ООО УК «Дом-сервис» вначале (данные изъяты), а после того, как уволился ФИО1 (данные изъяты), с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года. В управлении были дома: дом (данные изъяты) по (данные изъяты), дома (данные изъяты) и (данные изъяты) по (данные изъяты), дом (данные изъяты) по (данные изъяты), дом (данные изъяты) по (данные изъяты), дом (данные изъяты) по (данные изъяты). На момент начала работы уже была большая задолженность перед АО «(данные изъяты)», счета были арестованы, налоги, страховые взносы и заработную плату старались платить в первую очередь. Когда приходили счета, они с главным бухгалтером смотрели, какие срочно нужно платить, определяли первоочередные по срокам, по сумме задолженности, подпись в документах ставил он. Неплатежи от населения были в основном по дому № по (данные изъяты), так как дом проблемный, старые коммуникации, постоянно топило подвал, крыша подтекала частично, было промерзание стен.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Ц., данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 120-123). Так, он показывал, что в ходе проведения сверки между ООО «УК «Дом-сервис» и ОАО «(данные изъяты)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность со стороны ООО «УК Дом-сервис» перед ОАО «(данные изъяты)» в размере (данные изъяты) рублей. За тот период, когда он являлся (данные изъяты) ООО «УК «Дом-сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Дом-сервис» образовалась разница между оплатой, поступившей в ООО «УК «Дом-сервис» от потребителей коммунальных услуг, и оплатой, произведенной Обществом в адрес ОАО «(данные изъяты)» в размере (данные изъяты) рублей. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что в первую очередь, поступившие денежные средства в ООО «УК «Дом-сервис» направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, выплату налогов, а оставшаяся часть денежных средств направлялась в адрес ОАО «(данные изъяты)». В течение одного месяца, как он стал (данные изъяты) ООО «УК «Дом-сервис», по иску ОАО «(данные изъяты)» на счет Общества был наложен арест Арбитражным судом Костромской области. В (данные изъяты) года учредителями ООО «УК «Дом-сервис» было принято решение о прекращении деятельности ООО «УК «Дом-сервис» по управлению многоквартирными домами. 

Данные показания свидетелем подтверждены, он указал, что на следствии цифровые показатели данные брал из бухгалтерских документов.

Свидетель К. в суде показала, что работала в должности (данные изъяты) в ООО УК «Дом-сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ФИО1, его обязанности исполнял Ц. В ее обязанности входило расчет смет, анализ по домам, планирование. Все документы подписывал Ц., сначала смотрели, какая сумма поступила на счет, в первую очередь направляли денежные средства на заработную плату, социальные платежи. В ее обязанности также входило составлять отчеты по домам, сколько долгов на каждый дом. Форма заполнения уже была. На сайт ЖКХ выставлял информацию Ц. по тем данным, которые она ему давала, а она брала эти данные из отчетов ОАО «(данные изъяты)», где были сведения по каждому дому, сумма перечислений с разбивкой по услугам за воду, тепло и другие. Отчет забирала диспетчер и передавал бухгалтеру. Также было и при ФИО1 Всю задолженность можно было проанализировать по тем данным, которые размещались на сайте Реформа ЖКХ. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях генерального директора АО «(данные изъяты)» Е., свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, эти показания непротиворечивы, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Так, по заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете № ООО «УК «Дом-сервис» в Костромском отделении № ПАО «(данные изъяты)» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «УК «Дом-сервис» Костромском отделении № ПАО «(данные изъяты)» поступили денежные средства в сумме (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «УК «Дом-сервис» Костромском отделении № ПАО «(данные изъяты)» списаны денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки (т.2, л.д. 86-97).

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «УК «Дом-сервис» перед ОАО «(данные изъяты)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки, в том числе в рамках договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, в рамках договора поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копейки, в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек (выводы по 1 вопросу). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «(данные изъяты)» осуществило фактическую поставку коммунальных ресурсов в адрес ООО «УК «Дом-сервис» общей стоимостью (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, в том числе по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки; по договору № поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек (приложение 1 к заключению).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ население рассчиталось с ООО «УК «Дом-сервис» в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «(данные изъяты)» и ООО «УК «Дом-сервис», денежными средствами в общей сумме (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек (без учета августа), в том числе: за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки; за (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки, перечислив указанные суммы денежных средств в ОАО «(данные изъяты)», а также (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек поступило ДД.ММ.ГГГГ (исследуемый период) на расчетный счет ООО «УК «Дом-сервис» от Финансового управления (Администрации городского округа города Волгореченск) в качестве оплаты за коммунальные услуги (отопление и холодное водоснабжение), то есть всего (данные изъяты) рублей (выводы по 3 и 6 вопросам). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом-сервис» рассчиталось с ОАО «(данные изъяты)» по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек (на сумму (данные изъяты) рублей без учета августа), в том числе: за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейка; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейки; за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек (выводы по 2 вопросу).

Разница между суммой денежных средств, оплаченных населением домов, находящихся в управлении ООО «УК «Дом-сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иными потребителями за коммунальные услуги в рамках заключенного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Дом-сервис» и суммой произведенных платежей в адрес ОАО «(данные изъяты)» со стороны ООО «УК «Дом-сервис» в рамках заключенного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ составила (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейка (без учета сумм за (данные изъяты) года, выводы по 8 вопросу) (т.2, л.д. 123-214).

Оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, экспертизы проведены начальником отделения судебно-экономических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области Г., имеющей соответствующий опыт и квалификацию, высшее экономическое образование, она имеет свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Бухгалтерская экспертиза», выданное ЦЭКК МВД России ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Как видно из материалов дела, эксперт пришла к вышеуказанным выводам на основании соответствующих бухгалтерских документов и материалов уголовного дела, полученных и изъятых в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, предоставленных, в том числе по запросам эксперта. При производстве экспертиз учитывались условия договоров, первичная бухгалтерская документация, акты сверок, выписки по операциям по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, сшив финансово-хозяйственных документов, счета-фактур, сводные ведомости, другие документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. При проведении исследования использовался метод документального контроля (формальная проверка, нормативная проверка, сопоставление документов, встречная проверка), а также арифметические расчеты. Экспертное заключение № содержит ряд приложений, в том числе подробные таблицы по определению сумм и периодов задолженности ООО УК «Дом-сервис» перед АО «(данные изъяты)». Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт Г. в суде подтвердила свои выводы, изложенные в экспертных заключения, указала, что все данные использованы из первичных бухгалтерских документов. Указала, что в приложении к заключению в таблице 10 «Определение разницы между суммой денежных средств, оплаченных ООО «УК «Дом-сервис» и суммой произведенных платежей в адрес ОАО «(данные изъяты)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (т.2,л.д.214) сведены данные помесячно. Период исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определил следователь, с учетом периода действия договоров и даты увольнения ФИО1, то есть обвинение вменено не за период работы, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты действия договоров и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разбивку возможно было провести только по месяцам, а не по дням. 

По представленным на исследование документам установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Дом-сервис» от населения домов, находящихся в управлении ООО «УК «Дом-сервис», а также от иных потребителей ЖКУ поступили денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги (отопление, подогрев, горячую воду, холодное водоснабжение и водоотведение), предоставляемые ООО «УК «Дом-сервис» на общую сумму (данные изъяты) рублей, учитывая, что общая сумма, которую оплатило население за услуги управляющей организации за весь период составила (данные изъяты), за вычетом суммы оплаченной в августе (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) - (данные изъяты) = (данные изъяты)). 

При этом по представленным документам, управляющей организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «(данные изъяты)» и ООО «УК «Дом-сервис» произведены расчеты за услуги по поставке коммунальных ресурсов по указанным договорам на общую сумму (данные изъяты) рублей. Данная сумма определена также за вычетом данных по оплате за август, что отражено в таблице 10 ((данные изъяты) – (данные изъяты) = (данные изъяты)). 

Таким образом, разница между суммой денежных средств, оплаченных потребителями услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты) рублей) и суммой произведенных платежей в адрес ОАО «(данные изъяты)» со стороны ООО «УК «Дом-сервис» за услуги по поставке коммунальных ресурсов в рамках вышеуказанных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумму (данные изъяты) рублей) составила (данные изъяты) рублей. 

Эта же разница определяется и по итоговой графе (14-15), за вычетом данных за (данные изъяты). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в нежилых помещениях ООО «УК «Дом-сервис», по адресу: (,,,) были изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «УК «Дом-сервис» и ОАО «(данные изъяты)» и электронный носитель оптический диск «DVD-R», содержащий электронную базу данных 1С Предприятие 8.3, карточки счетов ООО «УК «Дом-сервис». Указанные документы и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 3-8, т.5 л.д.63-69,70-72).

ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы, представленные при ответе за запросы следователя (копия Устава АО (данные изъяты), копии актов сверки взаимных расчётов, копия решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оборотные ведомости ОАО «(данные изъяты)», акты сверок, судебные акты Арбитражного суда Костромской области, сшивы- финансово-хозяйственных документов АО «(данные изъяты)», счета-фактуры, пояснения к бухгалтерским справкам, карточки счетов, акты сверок и другие (т.2, л.д.230-266, т.5 л.д.77-89, 90-93, т.3 л.д.1-88, т.5, л.д.77-89,90-93, т.3, л.д.89-100, т.5, л.д.77-89,90-93,т.5, л.д. 9-62, т.5 л.д. 77-89, 90-93, т.1, л.д. 243-244, т.5, л.д. 181-183, 184).

Согласно п.2.2 Устава ООО «УК «Дом-сервис», утвержденного общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности Общества - управление эксплуатацией жилого фонда (т.1, л.д.195).

В соответствии с п.п. 11.1, 11.5,11.7 единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества, в том числе подписывает договоры, организовывает ведение бухгалтерского учёта и отчётности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом-сервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: (,,,), ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты). Учредителями являются: МУП «Волгореченское ПАТП» (размер доли (данные изъяты)%),ООО «ПСК-Приволжская строительная компания» (размер доли (данные изъяты)%), А. (размер доли (данные изъяты)%). Руководитель юридического лица - генеральный директор ФИО1 Основной вид деятельности 70.32.1 – управление эксплуатацией жилого фонда, 

Согласно приказам о приеме и увольнении ФИО1 работал в ООО «УК «Дом-сервис» в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.209-210). С ФИО1 заключался трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого также определено, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа (п.1.3).

В соответствии с ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ред. от 04.06.2014, действующая на начало правоотношений).

В порядке указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление, которым утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» - Требования №253).

В соответствии с п.4 Требований №253 поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (п.6 Требований №253). 

В случае если в течение 10 рабочих дней или иного периода, предусмотренного договором ресурсоснабжения, от исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации не поступают платежи, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса предоставляет указанную информацию ресурсоснабжающей организации (п.7 Требований №253).

Согласно п.8 Требований №253 в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель и ресурсоснабжающие организации осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).

Как определено в п.4.7 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом-сервис» в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательства оплачивать услуги АО «(данные изъяты)» не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты оказанных услуг по водоотведению устанавливается равным календарному месяцу. Датой начала поставки ресурсснабжающей организацией холодного водоснабжения и оказания услуги по водоотведению считается ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1). (т.1,лд.д.83).

Пунктом.5.3 Договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ООО «УК «Дом-сервис» в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательства оплачивать услуги АО «(данные изъяты)» в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по договору - календарный месяц. Договор распространяет свое действие на отношения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.92).

Пунктами 4.5,4.6 Договора поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ООО «УК «Дом-сервис» в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательства оплачивать услуги АО «(данные изъяты)» в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, моментом расчёта считается дата поступления денежных средств на расчётный счет ТСО. Договор распространяет свое действие на отношения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом-сервис» (Принципал) заключило Агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги с ОАО «(данные изъяты)» ((Агент). По условиям договора (раздел 2) Агент принял на себя обязательство организовывать прием платежей от собственников за оказанные услуги через кассы банков, почты, ежедневно перечислять на расчётный счет Принципала денежные средства, поступающие от собственников обслуживаемых Принципалом домов. Готовить и представлять принципалу ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца за отчетным: оборотные ведомости на бумажной и электронном носителе, производить разноску по лицевым счетам (т.1, л.д.213).

Как видно из вещественных доказательств, исследованных в суде (отчеты ОАО «(данные изъяты)», оборотно-сальдовые ведомости в разрезе лицевых счетов с указанием сальдо по услугам, направляемые в адрес генерального директора ООО «УК «Дом-сервис» ФИО1), подсудимый располагал необходимой информацией о структуре платежей собственников, размере задолженности перед потерпевшим, поскольку ОАО «(данные изъяты)» выполняло условия Агентского договора и представляло необходимую для этого информацию.

В этой связи, позиция подсудимого, а также показания свидетеля Б. в ходе дополнительного допроса в суде в той части, что им не предоставлялись сведения о задолженности собственников, то есть нельзя было понять сколько по поставленным ресурсам было оплачено денежных средств, является несостоятельной.

Кроме того, данная позиция также опровергается экспертным заключением, из которого видно, что эксперт располагала оборотными ведомостями АО «(данные изъяты)», данные ведомости числятся в перечней изъятых документов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, ею проведен анализ задолженности как по договорам, так и по услугам.

Свидетель Ч. в ходе дополнительного допроса также подтвердила, что ОАО «(данные изъяты)» выставляло каждый месяц задолженность по коммунальным услугам, предоставляло оборотные ведомости.

Кроме того, такая информация размещалась и на сайте «Реформа ЖКХ» (т.8,л.д.36), свидетель Б. показала, что с учетом данных о задолженности, по конкретным собственникам велась работа по взысканию задолженности в судебном порядке.

За период оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим были получены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Костромской области: 

- по делу № А31-5598/15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) рублей, пеней в сумме (данные изъяты) рублей, государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, на общую сумму (данные изъяты) рублей;

- по делу № А31-8009/2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) рублей, пеней в сумме (данные изъяты) рублей, государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, на общую сумму (данные изъяты) рублей;

- по делу № А31-8175/2015 за задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) рублей, пеней в сумме (данные изъяты) рублей, государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, на общую сумму (данные изъяты) рублей;

- по делу № А31-8642/2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) рублей, пеней в сумме (данные изъяты) рублей, государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, на общую сумму (данные изъяты) рублей (т.7,л.д.86-238). 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Признак злоупотребления доверием нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку по смыслу закона злоупотребление доверием заключается в использовании доверительных отношений, в том числе служебного положения, с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Как указано выше, ФИО1, являясь в соответствии с Уставом Общества единоличным исполнительным органом «УК «Дом-сервис», осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на которое в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) возложена ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета в соответствии с настоящим Федеральным законом, был обязан осуществлять руководство организацией, в том числе производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, нести всю ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В силу заключенных договоров с АО «(данные изъяты)», ФИО1 как руководитель предприятия приобрел правомочия по чужому имуществу (денежными средствами, перечисляемыми за услуги, поставленные ресурсоснабжающей организацией) и обязан был действовать добросовестно в чужих интересах. Управляющая компания, в адрес которой гражданами оплачивались коммунальные услуги, по существу, выступала лишь проводником денежных средств, и на ней лежала обязанность перечислить денежные средства в полном объеме. Между тем, ФИО1 противоправно удерживал у себя денежные средства без законных на то оснований, заведомо не намереваясь исполнять обязательства надлежащим образом, не перечисляя их потерпевшему в полном объеме.

На наличие умысла подсудимого, свидетельствуют не только показания свидетелей и иные доказательства по делу, из которых следует, что ФИО1 знал об увеличивающейся задолженности, тем не менее, продолжал использовать средства АО «(данные изъяты)» на расходы управляющей организации без законного основания, но и показания самого ФИО1, который не отрицал данных фактов, однако оправдывал свои действия различными причинами, а также его фактические действия, из которых следует, что он на протяжении длительного времени не перечислял в полном объеме денежные средства потерпевшему. 

Доводы подсудимого о том, что он вынужден был использовать средства АО «(данные изъяты)», так как был заниженный тариф на управление домами, необходимость содержать транспорт по вывозу ТБО, плохое состояние домов и другие, не могут быть приняты судом, поскольку несение расходов и получение прибыли за оказанные услуги, предусмотрены законом, вид деятельности предприятия определён Уставом, управляющая компания является коммерческой организацией, то есть несет определённый риск деятельности, однако за счет своих средств, а не за счет средств контрагентов. 

Довод о наличии большой задолженности собственников за оказанные услуги не подтвержден материалами дела, однако и данная причина не могла быть основанием для неплатежей ресурсоснабжающей организацией по вышеуказанным основаниям. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года №253 определён порядок расчетов и при внесении платы в неполном объеме (подпункта "б" пункта 5 Требований N 253), однако данный алгоритм подсудимым не использовался при наличии такой возможности (договор с ОАО «(данные изъяты)», сайт Реформа ЖКХ и другие). 

Соответственно, позиция подсудимого об отсутствии состава преступления и заведомо ложном доносе на него генеральным директором АО «(данные изъяты)» Е., также является несостоятельной.

Признак особо крупного ущерба подтверждён, учитывая, что сумма ущерба, причиненная потерпевшему, составляет (данные изъяты) рублей, что в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером (свыше одного миллиона рублей).

Ущерб по делу определён как разница между реально поступившими от населения и иных потребителей денежными средствами, и размером денежных средств перечисленных потерпевшему за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременность платежей не имеет значения.

Период определён корректно, учитывая условия заключённых договоров, действие которых распространено с ДД.ММ.ГГГГ (начало расчетного месяца, поставка ресурса) и период работы подсудимого, при этом окончание периода взято как полный расчетный месяц – по ДД.ММ.ГГГГ, то есть (данные изъяты) года, как неполный рабочий месяц ФИО1 в расчете не учитывался.

Вместе с тем, указанный в обвинении признак совершения преступления путем обмана, не нашел своего подтверждения, учитывая, что обман как способ совершения преступления, как правило, выражается в предоставлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения денежных средств или иного имущества.

Однако, в данном случае, для поставки ресурсов и, соответственно, получения денежных средств управляющей компанией являлись законные основания - заключенные между ООО «УК «Дом-сервис» и АО «(данные изъяты)» договоры, а также агентский договор с ОАО «(данные изъяты)». В суде генеральный директор Е. также указал, что уже в (данные изъяты) года было видно, что со стороны управляющей компании начались неплатежи, а затем они стали обращаться в Арбитраж за взысканием задолженности. На проблемы в текущей работе и нехватку средств ФИО1 указывал и на планёрках в городской администрации, и на встречах с представителями АО «(данные изъяты)», данный факт не отрицался Е., Ч., М.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на корыстный мотив подсудимого, учитывая, что соответствующих доказательств этого суду не представлено. Само по себе направление денежных средств на погашение займа одному из учредителей ООО «(данные изъяты)», на что указано в обвинении, не может признаваться таковым, учитывая, что в деле имеется договор займа и решение Арбитражного суда Костромской области на взыскание суммы долга. Суд также не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что корыстный мотив доказан, так как подсудимый действовал в интересах своей организации, получения зарплаты директора. Кроме того, данный элемент является обязательным для хищения, тогда как в данном случае подсудимый совершил преступление по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате)». 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ по делу не истекли.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» не имеется, с учетом того что преступление окончено после издания акта об амнистии.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по г.Волгореченску характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.6, л.д.30-39).

Согласно п. «г» ч.1ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. По смыслу закона, под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста. На момент начала преступного деяния, (данные изъяты) подсудимого - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достиг четырнадцати лет. Соответственно, данное обстоятельство, суд признает в качестве смягчающего на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, поскольку до настоящего времени он проходит лечение и программу реабилитации по поводу (данные изъяты), согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к тяжелой категории (т.6, л.д.209).

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также того, что не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ (принудительные работы), учитывая состояние здоровья и длительную нетрудоспособность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку по делу имеется смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

В ходе судебного разбирательства АО «(данные изъяты)» заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме (данные изъяты) рублей.

Генеральный директор Общества Е. просил удовлетворить гражданский иск и взыскать сумму ущерба с подсудимого.

Представитель потерпевшего и гражданского истца И. относительно заявленного гражданского иска, в суде пояснила, что за период оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены исполнительные листы по делу № А31-5598/15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) рублей, пеней в сумме (данные изъяты) рублей, государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, на общую сумму (данные изъяты) рублей; по делу № А31-8009/2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) рублей, пеней в сумме (данные изъяты) рублей, государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, на общую сумму (данные изъяты) рублей; по делу № А31-8175/2015 за задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) рублей, пеней в сумме (данные изъяты) рублей, государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, на общую сумму (данные изъяты) рублей; по делу № А31-8642/2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) рублей, пеней в сумме (данные изъяты) рублей, государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, на общую сумму (данные изъяты) рублей. 

После этого АО «(данные изъяты)» продолжало постоянную работу по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, получено еще несколько исполнительных листов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «УК «Дом-сервис» перед АО «(данные изъяты)» составляет (данные изъяты) рублей.

Списание по полученным исполнительным листам уже производилось с текущих платежей в период работы генерального директора ООО «УК «Дом-сервис» Ц. после увольнения Ответчика ФИО2., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с (данные изъяты) года все денежные средства за коммунальные ресурсы были использованы ООО «УК «Дом-сервис» на выплату заработной платы, в том числе из коммунальных платежей производились выплаты пособий уволенным работникам, в связи сокращением штата, что не позволило ООО «УК «Дом-сервис» рассчитаться с АО «(данные изъяты)» в полном размере.

В случае не отвлечения подсудимым денежных средств в размере (данные изъяты) рубль у УК «Дом-сервис» в лице Ц. имелась бы дополнительная возможность рассчитаться с АО «(данные изъяты)» за коммунальные услуги.

Тот факт, что на данный момент не имеется задолженности по основному долгу за коммунальные услуги за период работы Ответчика, является следствием принудительного списания денежных средств с расчетного счета по исполнительным листам в период работы (данные изъяты) Ц. из поступающих на расчетный счет денежных средств по текущим платежам от собственников МКД.

На сегодняшний момент у ООО «УК «Дом-сервис» отсутствует имущество для погашения дебиторской задолженности по исполнительным листам в сумме (данные изъяты) рублей, в том числе суммы (данные изъяты) рубль, в связи с чем, двойного обогащения юридического лица за счет удовлетворения гражданского иска и взыскания суммы задолженности с подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО1 иск не признал в полном объеме, полагая, что требуемые суммы уже взысканы по решениям Арбитражного суда Костромской области.

Государственный обвинитель Шадрина М.Д. полагала необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом позиции гражданского ответчика, необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с иском и требующих отложения судебного разбирательства, проверкой сведений об объеме и периодах погашения задолженности на основании решений Арбитражного суда Костромской области по взысканию сумм задолженности управляющей компании за период работы ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности разрешения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Таким образом, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, при предъявлении гражданского иска, по ходатайству представителя потерпевшего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на отчуждение имущества, в том числе на денежные средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пределах суммы иска – (данные изъяты) рублей (т.7,л.д.62).

За период рассмотрения дела судом, имущества, либо денежных средств подсудимого, подлежащих аресту, не установлено, то есть арест имущества, фактически, не исполнен.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

С учетом завершения рассмотрения уголовного дела, отсутствия какого-либо имущества, подлежащего аресту, а также того, что вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принятые меры по наложению ареста на имущество на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Срок действия обеспечительных мер в отношении имущества (данные изъяты) подсудимого К. (на автомашины (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска и (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска), которые принимались на стадии предварительного следствия, истек, оснований для их принятия по заявлению потерпевшего, о чем указывалось в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает. Кроме того, в деле имеются сведения об отмене ареста на автомашину (данные изъяты) судом апелляционной инстанции (т.7,л.д.59).

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, вшитые в материалы дела, а также оптический диск «CD-R», содержащий выписку в электронном виде по счету ООО «УК «Дом-сервис» - оставить при уголовном деле в течение срока хранения дела, документы, изъятые в ООО УК «Дом-сервис» и оптический диск, содержащий электронную базу данных 1С, - возвратить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, необходимость продолжения лечения за пределами города, то есть отпадения необходимости в ее сохранении, в порядке ст.110 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и назначить наказание в виде (данные изъяты) ((данные изъяты)) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок (данные изъяты) ((данные изъяты)) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за АО «(данные изъяты)» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный определением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение имущества ФИО1, в том числе на денежные средства в пределах суммы иска – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Вещественные доказательства (вшитые в материалы уголовного дела):

- документы, предоставленные при ответе на соответствующий запрос следователя в ОАО «(данные изъяты)» (исх. № 32218 от 11.07.2016): копия Устава Открытого акционерного общества «(данные изъяты)»; копии актов сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «(данные изъяты)» и ООО «УК «Дом-сервис»; копия решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-4365/2015 (Том № 2, л.д. 230-266; том № 5, л.д. 77-89, 90-93);

- документы, предоставленные ОАО «(данные изъяты)» при ответе (исх. № 03-3/7/7861 от 26.07.2016) на соответствующий запрос следователя: оборотные ведомости ОАО «(данные изъяты)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получателю денежных средств: ООО «УК «Дом-сервис» (Волгореченск) в разрезе по коммунальным услугам и домам с расшифровкой доначислений и списаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты сверок ОАО «(данные изъяты)» по поступившим от населения и перечисленным в адрес получателя ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» денежным средствам по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № 3, л.д. 1-88; том № 5, л.д. 77-89, 90-93);

- документы, предоставленные при ответе (исх. № С1-1088 от 28.07.2016) на соответствующий запрос следователя в Арбитражный суд Костромской области: копия решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-5598/2015; копия определения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-8009/2015; копия определения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-8642/2015; копия определения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-8175/2015; копия решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-11648/2015; копия решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-11336/2015; копия решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-1937/2016; копия решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-4365/2015 (Том № 3, л.д. 89-110; том № 5, л.д. 77-89, 90-93);

- документы, (данные изъяты) (Том № 3, л.д. 130-284; том № 4, л.д. 1-259; том № 5, л.д. 77-89, 90-93);

- документы, (данные изъяты) - хранить в деле;

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, упакованные в коробку №1:

- документы и предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях ООО «УК «Дом-сервис», по адресу: (,,,): (данные изъяты) – вернуть по принадлежности;

- оптический диск «CD-R», содержащий выписку в электронном виде по счету ООО «УК «Дом-сервис, упакованный в бумажный конверт белого цвета № 3 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г.Волгореченск) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья О.Р. Синицына