УИД: 42RS0017-01-2023-000490-88

Дело № 2-452/2023

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС 

<

****>.

23.09.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Renault 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив их стоимость в размере 3 000 руб.

28.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик документы принял, произвел осмотр транспортного средства и 13.10.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 71 200 руб., в то время как обязан был организовать восстановительный ремонт. Отказа истца от ремонта автомобиля страховщику не предоставлялось, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Не согласившись с односторонним изменением формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № от 28.10.2022 независимой технической экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 138 401 руб., за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 9000 руб. Неисполненное страховщиком обязательство составляет 67 201 рубль (138 401 – 71 200).

13.12.2022 истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 67 201 руб., неустойки и понесенных расходов.

19.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу почтовые расходы в сумме 450 руб.

31.01.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования сложившегося спора.

09.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. и неустойку в размере 1 090 руб., в остальной части требования не были удовлетворены. 

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 отказано в удовлетворении его требований. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению от 21.02.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 132 544 руб., с учетом износа – 74 900 руб. Указанное экспертное заключение было положено Финансовым уполномоченным в основу решения.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, также финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей, отказал во взыскании расходов на аварийного комиссара, за проведение независимой экспертизы, расходов за составление претензии и расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что последний пришел к неверным выводам. При этом истец основывает свои итоговые исковые требования на заключении ООО «МАРС» от 21.02.2022 №, полагая данное заключение необходимым применению к разрешению спора и ссылаясь, что разница данного заключения с заключением ИП ФИО4 составляет менее 10%. 

Основываясь на экспертном заключении ООО «МАРС» от 21.02.2022 № истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 61 344 руб. (132 544 – 71 200). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, поскольку не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Считает, что поскольку ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о выплате страхового возмещения 28.09.2022, количество дней просрочки исполнения обязательств составляет за период с 19.10.2022 по 14.04.2023 – 178 дней, неустойка за указанный период составляет 61 344 руб. х 1% х 178 дней = 109 192, 32 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и далее до момента фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 61 344 руб., но не более 398 910 рублей. 

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, истец испытывает моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумме 10 000 руб.

В связи предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, понес расходы, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, а также истцу ответчиком подлежат возмещению расходы, связанные с составлением экспертного заключения, на аварийного комиссара. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 61 344 руб., неустойку – с 19.10.2022 по 14.04.2023 в размере 109 192, 32 руб., далее с 15.04.2023 по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 61 344 руб., но не более 398 910 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., по составлению экспертного заключения – 9 000 руб.; по составлению обращения финансовому уполномоченному - 7000 руб.; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 7 000 руб., почтовые расходы за направление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 450 руб. и за отправку обращения финансовому уполномоченному – 73, 50 руб., по оплате устной консультации – 1 000 руб., по составлению искового заявления – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; почтовые расходы за направление копии искового заявления – 450 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.10.2022, выданной сроком на 3 года (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении (л.д. 209-211). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения (л.д. 80-201).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Nissan 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией ПТС 

<

****>, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20, 21, 130).

В результате произошедшего 23.09.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, оси, левой двери, левого порога, левого заднего блока. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX № (л.д. 13).

С целью реализации права на страховую выплату истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов, заявление получено страховщиком 28.09.2022 (л.д. 16-17, 105). 

В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от 04.10.2022, составлено экспертное заключение ООО «Сибэкс» о стоимости восстановительного ремонта, определив расчетную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -71 200 руб. (л.д. 114-118, 171-197). 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 13.10.2022 страховое возмещение в сумме 71 200 руб. (л.д. 170 оборот), с чем не согласился истец и обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 138 401 руб. (л.д. 24-31).

13.12.2022 истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 67 201 руб., неустойки и понесенных расходов (л.д. 32-33, 105, 106).

19.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу почтовые расходы в сумме 450 руб. (л.д. 168).

31.01.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования сложившегося спора (л.д. 38-40, 41).

09.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. и неустойку в размере 1 090 руб. (л.д. 169, 169 оборот), в остальной части требования не были удовлетворены. 

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 44-54, 86-96). 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению от 21.02.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 132 544 руб., с учетом износа – 74 900 руб. Указанное экспертное заключение было положено Финансовым уполномоченным в основу решения (л.д. 175-197). 

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, также финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей, отказал во взыскании расходов на аварийного комиссара, за проведение независимой экспертизы, расходов за составление претензии и расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что последний пришел к неверным выводам. При этом истец основывает свои итоговые исковые требования на заключении ООО «МАРС» от 21.02.2022 №, полагая данное заключение необходимым применению к разрешению спора и ссылаясь, что разница данного заключения с заключением ИП ФИО4 составляет мене 10%. 

14.04.2023 ФИО1 направил в суд исковое заявление (л.д. 77). 

Как следует из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового случая содержит сведения о выборе истцом формы осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не содержит сведений об ее изменении с натуральной на денежную. Направление на ремонт истцу не выдавалось, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного и подтверждается материалами дела, страховщик не организовал его проведение ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров с СТОА осуществляющими ремонт ТС марки Ниссан в регионе Кемеровская область в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (л.д. 47 обор., 115).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении ФИО1 такое предложение отсутствуют (л.д. 16-17).

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Судом из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании достоверно установлено, что воля ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением и в последующем была направлена на возмещение ущерба именно в натуральной форме, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт произведен не был.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли по вине самого страховщика и никоим образом не дают ему право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец отказался от получения направления ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом также не установлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность самостоятельной организации потерпевшим (при наличии согласия страховщика в письменной форме) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа. 

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС», составленным по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 132 544 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ранее произведенных истцу выплат страхового возмещения в сумме 71 200 руб., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 61 344 руб. (132544 – 71 200). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца вручено САО «РЕСО-Гарантия» 28.09.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 18.10.2022 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, перечислив в установленный законом срок только часть суммы страхового возмещения в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету. 

Просрочка за период с 19.10.2022 по 14.04.2023 составляет 178 дней, размер недоплаченного возмещения составляет 61 344 рубля, соответственно неустойка составляет: 109 192, 32 руб.: 61 344 руб. х 1 % х 178 дней. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, в т.ч. сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (61 344 руб.), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ полагая, что взысканный судом размер неустойки за период с 19.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 109 192, 32 руб. - соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с этим, начиная с 15.04.2023 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 61 344 руб. за каждый день просрочки, но не более 398 910 руб., с учетом уже выплаченной истцом неустойки в размере 1090 руб. и взысканной судом неустойки в размере 109 192, 32 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, т.к. САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об отказе от применения моратория.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 61 344 руб., следовательно, штраф составляет 30 672 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем, понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, не являлись необходимыми и целесообразными, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей (л.д. 16-31), удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно договору оказания услуг аварийного комиссара от 23.09.2022, акту оказанных услуг от 23.09.2022, истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении (л.д. 55, 56). 

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально (л.д. 56, 73), выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. 

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. 

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийным комиссаром и оплата таких услуг истцом суд взыскивает данные расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. с ответчика.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 07.12.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг вследствие ДТП от 23.09.2022: оказание юридической консультации – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представительство (защита прав и интересов) по иску о защите прав по договору ОСАГО в суде первой инстанции – 15000 руб. 

Оплата истцом перечисленных в договоре услуг в сумме 37000 руб. подтверждается квитанциями (л.д. 65-74). 

Требования о взыскании расходов, связанных с составлением претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному суд считает обоснованными, ввиду того, что в рассматриваемом случае указанные расходы потерпевшего понесены им для реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, а также санкции за несвоевременную его выплату. Размер заявленных истцом расходов 7000 руб. - за составление претензии и 7000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Расходы по составлению искового заявления, устному консультированию, представлению интересов в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов (1000 руб. за консультирование, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представление интересов в суде), по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы.

При этом суд учитывает идентичность содержания текста претензии и обращения к финансовому уполномоченному, с текстом искового заявления. 

Интересы истца в суде представлял на основании доверенности ФИО2, который принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном заседании, также представителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления, устному консультированию и представлению интересов в общей сумме 10000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Истец просит также взыскать почтовые расходы за направление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 450 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному – 73, 50 руб., за направление копии искового заявления ответчику – 450 руб., несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 69, 74, 75). 

Суд признает данные расходы судебными, т.к. они понесены в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка и взыскивает их с ответчика в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4 911 руб. (из которых госпошлина 4611 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», место нахождения: юридический адрес: 117105, г. Москва, МО Нагорный вн. тер. г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, к. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, урож. 

<

****>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистр. 

<

****>,

- страховое возмещение в размере 61344,00 руб.;

- неустойку за период с 19.10.2022 по 14.04.2023 в размере 109192,32 руб.; 

- неустойку, начиная с 15.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 61344,00 руб., ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 398910,00 рублей;

- расходы в размере 3000,00 руб. за услуги аварийного комиссара, 

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000,00 руб.;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполненииобязательств по договору ОСАГО в размере 450,00 руб.;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000,00 руб.;

почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.;

штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30672,00 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

расходы на оплату юридических услуг по правовому консультированию, составлению искового заявления, представление интересов в суде в размере 10 000,00 рублей;

почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика 450,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», место нахождения: юридический адрес: 117105, г. Москва, МО Нагорный вн. тер. г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, к. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4911,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка