П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.04.2017 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием прокурора Дорониной М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Бабаева Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бабаева Э.Х. и осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя свои доводы тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку он уже был лишен права управления транспортными средствами и не имел права управлять транспортными средствами, а на ДД.ММ.ГГГГ наказание которое ему могло быть назначено только лишь в виде 15 суток административного ареста. 

В апелляционных жалобах адвокат Бабаев Э.Х. считает, что приговор мировым судьей внесен незаконно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание было назначено неверно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия были неверно квалифицированы, поскольку на тот момент он уже отбывал наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушены требования уголовно – процессуального законодательства, а в частности ст. 10 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Саркисян. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судья находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

ФИО1 факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. 

Так виновность осужденного подтверждается: 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что осуществляя службу на пересечении 

<

адрес> он с напарником увидели автомобиль Опель Астра двигавшийся без переднего номерного знака, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен. Инспектор ФИО3 подошел к автомобилю и было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, нарушена речь. В связи с изложенным ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Тогда было предложено медицинское освидетельствование, на что Саркисян согласился. Приехав на медицинское освидетельствование Саркисян выражал явное неуважение к медицинскому сотруднику, а затем отказался от прохождения освидетельствования. В связи с изложенным на Саркисян был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором он отказался расписаться. (том 1, л.д. 49-51). 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Опель Астра в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 52-54). 

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для участия в качестве понятого. При нем и втором понятом ФИО10 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование. (том 1, л.д. 33-35).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 36-38).

Свидетель ФИО11 показала, что при прохождении медицинского освидетельствования Саркисян вел себя агрессивно, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах из полости рта, шаткая походка, нарушение речи. Сам Саркисян не отрицал, что употреблял алкоголь. Впоследствии Саркисян отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Рапортом о принятии сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задержан ФИО1, который управлял автомобилем лишенным специального права управления транспортными средствами. 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на пересечении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был оставлен автомобиль ФИО4 под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования последний отказался. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Приведенные выше доказательства и все иные приведенные сторонами доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты. 

Оснований полагать, что показания свидетелей противоречивы, неправдивы, не имеется. Как судом не усматривается оснований для оговора осужденного указанными свидетелями. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и его невиновности, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные мировым судьей обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье при рассмотрении уголовного дела были известны и данным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, не отменено вышестоящим судом, в связи с чем данный довод также является необоснованным.

Доводы стороны защиты о необходимости применения требований ст. 10 УК РФ основаны на неверном толковании закона. По смыслу закона, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ, соверпшая аналогичное правонарушение после 30 июня 2-16 года осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника изложенные в апелляционных жалобах и оглашенные в суде апелляционной инстанции, суд признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. 

Вина ФИО1 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 либо прекращения уголовного дела, о чем указывают авторы апелляционных жалоб, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. 

Не смотря на доводы стороны защиты, наказание по ст. 264.1 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, то что он женат, имеет малолетнего ребенка, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характеристики последнего. 

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание осужденного, судом учтены. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований для изменения вида или размера наказания не имеется. Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 мировым судьей мотивирован, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами мирового судьи. 

Решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мотивировано, оснований не соглашаться с данным решением не имеется. 

Окончательное наказание верно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния была допущена техническая ошибка, а именно было верно указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако неверно указан срок окончания лишения права управления транспортными средствами, указано «то есть до ДД.ММ.ГГГГ», а в действительности указанный срок административного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка на существо приговора, обстоятельства подлежащие доказыванию не повлияла, поскольку деяние в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено в период отбывания наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отмены приговора и снижения наказания не имеется. Поскольку указание в приговоре «то есть до ДД.ММ.ГГГГ» является ошибочным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из описательно – мотивировочной части приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния, дату, до которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами «то есть до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья