Дело об административном правонарушении № 12-69/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Левобережного района города Липецка Черных Сергея Николаевича от 12.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении МУП «Липецкпассажиртранс», 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Левобережного района города Липецка Черных С.Н. от 12.08.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении МУП «Липецкпассажиртранс» на основании 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что 29.06.2020 года МУП «Липецкпассажиртранс» в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказалось принять от нее заявление о приеме на работу и зарегистрировать его.

В судебном заседании представитель прокуратуры Левобережного района города Липецка ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными и просила отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичным образом в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в том числе, надзорного производства, представленного прокуратурой Левобережного района города Липецка, 16.07.2020 года и 27.07.2020 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Левобережного района города Липецка с заявлениями, в которых просила привлечь МУП «Липецкпассажиртранс» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая, что 29.06.2020 года она пришла в МУП «Липецкпассажиртранс», чтобы подать заявление о приеме на работу, однако на территорию предприятия ее не пустили, заявление не приняли, свое заявление она оставила в лотке на КПП.

По данному факту прокуратурой Левобережного района города Липецка была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в МУП «Липецкпассажиртранс» заявление ФИО1 29.06.2020 года не поступало, положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на МУП «Липецкпассажиртранс» не распространяются, поскольку данное предприятие согласно устава является коммерческой организацией.

По результатам проверки 12.08.2020 года заместителем прокурора Левобережного района города Липецка Черных С.Н. в отношении МУП «Липецкпассажиртранс» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Из жалобы и материалов надзорного производства также усматривается, что поводом к обращению ФИО1 послужило непринятие и нерассмотрение МУП «Липецкпассажиртранс» ее заявления о приеме на работу от 29.06.2020 года, что, по мнению заявителя, является нарушением положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», влекущим привлечение предприятия к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно сообщений МУП «Липецкпассажиртранс» от 23.07.2020 года и 31.07.2020 года в МУП «Липецкпассажиртранс» 29.06.2020 года письменного заявления ФИО1 о приеме на работу не поступало, с 27.03.2020 года для предупреждения распространения COVID-19 прием граждан был приостановлен, заявления от граждан принимались по электронным каналам связи, через Почту России, на КПП установлен ящик для приема корреспонденции, в штатном расписании МУП «Липецкпассажиртранс» охранники отсутствуют, между ООО ЧОО «Одиссей» и МУП «Липецкпассажиртранс» заключен договор на оказание охранных услуг, при этом в обязанности охранников прием корреспонденции не входит. 

Как следует из журнала входящей корреспонденции МУП «Липецкпассажиртранс», 29.06.2020 года в МУП «Липецкпассажиртранс» от ФИО1 заявления о приеме на работу не поступало.

Из пояснительной записки начальника отдела экономической безопасности МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО3 от 30.07.2020 года следует, что он работает в должности начальника отдела экономической безопасности МУП «Липецкпассажиртранс» с марта 2020 года. В период его работы в указанной должности никакие распоряжения о запрете входа ФИО1 на территорию предприятия не издавались и не могли быть отданы. В конце июня - начале июля текущего года, точную дату он не помнит, возможно, 29.07.2020 года, ему поступил звонок с КПП и охранник ООО ЧОО «Одиссей» сообщила, что на КПП находится ФИО1 и требует пропустить ее в приемную директора. По прибытию на КПП он увидел ФИО1 и сотрудника полиции, который пояснил, что был направлен к ним по вызову через «02» (112). Он спросил у ФИО1, к кому и с какой целью она намерена пройти, на что она ответила, что ей нужно к директору с заявлением, каким именно, пояснять отказалась. Ей (ФИО1) в присутствии сотрудника полиции он разъяснил, что в соответствии с действующими в МУП «Липецкпассажиртранс» правилами внутреннего трудового распорядка свободный проход для граждан, не работающих на предприятии, не предусмотрен, предусмотрен только в сопровождении представителя подразделения, которое они посещают. Более того, в соответствии с распорядительными документами по введению на территории Липецкой области режима повышенной готовности и реализации мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на предприятии введено временное ограничение на личный прием граждан, всем пришедшим рекомендовано обращаться в письменной форме. Кроме того, на КПП был размещен и находился лоток для входящей корреспонденции. ФИО1 отказалась писать заявление и оставить его в лотке на КПП, заявив, что ей необходимо отдать его под роспись и регистрацию. Он ей объяснил, что ни он, ни работники охранного предприятия не уполномочены принимать и регистрировать входящую корреспонденцию. Он предложил ей направить свое заявление почтой, а если ей требуется подтверждение, сказал, что в этом случае можно воспользоваться почтовым отправлением с уведомлением. После чего ФИО1 и сотрудник полиции покинули КПП, при этом ФИО1 никаких документов на КПП в лотке для входящей корреспонденции не оставляла. Также работникам ООО ЧОО «Одиссей» им было дополнительно разъяснено, что тот факт, что ФИО1 когда-то работала на данном предприятии, не является основанием для ее свободного входа на территорию МУП «Липецкпассажиртранс» и ее (ФИО1) допуск должен осуществляться в установленном порядке на общих основаниях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 1361-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 года № 19-П, дополнил ст. 1 названного Федерального закона ч. 4, расширив сферу его применения, в частности, распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Поэтому ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе, созданными публично-правовыми образованиями. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (Определения от 09.12.2002 года № 349-О и от 09.11.2010 года № 1483-О-О).

С учетом изложенного, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении заявлений ФИО1 от 16.07.2020 года и 27.07.2020 года были проанализированы и учтены положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что по делу отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Само по себе несогласие ФИО1 с объемом совершенных должностным лицом при проведении проверки действий, а также иные изложенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, при этом суд учитывает, что решение по результатам проведения проверки по заявлениям ФИО1 принято уполномоченным на то лицом, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отмены определения от 12.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении МУП «Липецкпассажиртранс», вынесенного заместителем прокурора Левобережного района города Липецка Черных С.Н., и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Левобережного района города Липецка Черных Сергея Николаевича от 12.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении МУП «Липецкпассажиртранс» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 12.10.2020 года в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ