Судья Кокрина Н.А. Дело № 33-934/2026 (33-12937/2025)

(2 инстанция)

Дело № 2-4372/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2025-002529-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

20 января 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к Гаражному-стояночному потребительскому кооперативу № 7 о признании технического паспорта недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Гаражному-стояночному потребительскому кооперативу № 7 о признании технического паспорта недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 1998 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который являлся членом гаражно-стояночного потребительского кооператива № 7, расположенного на [адрес], в период с 2002 года по 2019 год, подтверждение тому является членская книжка ГСК № 7, выданная ФИО4 в ноябре 2002 года. С 13 января 2019 года ФИО4 не является членом ГСК № 7.

08 апреля 2025 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5946/2024 председатель ГСК № 7 предъявил в суд технический паспорт несуществующей организации на ГСК № 7, [адрес], введенного в эксплуатацию в 1970 году с инвентарным номером [номер] от 1998 года, выдавая его как технический паспорт гаражно-стояночного потребительского кооператива № 7, [адрес], зарегистрированного в 1980 году, свидетельство [номер] от 29 мая 1980 года, кадастровый [номер], членом которого и был ФИО4 в период с 2002 года по 2019 год.

Истец полагает, что действия ГСК № 7 являются недобросовестными и совершаются со злонамерением, с целью искажения действительности и фальсификации доказательств о якобы возведенном гараже № 91 в 1998 году, а не в 2002 году.

Кроме того отсутствие печатей и подписей на указанном техническом паспорте, несоответствие названия кооператива № 7 свидетельствует, что данный паспорт не имеет отношения к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу № 7.

На титульном листе отсутствует печать изготовителя документа, которая должна подтверждать подлинность и достоверность документа, отсутствует подпись должностного лица изготовителя документа, которая указывает, что информация проверена, отсутствует расшифровка ФИО, чтобы было понятно, кто подписал документ.

По гаражно-строительному кооперативу № 7 на [адрес], введенному в эксплуатацию в 1970 году, отсутствуют публичные сведения о его существовании, в том числе в кадастровой карте Нижегородской области.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным технический паспорт на гаражно-строительный кооператив № 7 [адрес] от 1998 году предъявленный ответчиком ГСК № 7 в суд по делу № 2-5946/2024, выдавая его за технический паспорт гаражно-стояночного потребительского кооператива № 7, [адрес], зарегистрированного в 1980 году, свидетельство [номер] от 29 мая 1980 года, выданного кооперативу 17 февраля 2000 года, кадастровый [номер] и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к гаражному строительному кооперативу № 7 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом оставлена без внимания ссылка на оспариваемый технический паспорт в решении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2025 года по делу № 2-318/2025, согласно которому гаражи с литером 20 под номером [номер] и литером [номер] под номером [номер] построены в 1998 году, а не в 1970 году, как указано в техническом паспорте. Ссылается на то обстоятельство, что гаражный бокс, которым владел муж истца, является совместно нажитым имуществом и истец имеет право собственности на него, вследствие чего исключение супруга из членов ГСК не прекращает факта владения, пользования и распоряжения имеющимся имуществом. Кроме того, указывает, что суд не отразил в решении уточненные требования истца о признании недействительным технического паспорта на гаражно-строительный кооператив № 7 [адрес] от 1998 года, предъявленный ответчиком ГСК № 7 в суд по делу № 2-4372/2024, выдавая его за технический паспорт гаражно-стояночного потребительского кооператива № 7, [адрес], зарегистрированного в 1980 году свидетельство [номер] от 29 мая 1980 года, выданного кооперативу 17 февраля 2000 года, кадастровый [номер]. Также ссылается на отсутствие правовой оценки со стороны суда ходатайству истца об исключении технического паспорта из числа доказательств и протокола общего собрания от 24 ноября 2024 года в связи с подлогом и фальсификации технического паспорта ответчиком, отличного от представленного «Нижтехинвентаризация» по запросу суда. Полагает, что суд не учел обстоятельств того, что супруг истца являлся членом другого гаражного-стояночного потребительского кооператива № 7, зарегистрированного в 1980 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что требования заявлены к Гаражному-стояночному потребительскому кооперативу № 7.

Представителя ответчика Гаражно-стояночного потребительского кооператива № 7 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что Гаражно-строительный кооператив № 7 ранее назывался именно так, сейчас название сменилось на Гаражно-стояночный кооператив № 7.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав вившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 1998 года заключен брак между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 16).

09 декабря 2022 года ФИО4 умер (л.д. 17).

После его смерти истец ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке нотариуса ФИО5 открыто наследственное дело [номер] к имуществу умершего 09 декабря 2022 года ФИО4, единственным наследником является его супруга ФИО2 (л.д. 42).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2024 года по делу № 2-460/2024 по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на гараж, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что, несмотря на то, что спорный гараж является объектом капитального строительства и земельный участок, на котором расположен спорный гараж, образован из земельного участка, который не был предоставлен гаражному кооперативу № 7, земельный участок на котором расположен спорный гараж, не распределен истцу в установленном порядке. При таком положении совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный гараж, материалами дела не установлена, в связи с чем является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца о включении спорного гаража в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 (л.д. 24-37).

Апелляционным решением Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 61-73).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2025 года по делу № 2-318/2025 (2-5946/2024) по иску ФИО2 к ГСК 7 о возложении обязанности выдать справку о членстве супруга в ГСК 7 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-60).

По вышеуказанному гражданскому делу суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не предоставлен для размещения гаражей в установленном законом порядке - ни гаражному кооперативу, ни ФИО4

Распорядительных актов о предоставлении земельного участка для размещения гаражей ГСК 7 не издавалось. Постановление соответствующих органов и инстанций о передаче ГСК 7 в аренду земельного участка не принято. Договор аренды земельного участка не заключался, земельный участок на кадастровый учет не ставился.

Проекта на строительство гаражей не имеется, отсутствует акт приемки гаражей (в том числе спорного) в эксплуатацию. Кроме того, не представлено доказательств того, что спорный гараж [номер] был возведен ФИО4 на законных основаниях, на земельном участке, предоставленном для строительства гаража, земельный участок в границах красных линий закреплен под гаражи ГСК 7 в аренду на 5 лет до востребования участка администрацией города под строительство автомагистрали с указанием: снос производить за счет владельцев без предоставления другого участка, разрешительная документация на капитальное строительство объекта недвижимого имущества у ФИО4 отсутствовала, правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ФИО4 не являлся. Несмотря на то, что спорный гараж является объектом капитального строительства и земельный участок, на котором расположен спорный гараж, образован из земельного участка, который не был предоставлен гаражному кооперативу №7, земельный участок на котором расположен спорный гараж, не распределен истцу в установленном порядке.

Апелляционным решением Нижегородского областного суда от 09 сентября 2025 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела председателем ГСК № 7 был представлен технический паспорт ГСК-7, составленный по состоянию на 15 февраля 1998 года, инвентарный [номер] (л.д. 95-105).

Истец, обращаясь с иском о признании технического паспорта ГСК [номер] недействительным, указывала, что данный технический паспорт сфальсифицирован ответчиком и не имеет отношения к ГСП [номер].

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что технический паспорт - это документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации и не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом, а признание технического паспорта недействительным не повлечет восстановление прав истца, за защитой которых он обратился, а также учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что предъявление такого иска приведет к защите ее интереса, о нарушении которого заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении возникших спорных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5946/2024, председатель ГСК № 7 предъявил в суд технический паспорт несуществующей организации на ГСК № 7, [адрес], введенного в эксплуатацию в 1970 году с инвентарным номером 7399 от 1998 года, выдавая его как технический паспорт гаражно-стояночного потребительского кооператива № 7, [адрес], зарегистрированного в 1980 году, свидетельство [номер] от 29 мая 1980 года, кадастровый [номер], членом которого и был ФИО4 в период с 2002 года по 2019 год.

Согласно статье 116 ГК РФ (в редакции на 2002 года) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, утратившей силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Автозаводского районного совета народных депутатов от 29.05.1980 №443 «Об организации кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок по ул. Поющева» организован кооператив № 7 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок по [адрес] (л.д. 89).

На основании Распоряжения главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 1995 года [номер]-р в целях удовлетворения нужд граждан, имеющих личный автотранспорт, правильного использования свободных территорий, Управлению коммунального хозяйства разрешено использовать земельный участок площадью 1500 кв.м., на котором стоят металлические гаражи, под застройку гаражей боксового типа в районе [адрес] в существующем гаражно-строительном кооперативе № 7 (согласно проекту).

По запросу суда АО «Нижтехинвентаризация–БТИ Нижегородской области» представлена выкопировка технического паспорта на объект недвижимости ГСК № 7 [адрес], инвентаризационный номер [номер] составленного по состоянию на 15 февраля 1998 года, из которого следует количество боксов 451 ед., застроенная площадь 12460,3 кв.м. (л.д. 188-190).

В рамках рассмотрения гражданского дела председателем ГСП № 7 был представлен технический паспорт ГСК-7, составлен по состоянию на 15 февраля 1998 года, инвентарный номер [номер], в котором значатся гаражи с литером [номер] под номером [номер] и литером [номер] под номером [номер], как построенные в 1998 году (л.д.95-105).

На основании пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Положение), технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики (пункт 4 Положения).

Согласно пунктам 7, 8 Положения в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют, в том числе, техническую инвентаризацию жилищного фонда.

Техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Технический паспорт не является нормативным правовым актом, а является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации и предназначенным для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Признаком властного предписания органа, порождающего права и обязанности, технический паспорт не обладает.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, технический паспорт объекта недвижимости преследует информационную функцию и не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданского правоотношения.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, технический паспорт не может наделить лицо гражданским правом, возложить на него гражданскую обязанность, либо иным образом повлиять на гражданско-правовую сферу гражданина, то есть технический паспорт либо деятельность по его составлению не могут нарушить гражданских прав гражданина, в том числе истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданских дел Автозаводским районным суда г. Нижнего Новгорода № 2-460/2024 и № 2-318/2025 (2-5946/2024), в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства того, что несмотря на то, что спорный гараж является объектом капитального строительства и земельный участок, на котором расположен спорный гараж, образован из земельного участка, который не был предоставлен гаражному кооперативу №7, земельный участок на котором расположен спорный гараж, не распределен ни супругу истца, ни истцу в установленном порядке.

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что предъявление такого иска приведет к защите ее права или законного интереса, о нарушении которых заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания недействительным технического паспорта и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания ответчиком Гаражно-стояночного потребительского кооператива № 7, поскольку именно к этому ответчику предъявлены требования и в настоящее время наименование Гаражный Строительный кооператив № 7 сменилось на Гаражно-стояночный потребительский кооператив № 7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении уточненные требования истца о признании недействительным технический паспорт на гаражно-строительный кооператив № 7 [адрес] от 1998 году, предъявленный ответчиком ГСК № 7 в суд по делу № 2-4372/2024, выдавая его за технический паспорт гаражно-стояночного потребительского кооператива № 7, [адрес], зарегистрированного в 1980 году, свидетельство [номер] от 29 мая 1980 года, выданного кооперативу 17 февраля 2000 года, кадастровый [номер], не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования аналогичны заявленным и сводятся к оспариванию одного и того же технического паспорта.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие правовой оценки со стороны суда ходатайству истца об исключении технического паспорта из числа доказательств и протокола общего собрания от 24 ноября 2024 года в связи с подлогом и фальсификации технического паспорта ответчиком отличного от представленного «Нижтехинвентаризация» по запросу суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность изложенных сведений в документах, принятых судом в качестве допустимых и относимых доказательств, не опровергнута документами иного содержания со стороны истца. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к общему несогласию с обжалуемым судебным актом, и отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу не опровергают выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного и тщательного исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года изменить в части указания ответчиком Гаражно-стояночного потребительского кооператива № 7.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.