КОПИЯ

Материал №5-639/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 14 июля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гражданина респ.Армения ФИО1

адвоката коллегии адвокатов №42/379 ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего трех малолетних детей, работающего ИП 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в респ.

<

данные изъяты>, а также в 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином респ.Армения, т.е. иностранным гражданином, 10.07.2017 года около 20-10 часов во дворе 

<

адрес> рядом со стайками употребил наркотическое средство «Марихуана» без назначения врача. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что является гражданином респ.Армении, родителя являются гражданами РФ, проживает с семьей в г.Белово, имеет трех несовершеннолетних детей, работает ИП.

Судья, выслушав ФИО1, защитника, изучив письменные материалы административного дела, считает, что вина иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КРФоАП, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.6.9 КРФоАП состав административного правонарушения образует потребление наркотических средств или психотропных веществ иностранным гражданином или лицом без гражданства, без назначения врача.

В судебном заседании установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО1 употребил путем курения наркотическое средство «марихуана» без назначения врача.

Виновность ФИО1 в административном правонарушении кроме полного признания им вины, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 года, протоколом об административном задержании, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование, справкой медицинского освидетельствования ФИО1 от 13.07.2017 года, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. 

То обстоятельство, что ФИО1 является гражданином респ.Армения, подтверждается копией его паспорта.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № в редакции от 25.05.2017 года, использованное ФИО1 средство (марихуана) относится к разряду наркотических средств. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях гражданина 

<

адрес> ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.2 КРФоАП – потребление наркотических средств иностранным гражданином, без назначения врача.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые, наличие трех малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

Поскольку данных, свидетельствующих о добровольном обращении ФИО1 в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, материалы дела не содержат, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется. 

Иных оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КРФ об АП, судья также не усматривает.

Санкция ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. 

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, указанное не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, кроме того имеет вид на жительство в Российской Федерации, по окончании которого желает намерение оформить гражданство РФ. На территории Российской Федерации проживает с семьей, имеет малолетних детей, матерью которых является гражданка Российской Федерации, кроме того имеет регистрацию в г.Белово в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его родителям, гражданам РФ.

Имеющиеся в материалах дела и приложенные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания- России.

Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела судья считает возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ст.6.9 ч.2 КРФоАП, в виде административного ареста, поскольку данный вид административного наказания в данном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений, считая нецелесообразным наказание в виде штрафа, учитывая его задержание в 18 часов 13.07.2017 года.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку административное правонарушение имело место 10.07.2017 года, срок, установленный ст.4.5 ч.1 КРФоАП, для рассмотрения материалов данной категории дел не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.2 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста в виде 1 (одних) суток, без административного выдворения. 

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 18 час. 10 мин. 13 июля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.А.Климова