66RS0007-01-2025-000634-06 Копия

Дело № 2-2537/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на изготовление и монтаж ворот откатных 4 метра, ворот распорных 3,99 метров, калитки 0,9 метров, забора 16,1 метров на винтовых сваях. Истец произвел оплату в размере 145 000 руб. Срок изготовления 20 рабочих дней. После исполнения ответчиком говора истец передал ответчику наличными денежные средства 62 000 руб. В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки работы: отсутствие единого уровня ворот, калитки и забора; подтеки краски на заборе. 

Ответчик не является ИП, однако фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

16.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы до 30.09.2024, ответчик подтвердил наличие недостатков, но не устранил их. Стоимость устранения недостатков составляет 165 370 руб. На претензию истец не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 165 370 руб., неустойку в размере 207 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

17.03.2025 от ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для поиска юриста и в связи с намерением заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако с учетом своевременного направления в адрес ответчика судебного извещения, ранее направленной претензии, бездействия ответчика в вопросе урегулирования спора с истцом, судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 19.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (изготовитель) заключен договор № 19, согласно которому изготовить обязался изготовить и смонтировать ворота откатные 3 м., ворота распашные 3.00 м., калитка 0,9 м., забор 16,1 м. на винтовых сваях в срок 20 рабочих дней.

Стоимость работ составила 207 000 руб., из которых 145 000 руб. – предоплата, 62 000 руб. оплачивается после изготовления и установки продукции.

19.04.2024 истец произвела предоплату в размере 145 000 руб., что подтверждается выпиской из банка. Затем после окончания работ истец оплатила ответчику наличными денежными средствами сумму 62 000 руб.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом из буквального толкования условий договора подряда, а также из представленных истцом документов следует, что ФИО2 осуществляет регулярную предпринимательскую деятельность, соответственно, к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки работы: отсутствие единого уровня ворот, калитки и забора; подтеки краски на заборе.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик признавал факт наличия недостатков выполненных работ и обязался устранить данные недостатки, однако фактически работы по устранению недостатков не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего выполнения работ по устранению недостатков в установленный потребителем срок не представлены.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в компанию забор66.рф. Согласно калькуляции стоимость устранения недостатков работ, выполненных ФИО2, составляет 165 370 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не представление ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, поскольку судом установлено наличие в выполненных работах недостатков, в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 165 370 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что стоимость устранения недостатков истцу ответчиком не возмещена, в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с 01.10.2024 по 23.10.2024 составляет: 207 000 * 3 % * 84 дня = 521 640 руб. 00 коп.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену договора, то есть 207 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. 

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 165 370 руб., неустойки в размере 207 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 191 185 руб. (382 370 * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными документами (договор оказания юридических услуг от 15.01.2024 с ФИО3, чек № 2038ngk3lx от 17.01.2025).

С учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 809,25 + 3 000 = 14 809 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков в размере 165 370 руб., неустойку в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 191 185 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 809 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных