Дело № 12-410/2020

УИД 55MS0044-01-2020-004330-30

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Сливенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу защитника ФИО2 – Гавриленко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 07.08.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 07.08.2020 года, ФИО2 признан виновным в том, что 08.05.2020 года в 17 часов 30 минут управляя автомобилем «Вольво», государственный номер №, принадлежащим ООО «Лонгран Логистик» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем «Форд Мондео», государственный номер №, принадлежащим ФИО5, после чего с места ДТП скрылся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 в своей жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, мировым судьей сделаны неверные выводы при вынесении решения, доказательств, собранных по делу недостаточно для установления вины ФИО2, мировым судьей было отказано ФИО2 в добывании доказательств, имеющих значение для дела, не доказано и наличие умысла ФИО2 на оставление места ДТП. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 07.08.2020 года, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Защитник Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО7 просили оставить постановление без изменения. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 048608 от 08.07.2020 года (л.д. 1); заявлением о происшествии КУСП № 21060 от 08.05.2020 года (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ОК № 014900 от 08.05.2020 года (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от 08.05.2020, от 14.05.2020 (л.д. 6, 11); схемой места совершения административного правонарушения от 08.05.2020 года (л.д. 7); письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от 14.05.2020 года (л.д. 8); видеозаписью с видеорегистратора свидетеля от 08.05.2020 года (л.д.10); фототаблицей (л.д. 12); актом осмотра транспортного средства от 14.05.2020 года с фототаблицей (л.д. 14).

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО2 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были выяснены и установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания отвечают признаком объективности, допустимости и достаточности, согласуются между собой.

Тот факт, что в ходе судебного заседания не был допрошен свидетель ФИО8, являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену постановления, поскольку его письменных объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования, а также иных имеющихся в материале дела доказательств в совокупности достаточно для установления вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении.

Из объяснений потерпевшего ФИО6 следует, что по возвращении к своему припаркованному автомобилю обнаружил повреждения, после чего проследовал к автомобилю Вольво, осуществляющему разгрузку, спросил о произошедшем, однако водитель пояснил, что ничего не видел. После чего к нему подъехал очевидец – ФИО8, и сообщил, что видел, как автомобиль «Вольво» при повороте прицепом задел автомобиль «Форд», догнав уехавший со стоянки автомобиль «Вольво», он еще раз спросил о произошедшем ДТП, на что водитель автомобиля «Вольво» и его пассажир, ответили отрицательно. Осмотрев автомобиль «Вольво» еще раз, ФИО6 обнаружил повреждения на углу передней части прицепа, зафиксировал с помощью фотографии (л.д. 11). 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 (л.д. 18).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он видел, как водитель транспортного средства «Вольво», ударил прицепом припаркованный автомобиль «Форд», при совершении поворота на парковку, после удара прицепом несколько раз сдавал вперед-назад с целью объехать автомобиль, объехав автомобиль «Форд», поехал по направлению к транспортной компании «СДЭК», где осуществлял разгрузку, также увидел на автомобиле «Форд» повреждения: замятая часть багажника, заднего бампера, задней части фонарей, о чем сообщил владельцу автомобиля «Форд» (л.д. 8). ФИО8 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность указанного доказательства не имеется. 

Кроме того, пояснения потерпевшего, свидетеля ФИО9 в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем события, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО8, актом осмотра транспортного средства, согласно которого автомобиль «Форд» получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, левого фонаря (л.д. 14). 

При этом мировым судьей верно установлено в обжалуемом постановлении на отсутствие у ФИО8, являющегося очевидцем ДТП, ранее не знакомым с ФИО1 и потерпевшим ФИО6, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, нет каких-либо оснований оговаривать ФИО1, в связи с чем, данные показания могут наравне с иными доказательствами по делу быть признаны допустимыми. 

Согласно имеющимся материалам, повреждения на автомобиле ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела. Так ФИО8 в своих объяснениях указывает, что автомобиль Форд был ударен передним правым углом прицепа автомобиля Вольво (л.д. 8). Факт того, что на имеющихся фотоматериалах (л.д. 8) зафиксирован полуприцеп автомобиля Вольво, сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 (л.д. 37) и ФИО10 (л.д. 38) подтвердили что автомобиль Вольво был сфотографирован потерпевшим.

Ссылка ФИО1 на отсутствие умысла на оставление места ДТП, является несостоятельной, и опровергается приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что в результате ДТП автомобиль марки «Форд» получил повреждения. ФИО1 являясь водителем обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения не мог. 

Кроме того, из объяснений ФИО8 следует, что в момент ДТП пассажир Вольво выглядывал в окно и наблюдал все происходящее. С учетом данного обстоятельства, а также того, что потерпевший неоднократно указывал ФИО1 на факт ДТП с его участием, последний не мог не знать о произошедшем ДТП.

Вопреки доводам жалобы, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, имущественного положения, состояния здоровья, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 07.08.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: ФИО3