Дело № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Саломатина В.С., осуществляющего защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Нижней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах:

21 июня 2014 года около 11:30 ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем повреждения крепления проушины навесного замка на дверном косяке калитки незаконно проник на территорию приусадебного участка 

<

адрес>, где через входные двери 

<

адрес> незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук «Самсунг» стоимостью ..., сотовый телефон «Флай» стоимостью ..., золотое кольцо стоимостью ..., серебряное кольцо стоимостью ..., причинив значительный ущерб гражданке Ш. на сумму ... и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель, ходатайствовал об исключении из обвинения ФИО2 по преступлению квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконного проникновения в жилище и просил действия ФИО2 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев доводы государственного обвинителя, основанные на материалах дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изменение квалификации не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным к нему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился в полном объеме и в судебном заседании, после консультаций с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил о том, что осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно. Также судом получено согласие на применение особого порядка принятия судебного решения от государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижней Туры ФИО1 и потерпевшей Ш.

Так суд, убедившись в соблюдении необходимых условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и придя к выводу о том, что обвинение обоснованно подтверждается, собранными по делу доказательствами, полагает, что по настоящему делу следует постановить приговор без проведения судебного следствия и без оценки доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полной признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятие иных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 судимости не имеет, в целом по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, а поэтому суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ.

В этом случае ФИО2 подпадает под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 Постановления об объявлении амнистии суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания. 

Согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 снимается судимость.

Поэтому ФИО2 подлежит освобождению от наказания, и на основании п. 12 указанного Постановления с него следует снять судимость.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ноутбук «Самсунг», сотовый телефон «Флай» подлежат оставлению по принадлежности.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Саломатину В.С., осуществляющему защиту подсудимого в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отнесению за счет государства, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из под стражи его освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Самсунг», сотовый телефон «Флай» оставить у потерпевшей Ш.

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Саломатину В.С. в размере 2656 руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники. 

Председательствующий: Шильцев Ю.Г.