АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В., 

с участием :

помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

осужденного ФИО1 

защитника- адвоката Халипа А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Чулымского района Новосибирской области на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области от 26 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей. 

осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1- го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2017 года ФИО1 осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено им 17 февраля 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 222 ч.4 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Наказание ФИО1 по ст. 222 ч.4 УК РФ назначено в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. 

На приговор суда прокурором Чулымского района подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказание. В обоснование доводов представления указал, что признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы данного решения мировой судья не привел.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тилимович С.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, адвокат Халипа А.В., не возражали против доводов апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 222 ч. 4 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку закон установил лишь возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения в зависимости от трех факторов, два из которых ( обстоятельства совершения преступления и личность лица, его совершившего) носят сугубо оценочный характер, суд обязан в приговоре, в случае, если считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, указать мотивы принятия такого решения. 

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции в приговоре лишь констатировал факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, что само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного, судом не выяснялось в судебном заседании влияние такого состояния на совершение ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора от 26 октября 2017года подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции, в том числе и с учетом отягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание подлежит снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчить наказание ФИО1 по ст. 222 ч. 4 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья : М.В. Решетникова