Дело № 2-1068/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 декабря 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Аптека № 147» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

акционерное общество «Аптека № 147» (далее - АО «Аптека № 147») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере по 1588 рублей 43 копейки с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Аптека № 147» указало, что приговором Вельского районного суда от 22 сентября 2016 года ответчики признаны виновными в совершении хищения принадлежащих обществу денежных средств из здания **. До настоящего времени ущерб истцу в полном размере не возмещен. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

После уточнения заявленных исковых требований представитель по доверенности ФИО4 просила взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Аптека № 147» 3176 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Дополнительно указала, что в период рассмотрения уголовного дела судом гражданский иск не заявлялся. Часть похищенных из здания **, расположенного в **, денежных средств в размере 1588 рублей 43 копейки была добровольно возвращена ФИО3 Иных денежных средств, направленных на возмещения ущерба, не поступало.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО3 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что в вечернее время ЧЧ.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3, находясь во дворе дома № * по ул. ** г. **, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в сговор на совершение преступления. После чего в ночь на ЧЧ.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире № * дома № * по ул. * г. **, вступили в сговор с ФИО1 на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ночь на ЧЧ.ММ.ГГ на автомобиле марки **, под управлением ФИО2, приехали в д. **, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределённым ролям, ФИО2 остался в автомобиле, а ФИО3 и ФИО1 монтажной лопаткой взломали запорное устройство входных дверей здания **, расположенного по адресу: **, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили **, всего имущества на общую сумму 2748 рублей 87 копеек, принадлежащие *, а также денежные средства в сумме 4765 рублей 29 копеек, принадлежащие АО «Аптека № 147». После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили металлический сейф с крыльца здания в автомобиль, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ** материальный ущерб на общую сумму 2748 рублей 87 копеек, АО «Аптека № 147» материальный ущерб на общую сумму 4765 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба АО «Аптека № 147» в результате действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного АО «Аптека № 147» преступлением, не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств размер ущерба, причиненный действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 АО «Аптека № 147», составляет 4765 рублей 29 копеек.

Вместе тем, из исследованных судом приходного кассового ордера № 972 от 29 августа 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 972 от 29 августа 2016 года известно, что ФИО3 произведено частичное возмещение, причинённого преступлением ущерба, в размере 1588 рублей 43 копеек.

Следовательно, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму 3176 рублей 86 копеек (4765 рублей 29 копеек – 1588 рублей 43 копеек).

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением.

Частичное возмещение ФИО3 до рассмотрения уголовного дела по существу причинённого преступлением материального ущерба, не освобождает его от солидарного возмещения оставшейся части.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Аптека № 147» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Аптека № 147» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3176 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак