Дело № 1-236

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 04 октября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

Подсудимого – ФИО1 ФИО23,

Защитника подсудимого – адвоката Попова Ю.Г., представившего удостоверение и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 55 минут 02 июня 2018 года, ФИО1, находясь на территории Ворошиловского района г. Волгограда, в овраге около здания «

<

данные изъяты>», с целью личного употребления, нарвал в полимерный пакет коноплю, чем умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению эксперта № 896 от 13.06.2018 года, частями растения конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство, включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. №934, общая масса которого в высушенном состоянии, согласно справки об исследовании №653-н от 02.06.2018 года, составила 198,13 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В продолжение задуманного ФИО1 данные части конопли (растения Cannabis), содержащие наркотическое средство, в крупном размере, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, в полимерном пакете, вплоть до 12 часов 10 минут 02 июня 2018 года, когда был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес>. В этот же день, 02 июня 2018 года, в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные части конопли (растения Cannabis), содержащие наркотическое средство, в крупном были у него обнаружены и изъяты сотрудниками ОП-6 УМВД России по г. Волгограду.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявив, что не собирал и не хранил при себе коноплю, ее ему подбросили сотрудники ППС, которые прибыли из г. Саратова в г. Волгоград на подкрепление в виду чемпионата мира по футболу.

При допросе в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 02 июня 2018 года рано утром он приехал в Ворошиловский район г. Волгограда и пошел в сторону Советского района г. Волгограда. По пути купил себе пива, «опохмелился» и, следуя дальше, в районе здания 

<

данные изъяты>, в овраге увидел дикорастущую коноплю, нарвал ее, сложил в пакет и пошел дальше в сторону Советского района г. Волгограда, где хотел сесть на автобус и поехать домой в Красноармейский район г. Волгограда. На ул. Тулака в Советском районе г. Волгограда его остановили сотрудники полиции, спросили документы, у него их не было. Во время общения сотрудники обратили внимание на пакет в его руках, заглянули туда, увидели траву конопли, после чего надели на него наручники, и доставили в опорный пункт, где его досмотрели в присутствии понятых, все сфотографировали, составили документы, изъяли пакет и отправили на исследование, а его опросили и отправили в ОП-6. Утверждал, что коноплю он нарвал и хранил для личного употребления, узнав в Интернете, как можно ее использовать, хотел сварить коноплю с молоком, чтобы попробовать «покайфовать». 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашались и исследовались все показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 30-32) и обвиняемого (т.1 л.д. 36-37) ФИО1 в присутствии защитника показал, что 02.06.2018 года примерно в 08 часов 00 минут он на маршрутном такси проследовал в Ворошиловский район г. Волгограда. У завода 

<

данные изъяты> он купил одну бутылку пива «Праздничное», объёмом 1,5 литра, и проследовал пешим ходом в сторону Советского района г. Волгограда. Примерно в 08 часов 30 минут, по дороге, не далеко от здания «

<

данные изъяты>» в овражной части он увидел растущие кусты конопли, подошёл поближе и нарвал стебли, листья данного растения, сложил их в полиэтиленовый пакет с надписью «Твоё». Утверждал, что коноплю он нарвал для личных целей, хотел по приезду в квартиру сварить их с молоком, и употребить данное средство. Когда он шёл по Советскому району г. Волгограда, то в руке нёс пакет с находящейся внутри коноплёй. Примерно в 08 часов 45 минут, того же дня его остановили сотрудники полиции, попросили документы к осмотру и спросили, что находится у него в пакете. Он пояснил, что в пакете находится щавель, сотрудники полиции попросили показать содержимое пакета, после чего сказали, что он задержан по подозрению в хранении наркотических средств, либо психотропных веществ, и доставили в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, пояснив при этом, что к таковым относятся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества, денежные средства, добытые преступным путем, а также предметы и приспособления, предназначенные для употребления наркотических средств и психотропных веществ. На что он заявил, что желает добровольно выдать полиэтиленовый пакет с находящимися внутри частями конопли, содержащими наркотическое средство. Изъятый у него полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство с частями конопли, был упакован в полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью, клапана которого были оклеены и опечатаны печатью № 36 УМВД России по г. Волгограду «Для пакетов», на которой он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица, расписались. Наркотическое вещество с частями конопли, содержащими наркотическое средство, он хранил для собственного употребления, сбывать не собирался, в содеянном искренне раскаивается. Какого либо физического и психологического воздействия, сотрудники полиции на него не оказывали.

При последующем допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 108-113) ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не признал и пояснил, что в 08 часов 00 минут 02.06.2018 года он приехал в Ворошиловский район г. Волгограда, где купил три бутылки пива объемом 1,5 литра, стал их распивать, прогуливаясь по улицам, и так дошел до Советского района г. Волгограда, где он был задержан сотрудниками полиции для проверки документов. В тот момент при нем в руках был полимерный пакет темного цвета, в котором находилась одна бутылка пива объемом 1,5 литра, две остальные он выпил ранее. Так как у него при себе не было паспорта, то сотрудники стали спрашивать, кто он и зачем тут находится, после чего у него потребовали деньги в сумме 5000 рублей, но денег у него было, и тогда один из сотрудников дал ему полимерный пакет красного цвета. Что было внутри пакета он не знал, сотрудник, давая ему тот пакет, ни чего не говорил, но он пакет взял, зачем не знает, что в пакете и почему его ему дали, не спрашивал. Когда он взял пакет в руки, сотрудники полиции спросили у него, что в пакете, он его открыл и сказал, что там находится трава. После этого сотрудники полиции доставили его в пункт участковых инспекторов, а по дороге сказали, что если он не признается в том, что пакет с травой его, то ему будет плохо, при этом физического насилия к нему никто не применял. Через некоторое время после доставления в опорный пункт, были приглашены два неизвестных мужчины, которые, как он понял, были понятыми, и при последних сотрудники полиции его досмотрели, изъяли у него пакет с травой, составили протокол его личного досмотра, с которым он ознакомился и, как ему велели, подписал, не сделав никаких заявлений, также его сфотографировали с пакетом. Затем пакет с травой при нем упаковали, он не помнит, расписывался ли на бирке, которая была приклеена к пакету, возможно и расписывался, так как ему об этом говорили сотрудники полиции. Далее его доставили в отдел полиции Советского района г. Волгограда, где он находился весь день, а в 23 часов 00 минут 02.06.2018 года его отвели к следователю, туда же был приглашен адвокат. Утверждал, что в присутствии адвоката он дал признательные показания, полностью ознакомился с протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписал их, не сделав никаких заявлений, так как боялся, что сотрудники полиции применят к нему физическое насилие, при этом признал, что до допросов никто из сотрудников физического насилия к нему не применял. Ранее он собственноручно написал явку с повинной, так как ему сказали это сделать сотрудники полиции. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 04.06.2018 года он в суде полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, так как боялся сотрудников полиции. Изменение своих показаний объяснил тем, что после доставления в СИЗО №4, он считает себя в безопасности, поэтому решил при данном допросе рассказать правду. Ранее, с 04.06.2018 года - доставления его в СИЗО№4 и до происходящего 20.07.2018 года допроса, он ни к кому не обращался с заявлением о своей непричастности к вмененному деликту, так как посчитал, что об этом необходимо заявить следователю, и у него не было бумаги и ручки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил дачу всех этих показаний на предварительном следствии и пояснил, что поддерживает свои первичные показания, поскольку они являются достоверными. В последующих показаниях он сказал не правду по совету сокамерников и поддавшись своему эмоциональному состоянию. В ходе судебных прений и в последнем слове подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Принимая во внимание, что все показания на предварительном следствии давались ФИО1 только в присутствии защитника, одного и того же на протяжении всего производства по уголовному делу, ни каких нарушений действующего законодательства при его допросах допущено не было, в ночное время они производились с письменного согласия ФИО1 (т.1 л.д. 16), и каждый раз ему разъяснялись права, положение ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, те могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и случае последующего отказа от них, все протоколы допросов подписаны им и его защитником без каких либо заявлений и замечаний по их составлению, процедуре допроса; каких либо достоверных сведений о недобровольной даче ФИО1 показаний в ходе следствия, наличие у него причин для самооговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, основания для признания этих доказательств не допустимыми отсутствуют.

Проанализировав все показания ФИО1 на предварительном следствии, суд признает наиболее достоверными его показания при первичных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они давались в небольшой промежуток времени после деликта, являются подробными, логичными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Изменение ФИО1 своих первичных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты на различных этапах уголовного судопроизводства, противоречия в показаниях связаны с его эмоциональным состоянием, разной степенью осведомленности о добытых следствием доказательств, желанием смягчить ответственность за содеянное. 

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Так, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей ФИО27 Д.С. (т.1 л.д. 82-84), ФИО64 Н.С. (т.1 л.д. 89-91), ФИО31 Р.Н. (т.1 л.д. 92-94) на предварительном следствии установлено, что они, являясь сотрудниками ОР ППСП МУ УМВД России «Балаковское» Саратовской области, 02 июня 2018 года заступили на маршрут патрулирования, расположенный в Советском районе г. Волгограда, так как являлись приданными силами Саратовской области и оказывали помощь по патрулированию, в связи с проводимым в г. Волгограде чемпионатом мира по футболу, их наряд имел позывной «

<

данные изъяты>». Осуществляя пешее патрулирование возле 

<

адрес>, ими был остановлен для проверки документов ФИО1 ФИО41, находящийся в алкогольном опьянении, который предоставить документы не смог в связи с их отсутствием. В руках у ФИО1 находилась полимерная бутылка пива объемом 1,5 литра с пивом, а также был полимерный пакет красного цвета с надписью «Твое», на вопрос к ФИО1, что находится в пакете, тот пояснил, что трава. Визуально осмотрев пакет, ими было установлено, что в пакете находится вещество растительного происхождения, предположительно являющееся наркотическим растением, конопля, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в опорный пункт участкового уполномоченного для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра, так как было подозрение о том, что при ФИО1 находится наркотическое средство. Утверждали, что ФИО1 вел себя адекватно, хорошо ориентировался во времени и происходящей обстановке, отвечал на все их вопросы, не путаясь в ответах, никаких жалоб и заявлений от того не поступало. С момента остановки до момента доставления ФИО1 и передачи участковому уполномоченному полиции для дальнейшего разбирательства, никто из них физического и психического насилия на ФИО1 не оказывал и не угрожал, противозаконных требований к тому никто не выдвигал. После передачи ФИО1 участковому уполномоченному полиции, ФИО32 Р.Н. был составлен по данному факту рапорт и передан в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду.

Из показаний свидетеля ФИО36 А.М. на предварительном следствии (т.1 л.д. 64 -66), оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, являясь старшим участковым уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, 02.06.2018 года в 10 часов 00 минут заступил на службу и приехал в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где занялся своей работой. Примерно в 10 часов 30 минут 02.06.2018 года в опорный пункт полиции зашли сотрудники патрульной - постовой службы, являющиеся приданными силами Саратовской области и оказывающие помощь по патрулированию Советского района г. Волгограда, в связи с проводимым чемпионатом мира по футболу, с которыми находился неизвестный молодой человек с полимерным пакетом в руках. Сотрудники полиции пояснили ему, что осуществляли патрулирование возле 

<

адрес>, где остановили данного молодого человека, находившегося в алкогольном опьянении, и у того в руках был полимерный пакет красного цвета с надписью «Твое», в котором находилось вещество растительного происхождения. Данное вещество в пакете вызвало у тех подозрение, так как визуально было похоже на наркотическое средство, в связи с чем и доставили данного гражданина в опорный пункт полиции для дальнейшего разбирательства. После этого им были приглашены с улицы два понятых ФИО60 Владимир Юрьевич и ФИО56 ФИО2 оглы. Он предложил задержанному молодому парню представиться, тот оказался ФИО1 ФИО42. Он разъяснил ФИО1 и двум понятым, что сейчас будет проведен личный досмотр ФИО1, так как последний задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Так же он всем разъяснил права и обязанности при проведении личного досмотра, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные законом предметы, вещества и наркотические средства. ФИО1 пояснил, что при нем ничего из запрещенного нет. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левой руке ФИО1 был обнаружен полимерный пакет, красного цвета с надписью «Твое», в котором находилось вещество растительного происхождения, а именно зеленные листья растения. Данный пакет с содержимым был им упакован в полимерный пакет серого цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы нити были оклеены бумажной биркой, на которой была нанесена пояснительная надпись, оттиск печати «Для пакетов №36», также на данной бирке расписались все присутствующие. ФИО1 пояснил, что изъятый пакет с веществом принадлежит ему, а именно в пакете находятся листья конопли, которые тот нарвал для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный и изъятый у ФИО1 пакет с веществом был направлен в ЭКЦ ГУВД России по Волгоградской области, где в ходе исследования установили, что в пакете находилось вещество, являющееся частями конопли, - наркотическое средство. 

Свидетели ФИО57 А.И.о. и ФИО61 В.Ю. в судебном заседании подтвердили, что 02 июня 2018 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого им ФИО1 в участковом пункте полиции, расположенном в 

<

адрес>. Когда они тогда вошли в служебный кабинет и увидели этого молодого человека, у того в руках был полиэтиленовый пакет красного цвета с надписью «Твое». Участковый уполномоченный полиции ФИО49 А.М. им и подсудимому пояснил, что будет проведен личный досмотр последнего, так как тот задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств; разъяснил ФИО1 и им - понятым права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. После этого участковый предложил ФИО1 выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества и наркотические средства, на что тот ответил, что ничего такого не имеет. Затем ФИО37 А.М. провел личный досмотр ФИО1, в левой руке которого был обнаружен и изъят полимерный пакет красного цвета на котором имелась надпись «Твое», в пакете находились зеленые листья растения, похожего на коноплю. При досмотре участковым применялся фотоаппарат. Изъятый у подсудимого пакет с содержимым был упакован в полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с печатью, на которой все расписались. ФИО1 пояснил, что изъятый пакет с веществом принадлежит ему, в пакете находятся листья конопли, которые тот нарвал для личного употребления, без цели сбыта. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, и его подписали, заявлений и дополнений ни от кого не поступило; все графы протокола были заполнены. От ФИО1 в ходе личного досмотра жалоб и заявлений не поступало, тот был в адекватном состоянии, пояснял все последовательно и уверено; ни какого давления на того не оказывалось, противоправных действий со стороны сотрудников полиции, унижения человеческого достоинства не было.

Свидетеля ФИО50 С.Н. суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67) показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, с подсудимым до задержания знаком не был и даже не разу не видел. 02 июня 2018 года он заступил на суточное дежурство и находился на своем рабочем мечте в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду. Ближе к вечеру к нему в кабинет был доставлен из опорного пункта участковых, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 ФИО43, который был задержан патрульной - постовой службой на улице, и в ходе личного досмотра у того был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, предположительно, наркотическим средством растительного происхождения. В ходе беседы ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Ни какого воздействия он на того не оказывал, вел себя ФИО1 адекватно, говорил внятно, понятно, телесных повреждений на последнем не было. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно и самостоятельно, он тому ее не диктовал, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции и непосредственно на его действия подсудимый тогда не заявлял, поэтому поводу ни каких проверок не проводилось, объяснений с него не бралось. Утверждал, что до принятия явки с повинной он разъяснял ФИО1 ст. 51 Конституции, его права, в том числе воспользоваться услугами адвоката, на что последний четко сказал, что адвокат ему не нужен.

Обозрев протокол явки с повинной, свидетель ФИО51 С.Н. пояснил, что не заметил при принятии данной явки с повинной, что ФИО1 в ней указал о своем желании воспользоваться услугами адвоката, настаивал на том, что устно тот отказался от услуг адвоката.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что писал явку с повинной, оперуполномоченный ФИО52 С.Н. ни какого давления на него при этом не оказывал, но утверждал, что говорил последнему о своем желании воспользоваться услугами защитника, однако адвокат ему предоставлен не был.

Принимая во внимание наличие в протоколе явки с повинной указания о желании ФИО1 воспользоваться услугой защитника и проведение данного процессуального действия в отсутствии адвоката, суд не признает это доказательство допустимым, поскольку оно получено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО53 В.Д. на предварительном следствии установлено, что он, являясь следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду. 02.06.2018 года получил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 9902 от 02.06.2018 года, после изучения которого им было возбуждено уголовное дело №11801180033000597 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО25. После того как ФИО1 был доставлен к нему в кабинет, он уведомил последнего о возбуждении в отношении того уголовного дела и о том, что тот будет допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем предложил пригласить своего адвоката. ФИО1 заявил, что не имеет своего адвоката и не возражает против защитника по назначению, после чего был приглашен в соответствии со ст. 51 УПК РФ защитник Азязов М.С. По прибытию данного защитника он разъяснил права подозреваемого ФИО1, а также разъяснил право предусмотренное ст. 51 Конституции России, на что ФИО1 сказал, что будет давать показания, так как свою вину признает полностью, каких либо заявлений и жалоб от ФИО1 не поступало. Он разъяснил ФИО1 в присутствии защитника, что, в случае согласия давать показания, данные показания в последствии, при отказе от них, могут быть использовании в качестве доказательств. ФИО1 проконсультировался с защитником и сказал, что желает давать признательные показания. После этого ФИО1 добровольно дал признательные показания, все рассказывая по порядку, не путаясь в своем рассказе, указывая точно произошедшие события. Затем им был составлен протокол допроса ФИО1 с которым тот совместно с защитником ознакомился и подписал, никаких заявлений, жалоб и дополнений от ФИО1 и защитника не поступило. Затем им было предъявлено обвинение ФИО1 и разъяснены права обвиняемого, ФИО1 снова сказал, что готов дать показания, так как признает полностью свою вину, он снова разъяснил тому, что данные показания в последствии, при отказе от них, могут быть использовании в качестве доказательств обвинения. Далее, ФИО1 был им в присутствии адвоката допрошен, затем был составлен протокол допроса обвиняемого, с которым ФИО1 ознакомился и подписал, никаких заявлений, дополнений и жалоб от того и защитника не поступало. Утверждал, что при производстве допросов ФИО1 был в адекватном состоянии, хорошо ориентировался во времени и происходящей обстановке, не путался в своих показания. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО28 Д.С., ФИО65 Н.С., ФИО33 Р.Н., ФИО38 А.М., ФИО58 А.И.о., ФИО62 В.Ю., ФИО39 А.М., ФИО54 В.Д., поскольку ранее они с подсудимым ФИО1 знакомы не были, причин для оговора не имеют, их отношения с последним были вызваны исполнением своих служебных обязанностей или гражданского долга, документированы в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 02.06.2018 года, зарегистрированного в КУСП №9902 ОП-6 УМВД России по г. Волгограду (т.1 л.д. 3), 02 июня 2018 г. на пос. Тулака Советского района г. Волгограда сотрудниками СОП Саратовской области был задержан ФИО1 ФИО44, 

<

данные изъяты>, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет красного цвета с логотипом «Твое» внутри с листьями растений зеленого цвета, похожими на листья растений «Конопли». Данный пакет с содержимым был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Из рапорта полицейского СОП ГУ МВД России по Саратовской области ФИО34 Р.Н. (т.1 л.д. 4) следует, что он, совместно с ФИО66 Н.С. и ФИО29 Д.С., 02.06.2018 года с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут осуществлял службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № 3502 и в 9 часов 55 минут этого дня у 

<

адрес> ими был задержан гр. ФИО1, который находился в состоянии опьянения в общественном месте. При наружном досмотре у данного гражданина был обнаружен пакет красного цвета с надписью «Твое» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, после чего тот был доставлен в УПП № 4 для дальнейшего разбирательства.

Согласно протокола личного досмотра и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 5-7), 02 июня 2018 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, старшим участковым уполномоченным ОП-6 УМВД России по г. Волгограду ФИО40 А.М., в присутствии понятых ФИО59 А.И.о., ФИО63 В.Ю., был проведен личный досмотр ФИО1 и у последнего из левой руки изъят полимерный пакет, красного цвета с надписью «Твое», в котором находилось вещество растительного происхождения (листья растения). В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что изъятый пакет с веществом принадлежит ему, в пакете находятся листья конопли, которые он нарвал для личного употребления, без цели сбыта. 

Справкой об исследовании № 653-н от 02.06.2018 года (т.1 л.д. 12-14) установлено, что вещество массой 198,13 г. (в высушенном до постоянной массы состоянии), находящееся в полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. 

Согласно заключению эксперта №896-н от 13.06.2018 года (т.1 л.д. 50-54), предоставленное на исследование вещество массой 198,02 г. (в высушенном до постоянной массы состоянии), находящееся в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Данный пакет с содержимым затем был осмотрен (т.1 л.д. 58-59) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 60-61). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», свыше 100 гр. конопли (растение рода Cannabis) образуется крупный размер (т.1 л.д. 107).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он 02 июня 2018 года незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а именно нарвав пакет конопли, общей массой в высушенном состоянии 198,13 грамма, которые хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Оснований для применения к ФИО1 положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку пакет с частями растений, содержащих наркотические средства, был изъят у него после задержания при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Проанализировав все представленные доказательства с позиции их допустимости, относимости, достоверности, и, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку нахождение в СИЗО после вступления приговора в законную силу относится по действующему уголовно-исполнительному закону (ч.1 ст. 74 УИК РФ) к местам лишения свободы. Он занимался социально-полезной деятельностью, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту постоянного проживания с удовлетворительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (им дана явка с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается рецидив преступлений в форме опасного рецидива, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его образе жизни, суд не считает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, вид рецидива, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве (опасном рецидиве) и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание назначенного наказания суд определяет ему, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ – пакет с частями растением конопли рода Cannabis, запрещенных в гражданском обороте, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 ФИО67 с 04 октября 2018 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 02 июня 2018 года по 04 октября 2018 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с веществом растительного происхождения массой: 197,52 г., хранящийся в камере хранения ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду, - уничтожить. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО68 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча