№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 07 сентября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием государственных обвинителей Филинкова А.Н. и Макаренковой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

и её защитника Никольского А.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, по месту жительства не зарегистрированной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним образованием, не трудоустроенной, инвалида 3 группы, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила две кражи, то есть дважды тайно похитила чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб. Одна из этих краж совершена с банковского счёта. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Находясь в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy J7, стоимостью 5 233 рубля с сим-картой оператора связи «Теле2». С места совершения преступления ФИО1 скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 233 рубля.

В период с 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy J7, подключенный к услуге мобильный банк ПАО «Сбербанк России», позволяющей переводить деньги с банковского счёта его владельца на иной банковский счёт без использования банковской карты, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитила 33 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России». Так, находясь в период с 12 часов 48 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Сахарный лев», по адресу: 

<

адрес>, отправляя специальные короткие сообщения (СМС) на сервисный номер ПАО «Сбербанк России», ФИО1 незаконно перевела 7 000 и 1 000 рублей со счёта Потерпевший №1 на свой банковский счёт в ПАО «Сбербанк России». Находясь около 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном, ФИО1 аналогичным образом незаконно перевела со счёта Потерпевший №1 1 100 рублей на счёт оператора связи «Теле2», в счёт платы за абонентский номер ФИО9 Находясь в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, используя тот же мобильный телефон, ФИО1 аналогичным образом незаконно перевела с банковского счёта Потерпевший №1 7 000 рублей на банковский счёт ФИО8 в ПАО «Сбербанк России», находящийся в пользовании ФИО9 Находясь с 12 часов 56 минут до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, ФИО1 аналогичным образом похитила со счёта Потерпевший №1 8 000 рублей, переведя их на счёт ФИО8, а также 1 000 рублей, переведя их на счёт оператора связи «Теле2», в счёт платы за абонентский номер ФИО9 Находясь в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «На Московской», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 аналогичным образом похитила со счёта Потерпевший №1 7 900 рублей, переведя 4 000 рублей на счёт ФИО8 и 3 900 рублей на свой банковский счёт. Изложенным образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счёта Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» принадлежащие ему 33 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, но от дачи показаний отказалась. Вместе с этим, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которых, находясь около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостях у бывшего мужа Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, она похитила его мобильный телефон. Затем зять её знакомой ФИО8 – ФИО9, которому она оставалась должна более 20 тыс. рублей, отвёз её в ТЦ «Сахарный лев», по адресу: 

<

адрес>, где она, отправив короткое сообщение (СМС) с телефона Потерпевший №1 на номер 900, перевела с его счёта на свой счёт 7 000 рублей. Аналогичным образом она перевела со счёта Потерпевший №1 на свой счёт ещё 1 000 рублей. По приезду домой, ФИО9 попросил оплатить поездку, переводом на банковский счёт ФИО8, находящийся в его пользовании. В этой связи, находясь дома, используя похищенный у Потерпевший №1 телефон, она перевела на счёт мобильного телефона ФИО9 1 100 рублей. Находясь ДД.ММ.ГГГГ дома, используя телефон Потерпевший №1, она перевела с его счёта на счёт ФИО9 7 000 рублей, в счёт ранее образовавшегося перед ним долга. Находясь ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, при помощи похищенного у Потерпевший №1 телефона она перевела с его счёта на счет ФИО9 ещё 9 000 рублей в счёт долга. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «На Московской», по адресу: 

<

адрес>, используя таким же образом телефон Потерпевший №1, она перевела с его счёта 4 000 рублей на счёт ФИО9 и 3 900 рублей на свой счёт. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она продала телефон Потерпевший №1 за 3 500 рублей в магазин «Комиссионка». Похищенные деньги потратила на свои нужны. Причинённый Потерпевший №1 ущерб она полностью возместила, (т. 1, л.д. 74 – 77).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – собственника мобильного телефона Samsung Galaxy J7, посредством услуги мобильный банк, управлявшего его банковским счётом в ПАО «Сбербанк», согласно которых в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привез к нему в гости его бывшую жену ФИО1 Он отказал ей в займе денег, а когда уснул, ФИО1 тайно похитила его мобильный телефон. Обнаружив недостачу денег на своём счету, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> к ФИО1 Та призналась в хищении его мобильного телефона и в переводе денег с его банковского счёта на свой счёт, на счёт ФИО8, а также счёт телефонного номера ФИО9 Потом, по её свидетельству, она продала его телефон в комиссионный магазин за 3 500 рублей. По банковской выписке, он установил, что ФИО1 похитила с его счёта 33 000 рублей. Этот ущерб, как и ущерб в размере 5 233 рубля, причинённый в результате хищения телефона, значителен для него. Вместе с этим, ФИО1 полностью возместила ему весь ущерб, претензий к ней нет, (т. 1, л.д. 42 – 44, л.д. 178 – 179).

Свидетельскими показаниями ФИО9 – зятя ФИО8, пользующегося принадлежащими последней банковским счётом в ПАО «Сбербанк России» и соответствующей ему банковской картой, согласно которых ФИО1 задолжала ему более 20 тыс. рублей. По просьбе ФИО1, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он отвез её за 1 000 рублей к Потерпевший №1, в 

<

адрес>. Когда, спустя 20 минут ФИО1 вернулась, он, по её просьбе, объяснил ей каким образом можно перевести деньги между банковскими счетами при помощи коротких сообщений (СМС). Когда он привёз ФИО1 к ТЦ «Сахарный лев», она проделала некие манипуляции с мобильным телефоном, сходила в торговый центр, и он отвёз её домой. Около 13 часов 30 минут на счёт его мобильного телефона от имени ФИО1 поступили 1 100 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ на используемый им банковский счёт от ФИО1, но со счёта Потерпевший №1 последовательно поступили 7 000, 8 000 и 4 000 рублей. Кроме этого, 09.06.202020 на счёт его мобильного телефона от ФИО1 поступила ещё 1 000 рублей. После каждого перевода денег ФИО1 звонила ему, чтобы уточнить, получил ли он их, (т. 1, л.д. 110 – 112).

Свидетельскими показаниями ФИО10 – знакомого ФИО1, одолжившего ей 4 000 рублей, согласно которых в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на его счёт в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступили 4 000 рублей. Таким образом, ФИО1 вернула ему долг, (т. 1, л.д. 104 – 105).

Свидетельскими показаниями ФИО11 – администратора магазина «Комиссионка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у ФИО1 за 3500 рублей мобильный телефон Samsung Galaxy J7, о чём составил акт закупки. В тот же день телефон был продан, (т. 1, л.д. 99 – 100).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, где он просил принять меры к лицам, похитившим его мобильный телефон Samsung Galaxy J7, а с его помощью – денежные средства с его банковского счёта, причинив ему значительный ущерб в размере 44 536 рублей, (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на диван в спальной комнате, откуда похищен его мобильный телефон, (т. 1, л.д. 7 – 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии свидетеля ФИО11 осмотрен магазин «Комиссионка», по адресу: 

<

адрес>. В результате, изъят датированный ДД.ММ.ГГГГ акт закупки у ФИО1 мобильного телефона Samsung Galaxy J7, (т. 1, л.д. 24 – 29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 изъят датированный ДД.ММ.ГГГГ акт закупки у ФИО1 мобильного телефона Samsung Galaxy J7, (т. 1 л.д. 97 – 98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у свидетеля ФИО9 изъята банковская карта, эмитированная ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, (т. 1, л.д. 121 – 123).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки о движении денег по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО1, акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, а также эмитированная ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 банковская карта. По выпискам о движении денег установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта Потерпевший №1 на счет ФИО17 перечислены 8 000 рублей, и 1 100 на счёт мобильного телефона ФИО9 Далее, ДД.ММ.ГГГГ со счёта Потерпевший №1 на счёт ФИО9 перечислены 7 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ со счёта Потерпевший №1 на счёт ФИО9 переведены 9 000 рублей. И ДД.ММ.ГГГГ со счёта Потерпевший №1 на счёт ФИО9 переведены 4 000 рублей, а также на счёт ФИО13 3 900 рублей. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продала за 3 500 рублей в магазин «Комиссионка» мобильный телефон Samsung Galaxy J7, (т. 1, л.д. 125 – 128).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Samsung Galaxy J7 стоил 5 233 рубля, (т. 1, л.д. 50 – 64).

А также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, указав на дверь 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ похитила оттуда мобильный телефон Samsung Galaxy J7, с помощью которого похитила деньги с его банковского счёта. Находясь у магазина «Комиссионка», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснила, что сдала похищенный телефон в этот магазин за 3 500 рублей, (т. 1, л.д. 85 – 90).

Приведённые в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод, что около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила в 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, стоимостью 5 233 рубля, причинив ему значительный ущерб. Такие действия подсудимой суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, в период с 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресам: 

<

адрес>, используя похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, совершив несколько операций по перечислению денег между банковскими счетами, ФИО1 тайно похитила с банковского счёта Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» 33 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Эти действия подсудимой суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание за каждое из совершённых ею преступлений, суд руководствуется правилом, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние.

Суд принимает во внимание следующие данные о личности подсудимой. ФИО1 – инвалид 3 группы, ранее не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступлений, суд назначает ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, так как оно позволит достичь исправления.

Так как одно из преступлений, совершённых ФИО1 в совокупности, относится к категории тяжких, при назначении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний и руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст. 71 и 72 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также данные о личности ФИО1, суд полагает, что её исправление станет возможным без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. С учётом категории преступления, возраста ФИО1, её трудоспособности и состояния здоровья, на подсудимую необходимо возложить на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, призванные обеспечить её законопослушное поведение.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Юридическую помощь подсудимой ФИО1 в суде оказывал адвокат Наро-Фоминского филиала МОКА Никольский О.А., который представил письменное заявление об оплате его труда.

С учётом требований постановления Правительства России от 01.12.2012 № 1240 и приказа Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 № 174/122н, заявление адвоката Никольского О.А. подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти процессуальные издержки с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

За преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

За преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний и правила, предусмотренные ст.ст. 71 и 72 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, проходить там регистрацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Выплатить адвокату Никольскому А.О. путём перечисления из средств федерального бюджета на счёт Наро-Фоминского филиала МОКА вознаграждение в размере 2 500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденную ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам и акт закупки – хранить в уголовном деле; банковскую карту на имя ФИО8 – оставить у ФИО9, по принадлежности.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров