Дело №12-467/2025

78MS0044-01-2025-001437-66

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

с участием помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4, защитника Поповой М.Б.,

в отсутствие ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23.04.2025, в соответствии с которым 

на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела делопроизводства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица СПб ГБУ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы» (далее Учреждение) ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.99-112).

Заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 подала протест на вышеуказанное постановление, в обоснование которого со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.05.2006 №52-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №52) указано на то, что обращения ФИО3 рассмотрены в тридцатидневный срок с даты их регистрации с предоставлением ответа от 23.01.2025, которые направлены в адрес заявителя 27.01.2025, то есть на 35-ый день с момента регистрации обращения, в связи с чем в действиях начальника отдела делопроизводства Учреждения ФИО5 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Указано, что ФИО5 нарушены пункт 2.1 должностной инструкции, согласно которому начальник отдела осуществляет общее руководство отделом делопроизводства, и пунктов 11.2, 11.2.4 Порядка рассмотрения обращений граждан в Учреждение, в силу которых отправку ответов на обращения граждан осуществляет отдел делопроизводства, остальные ответы на обращения граждан, направленные в письменном виде, отправляются по реестру почтой России. Исходя из изложенного, заместитель прокурора полагает, что ФИО5 нарушила порядок рассмотрения обращения граждан и является должностным лицом Учреждения, уполномоченным на своевременное рассмотрение в части отправки заявителю ответа на обращение. Указывает, что в силу Закона №59 рассмотрение обращения граждан включает как предоставление ответа, так и его направление в установленной форме и в установленные сроки. При этом отсутствие в правовых актах Учреждения регламентации сроков передачи корреспонденции на почту не исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и наличие вины должностного лица. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.122-126).

ФИО5, потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении протеста путем получения телефонограммы лично (л.д.147), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 по изложенным в протесте доводам просила отменить постановление, дополнений не представила.

Защитник Павлова М.Б. возражала против удовлетворения протеста, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №44 является законным и обоснованным. Начальник отдела делопроизводства не является ответственным должностным лицом за своевременное направление обращения граждан, связанных с вопросом о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Рассмотрение обращений было поручено заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ФИО2, которой дан своевременный ответ, который направлен на 35-й день, при этом мировым судьей обоснованно не установлено нарушений должностной инструкции в действиях ФИО5

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона №59 граждане имеют право, в частности обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к порядку рассмотрения граждан установлены Законом №59.

В п.п.п1, 4 ч.1 ст.10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно ч.1 ст.12 Закона №59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, начальником отдела делопроизводства Учреждения ФИО5, уполномоченным на своевременное рассмотрение обращения в части отправки ответа заявителю, допущено нарушение сроков направления ответов от 23.01.2025 № № на зарегистрированные 24.12.2024 обращения заявителя ФИО3 по обстоятельствам оказания медицинской помощи, ответы направлены на 35-ый день с момента регистрации обращения - 27.01.2025.

В названном постановлении указано на нарушение должностным лицом ФИО5 требований п.2.1 должностной инструкции, согласно которому начальник отдела осуществляет общее руководство отделом делопроизводства, и п.п.11.2, 11.2.4 Порядка рассмотрения обращений граждан в Учреждение, в силу которых отправку ответов на обращения граждан осуществляет отдел делопроизводства, остальные ответы на обращения граждан, направленные в письменном виде, отправляются по реестру почтой России, в связи с чем должностным лицом прокуратуры сделан вывод о нарушении ФИО5 требований п.4 ч.ч.1,4 ст.10 Закона №59 о нарушении установленного законодателем 30-дневного срока рассмотрения обращения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и вынесения соответствующего постановления заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 08.04.2025 (л.д.1б-9).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в Учреждение поступило два обращения ФИО3, которые были зарегистрированы 24.12.2024 с присвоением № № и в которых заявитель выражает несогласие с обстоятельствами оказания медицинской помощи (л.д.37-38, 40-41).

23.01.2025 за вышеуказанными номерами заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО2 даны ответы, в которых указано на то, что ФИО3 своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь, каких-либо нарушений инструкций медицинскими работниками не выявлено (л.д.48, 51).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений названные ответы направлены в адрес заявителя 27.01.2025 (л.д.52-53).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО5, занимающей должность начальника отдела делопроизводства на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 08.09.2023 (л.д.16-20, 24), обращения ФИО3 на рассмотрение не передавались, в подготовке проекта ответа она участия не принимала, поставленные в обращениях вопросы в компетенцию отдела делопроизводства не входят, каких-либо поручений от главного врача относительно названных обращений, в том числе о незамедлительности направления ответов от 23.01.2025, не получала.

Согласно Порядка рассмотрения обращений граждан в Учреждение контроль за своевременным и полным рассмотрением обращений граждан осуществляется главным врачом и заместителем по клинико-экспертной работе, проекты ответов могут быть подготовлены иными лицами, ответственными за исполнение поручения, которые наряду с вышеуказанными должностными лицами несут равную ответственность за своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения (л.д.83, 84).

Названным локальным нормативно-правовым актом, как и положениями Закона №59 предусмотрен тридцатидневный срок на рассмотрение обращения гражданина, данная процедура завершается датой дачи письменного ответа, который по смыслу названных норм включает в себя процедуру направления такого ответа, в ином случае сама по себе регистрация даты ответа на обращение в отсутствие сведений о его направлении заявителю не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных норм.

Мировым судьей правомерно установлено, что ни должностная инструкция, ни Положение об отделе делопроизводства, ни Порядок о рассмотрении обращений граждан сами по себе не уполномочивают начальника отдела делопроизводства на рассмотрение обращений граждан, связанных с обстоятельствами оказания медицинской помощи, в связи с чем с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия отдельного поручения главного врача о возложении обязанности о рассмотрении обращений ФИО3 непосредственно на ФИО5, отсутствия поручения о передаче ответов от 23.01.2025 в почтовое отделение в день их регистрации, а также учитывая положения Закона №59, предполагающего включение в процедуру рассмотрения обращения в том числе направление ответа заявителю, суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО5 не является ответственным должностным лицом, отвечающим по смыслу положений названного Закона за соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан.

Названный выше Порядок и Инструкция не содержат указания на конкретные сроки направления ответа, зарегистрированного в отделе делопроизводства, в связи с чем направление ответов 27.01.2025 не свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, при этом следует отметить, что достоверные сведения о поступлении ответов от 23.01.2025 в отдел делопроизводства в указанную дату материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО5, являясь начальником отдела делопроизводства, с учетом возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, Положением об отделе делопроизводства, Порядком рассмотрения обращений граждан в Учреждении, не является субъектам правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и, как следствие, суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 данного состава правонарушения. 

Данный вывод основан на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку. 

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося решения и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения и удовлетворения протеста.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23.04.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела делопроизводства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы» ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, протест заместителя прокурора Калининского района – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>