УИД 68RS0012-01-2025-000425-27

Дело № 12-62/2025

РЕШЕНИЕ

г.Мичуринск 10 июня 2025 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коваленко А.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 30 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 30 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Коваленко А.С. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждает, что ФИО1 правонарушение не совершал, государственный регистрационный знак был читаем. Постановление было вынесено в его отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не извещался. В его ходатайстве о передаче дела по месту жительства было отказано, определение вынесено не было, дело было рассмотрено по существу. Права и обязанности, предусмотренные положением ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были.

Для рассмотрения жалобы в суд ФИО1 и его защитник Коваленко А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было. Ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДДД установлено, что 30 марта 2025 г. в 21 час 00 минут на ул.Интернациональная, д.101 в г.Мичуринске Тамбовской области ФИО1 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Мичуринску от 30 марта 2025 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектором ГИБДД признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о вынесении постановления в его отсутствие, о неразъяснении ему прав, опровергаются его подписями в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе, в том числе подписью о получении копии постановления и протокола, а также представленной сотрудниками ГИБДД в материалы видеозаписью.

Нерассмотрение инспектором ГИБДД, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения правонарушения, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, не свидетельствует о допущенном нарушении ст. 24.4 КоАП РФ.

Заявленный должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6КоАП РФ постановления отвод либо ходатайство о передаче дела по месту жительства не должны рассматриваться таким должностным лицом, поскольку в силу норм КоАП РФ отвод и ходатайство может быть заявлены лишь должностному лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае инспектору ГИБДД на рассмотрение дело об административном правонарушении не передавалось.

В связи с этим, доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка рассмотрения заявленных ходатайств и отводов, свидетельствует об ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматриваю. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 30 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Коваленко А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии в Тамбовский областной суд. 

Судья- О.Н. Михкельсон