Дело № 2 – 209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> – 36321802 – 810/13ф от 18.04.2013 года в размере 501000 рублей, из них сумма основного долга 184307 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом 134691 рубль 91 копейка, штрафных санкций 182000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8210 рублей, в обоснование требований указав, что ответчику ФИО1 на основании указанного договора истцом предоставлен кредит в сумме 250000 рублей сроком погашения до 18.04.2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2080087 рублей 66 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***> – 36321802 – 810/13фп от 18.04.2013 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Истцом также понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В последующем исковые требования увеличил в части размера штрафных санкций, всего просил взыскать с ответчиков 2080087 рублей 66 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 размер основного долга и процентов не оспаривали, возражали против взыскания штрафных санкций, указав, что кредитором допущена просрочка, представили соответствующий письменный отзыв, подписанный также соответчиком.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из представленных истцом документов и расчетов, не оспаривается ответчиками, 18.04.2013 между истцом (Банком) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> - 36321802-810/13ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 0,09% ежедневно, сроком не более чем на 60 месяцев (п.п.1.1 – 1.3 Договора).

В пункте 3.1.1 Договора заемщик принял обязательство до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при наступлении срока платежа, указанного в графике, заемщик обязуется погасить сумму ежемесячного платежа, указанную в графике.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 Договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей (пункт 4.2 Договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором при наличии хотя бы одного из обстоятельств: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утраты обеспечения или ухудшения его условий (пункт 5.2 Договора).

Последний платеж в погашение основного долга и процентов по нему ответчиком произведен 17.07.2015 года, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что, вопреки доводам ответчиков, не свидетельствует об уступке требования иному лицу.

По состоянию на 06.10.2017 задолженность заемщика составила 2080 087 рублей 66 копеек, из них: просроченный основной долг – 184307 рублей 45 копеек, проценты 134691 рубль 91 копейка, штрафные санкции (неустойка) на просроченный платеж 1761008 рублей 30 копеек.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчиков возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора.

Однако ответчиками не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ. 

Иных оснований для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по кредиту, в том числе по уплате штрафных санкций (неустойки), из материалов дела не усматривается, и ответчики на них не ссылались. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Установленный Договором неустойки 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 730% годовых, существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Доказательств того, что истребуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, действия сторон договора по его исполнению, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить ее до 40 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору был заключён договор поручительства между Банком и ответчиком ФИО2 от 18.04.2013 года 

<

***>-36321802-810/13фп, поручительство дано на срок 96 месяцев (5.1 договора поручительства).

Согласно ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 184307 рублей 45 копеек + 134691 рубль 91 копейка + 40000 рублей = 358999 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом солидарного характера обязанности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № 17 614 от 26.10.2017 года, в размере 8210 рублей.

А всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 358999 рублей 36 копеек + 8210 рублей = 367209 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> – 36321802 – 810/13ф от 18 апреля 2013 года по состоянию на 06.10.2017 года в размере 358999 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 8210 рублей, всего 367209 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 февраля 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова