Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО3, - ФИО8, представителя административного ответчика УФССП по 

<

адрес> – ФИО9, представителя административного ответчика Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> – ФИО9, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, признании незаконным акта о наложении ареста, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, выразившееся в наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, V1N №, 2013 года выпуска, черного цвета, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>. по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>., обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 возвратить изъятый по акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>. автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, V1N №, 2013 года выпуска, черного цвета.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

<

ДАТА> в 20 часов 00 минут, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 произвела арест (опись имущества) автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, V1N №, 2013 года выпуска, черного цвета, о чем составила Акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно Акту, арест произведен по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. По окончанию ареста автомобиль 

<

данные изъяты> предан на ответственное хранение ФИО5 и изъят у должника ФИО3. В ходе ареста административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, является предметом залога в ООО 

<

данные изъяты>, однако, судебный пристав-исполнитель, проигнорировав информацию, произвел арест. Кроме того, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства получил только 

<

ДАТА>, т.е. в день ареста. Изъятие арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, является мерой принудительного исполнения, которая в период срока добровольного исполнения не применяется. Кроме того, в ходе производства ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем ФИО2, допущены нарушения, а именно понятые являются знакомыми ФИО5, поскольку им приглашены. Исходя из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>, ответственный хранитель ФИО6, выступает как иное лицо, участвующее в исполнительном действии, однако в силу ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Договор ответственного хранения с ФИО6 в материалах исполнительного производства отсутствует. Кроме того, арест произведен по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, однако фактически арест был произведен в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО2, кроме того, произвести арест движимого имущество в виде автомобиля в квартире невозможно. Также, при производстве ареста, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена норма ст. 446 ГПК РФ, а именно взыскание по исполнительным документам обращено имущество, которое необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

<

ДАТА> представителем административного истца ООО 

<

данные изъяты> - ФИО7 заявленные требования были уточнены. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, выразившееся в наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, V1N №, 2013 года выпуска, черного цвета, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>. по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>., отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>. по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>., обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 возвратить изъятый по акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>. автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, V1N №, 2013 года выпуска, черного цвета.

<

ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

<

ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Кировский РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

<

ДАТА> представителем административного истца ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 заявленные требования были уточнены. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в наложении 

<

ДАТА> ареста (опись имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в изъятии 

<

ДАТА> автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета. Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА> по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>. Отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА> по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, возвратить изъятый 

<

ДАТА> по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета.

<

ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен 

<

данные изъяты> (ПАО).

Представитель административного истца ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что рамках имеющего в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2 исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в соответствии со ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве», был наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство, которое включает в себя запрет распоряжаться имуществом, и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя. Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах имеющихся у него полномочий нарушений требований закона не допустил. Акт о наложении ареста соответствует всем требования Закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом,

Представитель заинтересованного лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещено надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3. 

<

ДАТА> ФИО3 получила указанное постановление, что подтверждается личной подписью должника. 

<

ДАТА> судебным приставом - исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № №, VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета. Акт составлен в присутствии двух понятых, ФИО3. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО5. Указанный акт ФИО3 получила 

<

ДАТА>., что подтверждается ее личной подписью.

Замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества не поступило.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 

<

ДАТА>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

ДАТА> в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета.

<

ДАТА> в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 

<

ДАТА>. №-ИП, от 

<

ДАТА>. №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА> арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом местом его хранения определен адрес его местонахождения: и назначен ответственный хранитель.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемых действий и акта о наложении ареста на автомобиль должника, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод о неверном указании адреса в акте о наложении ареста, в данном случае не является основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными и отмене акта о наложении ареста. Кроме того, арест о наложении ареста подписан ФИО3, без каких – либо замечаний и возражений. 

Довод, о заинтересованности понятых, указанных в акте, никакими объективными данными не подтвержден.

Довод представителя административного истца, что действия судебного пристава- исполнителя незаконны, поскольку взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Вместе с тем, указанное положение закона не препятствует судебном приставу-исполнителю в обеспечительных мерах накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, кроме того, в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом суд исходит из того, что предмет исполнения составляет не только обращение взыскания на залог, но и взыскание денежной суммы.

Доводы иска о том, что использование транспортного средства необходимо для профессиональной деятельности супруга ФИО3., поскольку его доход является основным источником дохода семьи, не имеет правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того доказательств использования автомашины для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица, суду не представлены. Невозможность продолжить профессиональную деятельность, по причине изъятия автомашины из владения ФИО3 также не доказана. Следовательно, автомашина должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу абз. 3 ч. 3 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта ареста (описи имуществ), действий судебного пристава- исполнителя, суд, нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не установил, поскольку имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО3 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершены и меры принудительного исполнения применены им обоснованно, иное имущество, кроме автомобиля, в том числе, денежные средства, достаточные для исполнения решения суда в полном объеме, у должника отсутствуют.

Поскольку судом в удовлетворении требований об оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, о признании акта о наложении ареста на имущество должника отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, признании незаконным акта о наложении ареста, возложении обязанности, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья - ФИО12