Дело № 2-732/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 апреля 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что … года в 15 час. 50 мин. возле дома … в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управляющей транспортным средством …., и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством …. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ….., которое принадлежит истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.10 ПДД, а именно на перекрестке, где главная дорога меняет направление движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге относительно его справа. За данное деяние водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства …, г.н. ….. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис …..). Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (был предоставлен договор купли-продажи от … года). Между тем, согласно базы данных РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства …. была застрахована в САО «ВСК» (полис. № …… сроком действия с ….. года по ….. год). В соответствии с отчетом об оценке № ….. ООО «…» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. с учетом износа заменяемых деталей составила ….. рублей и ….. рублей без износа заменяемых деталей. Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства ….. на дату ДТП составила …. рублей, стоимость годных остатков — ….. рублей. Соответственно, убытки от данного ДТП составили …. рублей (как разность между рыночной стоимостью и годными остатками; …..). За услуги оценщика оплачено …. рублей. В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере … рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме … рублей, на оплату государственной пошлины в сумме … рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в сумме … рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг оценщика в сумме … рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования просил взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме …. рубля, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме ….. рублей, на оплату государственной пошлины в сумме …. рубль, на оплату услуг нотариуса в сумме … рублей, на оплату услуг юриста в сумме ….. рублей, на оплату почтовых расходов в сумме … рублей, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в сумме … рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме …. рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме …… рублей, на оплату услуг юриста в сумме ….. рублей, на оплату почтовых расходов в сумме ….. рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована. При переходе права собственности новый владелец обязан застраховать свой автомобиль. Из представленных в материалы дела документов видно, что на момент ДТП имелся договор купли продажи от ….. г. и с этого времени ФИО2 должен был застраховать свою гражданскую ответственность. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении следует, что …… года в 15.50 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем ……, принадлежащим И.В. в районе … в г. Омске на перекрестке где главная дорога меняет направление движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге относительно его справа. Произошло столкновение с автомобилем ….. под управлением ФИО1

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области автомобиль марки ….. с ….. года был зарегистрирован на имя Е.Л. ….. года произведена замена гос номера на …… года перерегистрирован на имя А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении …… от ….. года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ….. рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, а так же копии ПТС автомобиль ….. принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи ТС от …… года продан так же на основании договора купли-продажи ТС О.В.

Как следует из выборки по запросу предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ….. года ФИО7 действительно являлась собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи ТС от …. года, ….. года И.В. произведена замена Паспорта ТС, … года указанный автомобиль снят с регистрационного учета и …. по договору купли-продажи продан И.Ю., договор зарегистрирован регистрирующим органом.

Из справки о ДТП от …. года следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем …… на основании договора купли-продажи ТС от ……. года. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована в САО «ВСК» в связи с чем, требования, заявленные к ФИО2, незаконны и не обоснованы.

Как следует из представленного САО «ВСК» страхового полиса серии … №…. срок действия которого установлен с ….. года по ….. года собственник транспортного средства ….. И.В. застраховала гражданскую ответственность вписав в список лиц, допущенных управлению данным транспортным средством ФИО2 ФИО8 полис содержит ограничения по периоду использования транспортного средства с … года по …… года, с …… года по …… года.

Согласно сведений официального сайта РСА полис ОСАГО ……. на период произошедшего ДТП являлся действующим.

Поскольку согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, факт причинения вреда лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу ст. 965 ГК РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи автомобиля ФИО6 ФИО2 ….. года материалы настоящего дела и административного материала не содержат. 

Из имеющегося в материалах дела полиса серии ….. следует, что гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства автомобиля …… застрахована с …….. года в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из отчета об оценке №…., составленного «НОК «…..» по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….. по состоянию на ….. года, с учетом износа деталей составила … рубль, рыночная стоимость транспортного средства ….. рублей, стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования … рублей (л.д.51-91).

Не согласившись с представленным отчетом представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы. 

Из заключения эксперта ООО ЮК ……» №….. года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля …… на дату ДТП 10.08.2014 года составляла: с учетом износа – …… рубль, без учета износа …… рублей. Рыночная стоимость автомобиля ….. года выпуска по состоянию на …… года составляет: ….. рублей. Рыночная стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования составляет ……. рублей (л.д.125-176).

Стороны согласились с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма выплачена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ….. рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки …., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ФИО2, виновными действиями которого причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу разницы между суммой страховой выплаты и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ей автомобилю, в сумме ….., а также расходы понесенные истцом по оценке стоимости ущерба в досудебном порядке в сумме …. рублей, а всего …. рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Из квитанции нотариуса И.Г. следует, что ФИО9 за составление и удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3 уплачено …….. рублей.

Из чека-ордера от … года следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму …. рублей. 

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, и в соответствии с договором поручения б/н от ….. года, истцом уплачено за оказание юридических услуг ….. рублей. 

С учетом объема выполненного представителем поручения и сложности дела, участия представителя при подготовке дела к слушанию, в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» (47,4%) ……. рублей; с ФИО2 (52,6%) – …… рубля.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме …… рублей.

В связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ……. рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме …… рублей и в местный бюджет в сумме ……. рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме ….. рублей, а всего ….. рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба …. рублей, судебные расходы в сумме ….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме …… рублей, а всего …….. рубля.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме ….. рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме …….. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения к окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец