Дело № 02-138/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 3 апреля 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего Новикова Е.М. 

при секретаре Кузмичевой Е.В. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгуна ФИО7 к Недоступ ФИО8 об освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор и убрать хоз. постройки вглубь своего участка на 1 м 78 см в точке 2 (координаты Х 612721,60 У 2365548,32) и на 1 м 9 см в точке 3 (координаты Х 612669,95 У 2365553,25), восстановив таким образом границу земельного участка, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем перемещения межевого забора в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в ГКН. Кроме того истец просит возместить ему за счет ответчика понесенные им судебные расходы в размере 4 900 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что имеет в собственности земельный участок площадью 1 373 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику. Ответчик самовольно на земельном участке, принадлежащем истцу, построила забор из профнастила, в результате чего использует часть земельного участка истца, при этом ни прежний собственник ФИО3, ни настоящий ФИО1 на эти действия согласия не давали. На требования истца перенести межевой забор в соответствии с установленной границей ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно забор поставила с отклонением от установленной в ГКН границе, однако сделала это с разрешения ответчика, в настоящее время забор с его участка согласна убрать, только для этого необходимо время и соответствующее (не зимнее) время года. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок площадью 1 373 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его право зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Соседний земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду кадастровыми выписками о земельных участках сторон, выписками из ЕГРПНИиСН, материалами кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов, не оспариваются. 

Таким образом в ГКН имеются сведения о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, местоположение данной границы предметом спора не является.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 установлен забор, который располагается не по границе принадлежащего ей земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ее доводы, что она установила забор на этом месте с разрешения ответчика, существенного правового значения для разрешения данного спора не имеют. 

В результате этого нарушаются права ФИО1 по пользованию и владению своей собственностью (земельным участком), часть его земельного участка оказалась занятой ответчиком.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации

(ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании приведенных норм, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать забор и надворные постройки с земельного участка истца и не чинить в будущем препятствия в пользовании им своим земельным участком обоснованные и подлежат удовлетворению. Требования же о возложении обязанности перенести забор и установить его по границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, удовлетворению не подлежат, поскольку устанавливать либо не устанавливать забор по границе своего участка – это право собственника, а не его обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горгуна ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать Недоступ ФИО10 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащий ей забор и надворные постройки с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в будущем не чинить препятствие Горгуну ФИО11 в пользовании своим земельным участком путем установления забора не в соответствии с местоположением смежной границы, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, а на земельном участке ФИО1. 

В случае неисполнения ФИО2 решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Недоступ ФИО12 в пользу Горгуна ФИО13 4 900 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных судеб-

ных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков