Решение

 изготовлено в окончательной форме 04 марта 2024 года.

Дело №2-528/2024

50RS0005-01-2023-007920-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу каждого, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Рено Сандер», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцам средней тяжести вред здоровью; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ; на момент ДТП ответчик имела полис ОСАГО; поскольку действиями ответчика, истцам причинен материальный ущерб, а также вред здоровью, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили участие своего представителя по доверенности ФИО9, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также сужу пояснил, что годные остатки автомобиля находятся у истцов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО8, который исковые требования признал частично, не оспаривая виновность в ДТП, считает размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить, как и судебные расходы, от проведения по делу оценочной экспертизы отказался. 

Третье лицо ООО "СК Согласие", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Суд выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит иск обоснованным в части, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги «Хлебниково-Рогачево», ФИО5, управляя автомашиной марки «Рено Сандеро» регистрационный знак №, двигаясь в направлении Хлебниково, в результате неправильно выбранной скорости не сохранила контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м «Тойота Рав 4» рег.знак № под управлением ФИО4, который двигалась во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Тойота Рав 4» ФИО4 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, пассажир автомашины «Тойота Рав 4» ФИО2. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановления Дмитровского городского суда МО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (5-1092/2023), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО4, ФИО2; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ приложением к протоколу, в котором указаны повреждения, полученные при ДТП транспортными средствами; план-схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места административного правонарушения №, которыми установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги «Хлебниково-Рогачево». Имело место столкновение двух транспортных средств: «Рено Сандеро» регистрационный № под управлением ФИО5 и «Тойота Рав 4» госномер № под управлением ФИО4 А\м «Рено Сандеро» двигался в направлении Хлебниково, а а/м «Тойота Рав 4» - в направлении 

<

адрес>. Столкновение автомашин произошло на полосе движения в направлении Рогачево. На данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Автомашины имеют механические повреждения.

В результате ДТП, ФИО4, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, получены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, перелом заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости с подвывихом стопы кнаружи с разрывом дистального межберцового синдесмоза. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с возникновением резкой осевой нагрузки с подворачиванием стопы. Данные повреждения образовались, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий образования, и составили комплекс повреждений, причинивший согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утв. ФИО3 №н от ДД.ММ.ГГГГ.), средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;

У ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта №, установлено, что имелись телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы. Указанный перелом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данный перелом образовался, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесное повреждение согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утв. ФИО3 №н от ДД.ММ.ГГГГ.), причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановление суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.19-24 т.1).

В рамках рассмотрения заявления, страховщик организовал осмотр повреждений автомобиля истцов, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба автомобиля истца, полученного в результате указанного ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость ущерба с учетом износа –

<

данные изъяты> руб., годные остатки 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25-38), в данном случае признана полная гибель автомобиля.

Страховщиком в счет возмещения ущерба, в адрес истцов перечислены 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения по ущербу автомобилю, 

<

данные изъяты> руб. возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО4

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Поскольку виновность ФИО5 в совершении ДТП, с причинением ущерба автомобилю истца ФИО4, установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5 - как причинителю вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с последней в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судья полагает, что в результате действий ответчика при управлении автомобилем и совершением нарушений Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истцам, т.к. ФИО5 избрала скорость движения своего транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м «Тойота Рав 4» под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 и пассажиру его машины ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Т.е., между наступившими последствиями у потерпевших ФИО10 в виде телесных повреждений и причинения им физической боли, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд учитывая степень испытанных истцами нравственных страданий, характер телесных повреждений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Суд также отмечает, что вина ответчика в причинении истцам физической боли установлена постановлением суда и в повторном доказывании не нуждается. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истцов с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО10, ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, услуг юриста 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг юриста 

<

данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования ФИО10 и ФИО10, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная