№ 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино 12 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Новгородской области Савичева Д.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО9

адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением Минюста РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 127506 от 17 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище;

вину ФИО1 ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО9 20 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к огражденной забором и охраняемой территории, принадлежащей ИП ФИО14 расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, где с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, против воли ФИО14 воспользовавшись тем, что под нижней частью забора, которым огорожена вышеуказанная территория имеется отверстие (лаз) используя взятую заранее лопату, подкопал указанный лаз, увеличив тем самым расстояние, после чего незаконно проник на указанную территорию, откуда реализуя свой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лом четного металла общим весом 200 килограмм, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2700 рублей.

Таким образом, своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, в один из дней периода с 01 по 10 октября 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к огороженной забором территории, принадлежащей ФИО16 расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, где с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, против воли ФИО16 воспользовавшись тем, что под нижней частью забора, которым огорожена вышеуказанная территория имеется отверстие (лаз) используя взятую заранее лопату, подкопал указанный лаз, увеличив тем самым расстояние, после чего незаконно проник на указанную территорию, а затеи имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил лом черного металла общим весом 500 килограмм, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 6750 рублей. После чего ФИО1 ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

Таким образом, ФИО1 ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания, обвиняемый ФИО1 ФИО9 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО9 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Громова М.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО9 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО9 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 ФИО9 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 ФИО9 20 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 ФИО9 имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с территории принадлежащей ФИО14 лом черного металла, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 ФИО9 с 01 по 10 октября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 ФИО9 имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с территории принадлежащей ФИО16 лом черного металла, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО9 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 ФИО9 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1 ФИО9 являются преступлениями средней тяжести, направленными против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО9 установлено, что он не судим (л.д.87), к административной ответственности не привлекался (л.д.89), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.93), УУП ОП по Любытинскому району МОМВД России «Боровичский» и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90-91), холост, не работает, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО9 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО9 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 ФИО9 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов,

п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 ФИО9 наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.