Производство № 2-274/2020

(уникальный идентификатор дела 

91RS0024-01-2019-003064-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, администрации города Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене решения, 

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в пользовании 1/3 долей дома №

<

номер> по 

<

адрес>, а также придомовой территорией указанного домовладения ФИО1, обязав ФИО7 и ФИО5 привести дом №

<

номер> 

<

адрес> и хозяйственные помещение самовольно реконструированные с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ 2005г., а в случае если ответчики не исполнят решение суда на протяжении одного месяца со дня вступления его в законную силу, привести домовладение силами и средствами истца с дальнейшим взысканием затрат на снос строений; признать недействительным выданное решением Кореизского поссовета №368 от 29.12.2008г. которым утверждены решение МВК от 12.12.2008г. № 106 и разрешено ФИО8 регистрация в БТИ г. Ялта текущих изменений по жилому дому №

<

номер> по 

<

адрес>: ранее выстроенных строений: увеличение летней кухни лит. Б на 1,8 кв.м., сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. Е, котельная лит. И, навес-гараж лит. М, уборная лит. 3; 3-2 коридор увеличение на 1,7 кв.м., 4- 1 жилая пл. 10,8 кв.м., 4-2 коридор пл. 3,8 кв.м., 4-3 душ пл. 1,0 кв.м., 4-4 туалет пл. 1,4 кв.м., I- погреб пл. 20,7 кв.м., 5-1 жилая пл. 10,8 кв.м., 5-2 коридор пл. 3,8 кв.м., 5-3 душевая пл. 1,0 кв.м., 5-4 туалет пл.1,4 кв.м.; признать недействительным решение исполкома Кореизского поссовета №66 от 15.01.2010г. которым решения, принятые межведомственной комиссией исполкома Кореизского поселкового совета от 28.12.2009г. за № 87 о регистрации помещений переоборудованных из летней кухни лит. Б (пом. 1-1 пл. ж 29,0 кв.м., 1-2 пл. 2,1 кв.м., 2-1 пл. 10,3 кв.м., 2-2 пл. 2,7 кв.м.) по 

<

адрес> и отнесенных решением межведомственной комиссией к категории пригодных для постоянного проживания – утверждено и оформлено право собственности, признано пригодным для постоянного проживания и разрешена регистрация жилых помещений в лит. Б по адресу: 

<

адрес>: 1-1 площадью 29,0 кв.м.; со следующим назначением помещений: 1-1 жилая пл. 29,0 кв.м., 1-2 санузел пл. 2,1 кв.м., 2-1 кухня пл. 10,3 кв.м., 2-2 коридор пл. 2,7 кв.м., общая площадь лит. Б 44,1 кв.м, жилая 29,0 кв.м. на имя ФИО5; признать недействительным решение исполкома Кореизского поссовета от 10.02.2010г. №79 которым присвоено жилому дому лит. Б по 

<

адрес> новый почтовый адрес: 

<

адрес>, и выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит. А общей пл. – 44,1 кв.м., жилой пл. 29,0 кв.м, по 

<

адрес> на имя ФИО5 взамен имеющегося правоустанавливающего документа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения истцу принадлежит 1/3 доля дома №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Кореизского поссовета №368 от 29.12.2008г. утверждены решение МВК от 12.12.2008г. № 106 и разрешено ФИО8 регистрация в БТИ г. Ялта текущих изменений по жилому дому №

<

номер> по 

<

адрес>: ранее выстроенных строений: увеличение летней кухни лит. Б на 1,8 кв.м., сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. Е, котельная лит. И, навес- гараж лит. М, уборная лит. 3; 3-2 коридор увеличение на 1,7 кв.м., 4-1 жилая пл. 10,8 кв.м., 4-2 коридор пл. 3,8 кв.м., 4-3 душ пл. 1,0 кв.м., 4-4 туалет пл. 1,4 кв.м., I- погреб пл. 20,7 кв.м., 5-1 жилая пл. 10,8 кв.м., 5-2 коридор пл. 3,8 кв.м., 5-3 душевая пл. 1,0 кв.м., 5-4 туалет пл.1,4 кв.м.. На основании решения исполкома Кореизского поссовета №66 от 15.01.2010г. решение, принятое межведомственной комиссией исполкома Кореизского поселкового совета от 28.12.2009г. за№ 87 о регистрации помещений переоборудованных из летней кухни лит. Б (пом. 1-1 пл. 29,0 кв.м., 1-2 пл. 2,1 кв.м., 2-1 пл. 10,3 кв.м., 2-2 пл. 2,7 кв.м.) по 

<

адрес> и отнесенных решением межведомственной комиссией к категории пригодных для постоянного проживания – утверждено и оформлено право собственности, признано пригодным для постоянного проживания и разрешено регистрации. Жилых помещений в лит. Б по адресу: 

<

адрес>: 1-1 площадью 29,0 кв.м.; со следующим назначение помещений: 1-1 жилая пло. 29,0 кв.м., 1-2 санузел пл. 2,1 кв.м., 2-1 кухня пл. 10,3 кв.м., 2-2 коридор пл. 2,7 кв.м.. Общая площадь лит. Б 44,1 кв.м, жилая 29,0 кв.м, на имя ФИО5 На основании решения исполкома Кореизского поссовета от 10.02.2010г. №79 присвоено жилому дому лит. Б по 

<

адрес> новый почтовый адрес: 

<

адрес>, выдав свидетельство о праве собственности на жилой дом лит. А общей пл. 44,1 кв.м., жилой пл. 29,0 кв.м, по 

<

адрес> на имя ФИО5, взамен имеющегося правоустанавливающего документа. Истец полагает, что самовольная реконструкция строений жилого дома находящегося в долевой собственности, в результате чего образовались новые объекты нарушает права истца как совладельца жилого дома и пользователя надворных сооружений и придомовой территории, которые без определения долей, самовольно реконструированы с расширением и уменьшением придомовой территории, без ее согласия, на земельном участке, не отведенном для этой цели, без ввода в эксплуатацию. О принятых решениях истец узнала в ходе рассмотрения в Ялтинском городском суде гражданского дела №

<

номер>, ответа БТИ г. Ялта от июня 2019г. и ответа Ялтинского городского архива от 18.07.2019г., в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о принятых решениям не было и не должно было быть известно ранее.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что ранее рассмотренные споры между предыдущим собственником ФИО6 и ответчиками не влияют на исчисление сроков исковой давности. Также истцом указано, что в отношении погреба (подвала) приведение в первоначальное состояние подразумевает, по её мнению, его засыпание, удаление, укрепление либо иные работы, в результате которых будет устранено нарушение её прав. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку прав истца он не нарушает, требования являются необоснованными, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, просил отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по оспариванию решений, прав истца ответчик не нарушает. Решением суда за 2005 год произошел реальный раздел домовладения, в связи с чем прекращено право общей долевой собственности на домовладение. ФИО3 спорные объекты были возведены в тот период, когда она являлась единоличным собственником домовладения. При этом истцом не доказано какое-либо нарушение либо угроза нарушения прав со стороны ответчика. Выводы судебного эксперта в части подвала (погреба) носят вероятностный характер, при этом сама истец не содержит свой объект, не проводит работы по его ремонту, что является причиной его разрушения.

Ответчик администрация города Ялты Республики Крым, третьи лица

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6 (посредством СМС-уведомления согласно имеющемуся согласию) в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причин неявки не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанный способ дополнительно извещались органы государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от 18 октября 2004 года по гражданскому делу №

<

номер> был удовлетворен иск ФИО-1 к ФИО9, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.04.1998 года на имя ФИО-2 в части 1/3 доли домовладения №

<

номер> по 

<

адрес>; за ФИО-1 признано право на наследство, состоящее из 1/3 доли вышеуказанного домовладения.

Указанное решение оставлено без изменения в соответствии с определением Апелляционного суда АР Крым от 14 февраля 2005 года.

Решением Ялтинского городского суда от 19 декабря 2005 года по гражданскому делу №

<

номер> года удовлетворены исковые требования ФИО-1, признано недействительным свидетельство о права на наследство по закону от 16 июля 2004 года, выданное на имя ФИО8, в части 1/3 доли жилого дома №

<

номер> по 

<

адрес>. Выделены ФИО-1 на 1/3 доли в жилом доме лит. «А»: помещение 1-1 и 1-2, площадью 24,2 кв.м. (11,7+12,5), в застекленной веранде лит «А»: помещения №1-3 и 1-4 площадью 12,4 кв.м. (8,5+3,9); уборную литер «Н». Взыскана с ФИО-1 в пользу ФИО8 сумма компенсации за отклонение от идеальной доли в рыночных ценах в размере 3390 гривен. Также устранены ФИО-1 препятствия в пользовании 1/3 долей домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> путем выселения из выделенных помещений ФИО8

Решение суда вступило в законную силу в соответствии с определением Апелляционного суда АР Крым от 17 апреля 2006 года.

Таким образом, собственником указанных выделенных помещений ФИО-1 стала после вступления решения суда в законную силу – с 17 апреля 2006 года.

В соответствии с договором дарения доли жилого дома, реестр. № 1518, от 07 августа 2006 года ФИО-1 в пользу ФИО6 отчуждена 1/3 долю спорного жилого дома, которая состоит из в литере А: помещения № 1-1 площадью 11,70 кв. м, помещения № 1-2 площадью 12,50 кв. м, в застекленной веранде лит. а: помещения № 1-3 жилая площадью 8,50 кв. м, помещения № 1-4 площадью 3,90 кв. м, на участке: уборная литера Н. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1116,00 кв.м, и состоит из жилого дома лит. А жилой площадью 36,10 кв.м, общей площадью 74,10 кв.м, уборной лит. Н, навеса лит. У, душа лит. Ф, навеса лит. Ж, навеса лит. В, сооружений

Как следует из материалов указанного дела №

<

номер> (л.д. 29), материалов инвентаризационного дела на спорный жилой дом №

<

номер>, в соответствии с извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 29 июня 2004 года №3991592 года жилой дом лит. А общей площадью 74,10 кв.м, жилой площадью 36,10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/3 доля) и гр. ФИО-2 (2/3 доли). На участке: лимонарий лит. Б, сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. К, сарай лит. Л, гараж лит. М, уборная лит. Н, навес лит. О, сарай лит. Р, сарай лит. С, сарай лит. Т, навес лит. У, душ лит. Ф, сооружения. Из них самовольно выстроены: сараи лит. Л, Г, К, Р, С, Т, душ лит. Ф, кухня лит. Д, гараж лит. М.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05 августа 2005 года №1396, выполненной при рассмотрении гражданского дела №

<

номер> года (л.д.43-51) следует, что в жилом доме литера «А» и в лимонарии литер «Б» произведен капитальный ремонт и переоборудование помещений, навесы литер «О» и литер «У» - снесены. 

Согласно справке МУП «БТИ г. Ялта» от 23 декабря 2015 года при проведении инвентаризации от 11 января 2006 года в домовладении №

<

номер> по 

<

адрес> были зафиксированы следующие изменения: жилая № 1-1 площадью 11,70 кв.м увеличилась на 0,20 кв.м за счет сноса отопительного очага и составляет 11,90 кв.м; жилой №1-2 площадью 12,50 кв.м был присвоен № 2-1 и при уточнении замеров площадь составила 12,10 кв.м; в застекленных верандах №1-4 и №1-3 была установлена перегородка, вследствие чего образовались следующие помещения: №1-2 застекленная веранда площадью 6,60 кв.м, застекленная веранда № 2-2 площадью 6,30 кв.м; общая площадь помещений составила 36,90 кв.м, жилая – 24,00 кв.м. (т. 1, л.д. 79).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 23 декабря 2015 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-3, реестровый номер 1-1528, заключенного с ФИО6, ФИО1 является собственником помещений, выделенных на долю ФИО-1

Согласно указанному договору, 1/3 жилого дома, которая отчуждается состоится из помещений в литере А: № 1-1 жилая площадью 11,90 кв. м, № 1-2 застеклённая веранда площадью 6,60 кв. м, № 2-1 жилая площадью 12,10 кв. м, № 2-2 застеклённая веранда площадью 6,30 кв. м, общей площадью 36,90 кв.м, жилой площадью 24,00 кв.м, на участке: уборная литера Н. Жилой дом литер А имеет общую площадь 111,40 кв.м, жилую площадь - 49,60 кв.м. На участке расположены: навес литера В, уборная литера Н, навес литера И, душевая литера Ф, навес литера Ж, сооружения (т. 1. л.д. 7-9).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года, удовлетворено заявление ФИО1 о правопреемстве по гражданскому делу №

<

номер> по иску ФИО-1 к ФИО8 о признании частично недействительным свидетельства и выделе доли наследства в натуре. Произведена замена истца ФИО-1 на правопреемника ФИО1.

Решением Исполнительного комитета Корейского поселкового совета №368 от 29 декабря 2008 года утверждено решение МВК от 12 декабря 2008 года за №106. Разрешена ФИО3 регистрация ранее выстроенных строений: увеличение летней кухни литера Б на 1,80 кв. м, сарай литера Г, кухня литера Д, сарай литера Е, котельная литера И, навес-гараж литера М, уборная литера З, № 3-2 коридор увеличение на 1,70 кв. м, № 4-1 жилая площадью 10,80 кв. м, № 4-2 коридор площадью 3,80 кв. м, № 4-3 душ площадью 1,00 кв. м, № 4-4 туалет площадью 1,40 кв. м, I - погреб площадью 20,70 кв. м, № 5-1 жилая площадью 10,80 кв. м, № 5-2 коридор площадью 3,80 кв. м, № 5-3 душевая площадью 1,00 кв. м, № 5-4 туалет площадью 1,40 кв. м (л.д. 15, том №1).

03 июля 2009 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения доли жилого дома, на основании которого ФИО5 приобрел в собственность 1/3 долю спорного жилого дома №

<

номер>. Указанный жилой дом имеет общую площадь 111,40 кв.м, жилую площадь – 58,30 кв.м, 2/3 доли жилого дома состоят из помещений: в лит. А: №3-1 жилая площадью 12,70 кв.м, №3-2 застекленная веранда площадью 7,10 кв.м, № 4-1 жилая площадью 10,80 кв.м, № 4-2 коридор площадью 3,80 кв.м, № 4-3 душевая площадью 1,00 кв.м, № 4-4 уборная площадью 1,40 кв.м, № I погреб площадью 20,70 кв.м, № 5-1 жилая площадью 10,80 кв.м, № 5-2 коридор площадью 3,80 кв.м, № 5-3 душевая площадью 1,00 кв.м, № 5-4 уборная площадью 1,40 кв.м – общей площадью 74,50 кв.м, жилой площадью 34,30 кв.м, на участке: летняя кухня лит. Б, сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. Е, котельная лит. И, навес-гараж лит. М, уборная лит. З. 

Отчуждаемая 1/3 доля жилого дома имеет общую площадь 19,80 кв.м, жилую площадь 12,70 кв.м, и состоит из помещений: №3-1 жилая площадью 12,70 кв.м, №3-2 застекленная веранда площадью 7,10 кв.м, на участке: летняя кухня лит. Б, сооружения (л.д. 56, т. 1.).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета № 66 от 15 января 2010 года утверждено решение, принятое МВК от 28 декабря 2019 года за №87 и были признаны пригодными для постоянного проживания и разрешена регистрация жилых помещений в лит. Б по адресу: 

<

адрес>: № 1-1 площадью 29,00 кв.м; со следующим назначением помещений: № 1-1 жилая площадью 29,00 кв.м, № 1-2 санузел площадью 2,10 кв.м, № 2-1 кухня площадью 10,30 кв.м, № 2-2 коридор площадью 2,70 кв.м (л.д. 16, т. 1).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета № 79 от 10 февраля 2010 года жилому дому лит. Б по 

<

адрес>, был присвоен новый почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 17, т. 1).

12 февраля 2010 года ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом лит. А общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 29,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48, т. 1).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого дома №

<

номер> являются, помимо ФИО3: 

ФИО1 – 1/3 доли, которая состоит из помещений в литере А: № 1-1 жилая площадью 11,90 кв. м, № 1-2 застеклённая веранда площадью 6,60 кв. м, № 2-1 жилая площадью 12,10 кв. м, № 2-2 застеклённая веранда площадью 6,30 кв. м, общей площадью 36,90 кв.м, жилой площадью 24,00 кв.м, на участке: уборная литера Н;

ФИО5 – 1/3 доли, которая имеет общую площадь 19,80 кв.м, жилую площадь 12,70 кв.м, и состоит из помещений: №3-1 жилая площадью 12,70 кв.м, №3-2 застекленная веранда площадью 7,10 кв.м, на участке: летняя кухня лит. Б, сооружения.

Также, ФИО5 является собственником жилого дома лит. А общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 29,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который до переоборудования являлся летней кухней лит. Б (а до этого лимонарием) по адресу: 

<

адрес>.

Для определения юридически значимых обстоятельств относительно наличия нарушения прав истца при осуществлении эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, наличия препятствий, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 мая 2020 №60, выполненной экспертами ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», усматривается следующее.

В соответствии с данными инвентаризационного дела на домовладение №

<

номер>а по 

<

адрес> данное домовладение расположено на земельном участке площадью 351,00 кв.м, из них под застройкой - 74,00 кв.м, в т.ч. под жилыми - 52,00 кв.м, под нежилыми - 22,00 кв.м, под двором - 277,00 кв.м, и состоит из следующих строений: жилой дом лит. А.

Указанный жилой дом имеет общую площадь 44,10 кв. м, жилую площадь 29,00 кв. м, и состоит из следующих помещений: 1-1 жилая площадью 29,00 кв. м; 1-2 санузел площадью 2,10 кв. м; 2-1 кухня площадью 10,30 кв. м; 2-2 коридор площадью 2,70 кв. м.

В соответствии с данными инвентаризационного дела на домовладение №

<

номер> по 

<

адрес> данное домовладение расположено на земельном участке площадью 765,00 кв.м, из них под застройкой – 207,00 кв.м, в т.ч. под жилыми – 58,00 кв.м, под нежилыми – 85,00/64,00 кв.м, под двором – 411,00 кв.м, под огородом – 147,00 кв.м и состоит из следующих строений: жилой дом лит. А; летняя кухня лит. Д; гараж-навес лит. М; навесы лит. Ж, В, У; сараи лит. Г, Е; котельная лит. И; уборные лит. З, Н; душ лит. Ф.

Жилой дом лит. А согласно данным инвентаризационного дела на домовладение №

<

номер> имеет общую площадь 111,40 кв. м, жилую площадь 58,30 кв. м, и состоит из следующих помещений: I погреб площадью 20,70 кв.м; 1-1 жилая площадью 11,90 кв.м; 1-2 застекленная веранда площадью 6,60 кв.м; 2-1 жилая площадью 12,10 кв.м; 2-2 застекленная веранда площадью 6,30 кв.м; 3-1 жилая площадью 12,70 кв.м; 3-2 застекленная веранда площадью 7,10 кв.м; 4-1 жилая площадью 10,80 кв.м; 4-2 коридор площадью 3,80 кв.м; 4-3 душевая площадью 1,00 кв.м; 4-4 уборная площадью 1,40 кв.м; 5-1 жилая площадью 10,80 кв.м; 5-2 коридор площадью 3,80 кв.м; 5-3 душевая площадью 1,00 кв.м; 5-4 уборная площадью 1,40 кв.м.

В результате сравнения данных, полученных при проведении визуального осмотра объектов исследования и данных инвентаризационных дела БТИ на исследуемые домовладения экспертами было установлено, что в период с 11.01.2006 года по настоящее время в отношении жилого дома лит. А по адресу: 

<

адрес>, не проводились какие-либо строительные работы по реконструкции данного объекта. Площадь и планировка помещений жилого дома №№ 3-1, 3-2, 4-1 – 4-4, 5-1 – 5-4 соответствует данным инвентаризационного дела, а также правовых документов на данные помещения, в отношении данных помещений не проводились какие-либо работы по перепланировке и переоборудованию. Помещения №№ 4-1 – 4-4, 5-1 – 5-4 находятся в хорошем состоянии, помещения №№ 3-1 и 3-2 – в удовлетворительном (имеются следы повреждений подшива потолка, отхождения обоев от стен). Доступ в помещения №№ 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 для проведения внутреннего осмотра экспертам обеспечен не был. В результате наружного осмотра данных помещений было установлено, что конструктивные элементы части жилого дома, в которой расположены данные помещения находятся в неудовлетворительном и ветхом состоянии: частично отсутствуют внутренние перегородки, покрытие пола, перекрытия, в наружных ограждающих конструкциях (стенах) имеются повреждения: диагональные трещины, раскрывающиеся от углов оконных проемов шириной до 4,00 мм, отхождение стены застекленной веранды лит. а от стены основного строения на 2,00 см, массовое горизонтальное и диагональное растрескивание отделочного слоя. В связи с отсутствием доступа в помещения №№ 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 отсутствует возможность установить находятся ли строительные конструкции части жилого дома, в которой расположены данные помещения в ограниченно работоспособном или недопустимом состоянии.

Выявленные в результате осмотра трещины и разрывы в узлах соединения элементов стен основной части жилого дома лит. А и застекленной веранды лит. а свидетельствуют о наличии повреждений фундамента под застекленной верандой лит. а. Фактически под помещениями застекленной веранды лит. а расположен подвал № I, принадлежащий гр. ФИО3, который был зафиксирован техниками БТИ 11.01.2006 года, соответственно данный подвал был образован под существующими помещениями застекленной веранды лит. а. При этом согласно данным БТИ до реконструкции застекленная веранда лит. а не имела фундамента - под ней располагался цоколь, в месте расположения которого был образован подвал № I. Кроме того, до реконструкции данная застекленная веранда имела деревянные стены, после реконструкции – кирпичные, а фундамент – железобетонный. Таким образом, гр. ФИО3 была полностью реконструирована застекленная веранда лит. а с заменой несущих конструктивных элементов – фундамента и стен. Вероятно, при проведении данной реконструкции гр. ФИО3 не были произведены инженерно-геологические изыскания, а также расчет нагрузок для конструктивных элементов реконструированной веранда лит. а с учетом размещения погреба лит. а3, что привело к выявленным повреждениям.

Также экспертом отмечено, что должно было быть прекращено право общей долевой собственности на домовладение №

<

номер> по 

<

адрес>, части домовладения, выделенной в собственность ФИО-1 должен был быть присвоен отдельный почтовый адрес (в случае признания части жилого дома, выделенной гр. ФИО-1, блоком жилого дома блокированной застройки), определена отдельная придомовая территория либо должен был быть присвоен номер квартиры в многоквартирном жилом доме (в случае признания жилого дома №

<

номер> многоквартирным жилым домом), что определило бы соответствующий режим собственности в отношении спорного жилого дома №

<

номер>

При проведении визуального осмотра жилого дома лит. А экспертами было установлено наличие в помещении подвала № I труб инженерных коммуникаций. Согласно данным БТИ жилой дом лит. А и застекленная веранда лит. а, в которых расположены помещения, принадлежащие гр. ФИО1, не подключены к сетям водопровода и канализации. 

В соответствии с предоставленными на исследование документальными материалами, а также данными публичной кадастровой карты РФ, земельный участок под домовладением №

<

номер> по 

<

адрес> не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответственно находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта. Границы земельного участка домовладения были приняты экспертами в соответствии с данными о границах придомовой территории, содержащихся в инвентаризационном деле БТИ.

При проведении визуального осмотра территории домовладений №№

<

номер> и №

<

номер> по 

<

адрес> было установлено, что:

- в отношении жилого дома лит. А домовладения №

<

номер> производятся строительные ремонтные работы без увеличения площади застройки под данным строением;

- навес лит. Ж фактически используется в качестве летней кухни;

- параметры строений и сооружений лит. В, Д, Е, Г, Ф, Н, И, М, У в период с 11.01.2006 года по настоящее время изменены не были;

- в отношении строения уборной лит. З производятся строительные работы по его реконструкции с увеличением площади застройки под данным строением (фактическая площадь застройки составляет 7,70 кв.м (3,20х2,40), согласно правовым документам – 4,20 кв.м), на момент проведения осмотра строительные работы по реконструкции данного строения не завершены;

- в юго-восточной части домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> между подпорной стеной № 3 и границей домовладения возведен ж/б каркас с ж/б перекрытием и частичным заполнением из камня ракушечника, объект имеет вид незавершенного строительством, не зарегистрирован в БТИ, установить назначение данного капитального объекта не представляется возможным;

- в южной части домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> путем возведения в форме многоугольника бутовых подпорных стен высотой 1,60-2,10 м устроено углубление в земле, которое совладельцы называют «бассейном», дно углубления засыпано сухими травой и ветками, отделка стен не выполнена, что делает невозможным использование данного углубления в качестве бассейна. Данное сооружение согласно данным БТИ уже было устроено по состоянию на 11.06.2006 года; данное сооружение не препятствует гр. ФИО1 в доступе к принадлежащим ей строениям;

- хозяйственные постройки, принадлежащие гр. ФИО3, расположенные в границах придомовой территории домовладения №

<

номер> не препятствуют гр. ФИО1 в доступе к принадлежащим ей строениям;

- строения домовладения №

<

номер>, принадлежащие гр. ФИО5, не препятствуют гр. ФИО1 в доступе к принадлежащим ей строениям.

Выявленные в результате исследования препятствия в пользовании помещениями и строениями домовладения №

<

номер> по 

<

адрес>, принадлежащими и приходящимися на 1/3 долю ФИО1 (лит. А помещения: 1-1 жилая, 1-2 застекленная веранда, 2-1 жилая, 2-2 застекленная веранда, общей площадью 36,90 кв.м), вызваны (кроме правовых):

- допущение нарушений строительных норм при реконструкции застекленной веранды лит. а в период с 23.04.1998 года по 11.01.2006 года: реконструкция произведена без проведения инженерно-геологических изысканий, расчета несущей способности конструктивных элементов реконструируемой застекленной веранды с учетом устройства подвала лит. а3, что привело к возникновению повреждений ограждающих конструктивных элементов застекленной веранды лит. а; устранение данных препятствий возможно путем проведения инженерно-геологических изысканий, расчета несущей способности конструктивных элементов застекленной веранды лит. а и подвала лит. а3, и проведения мер по укреплению несущих конструкций данных объектов на основании данных полученных по результатам вышеуказанных исследований;

- нарушением прав гр. ФИО6 (на данный момент собственником является гр. ФИО1) (в случае если 1/3 часть жилого дома лит. А, которая была выделена в собственность гр. ФИО-1 является автономным жилым блоком) в результате размещения под помещениями №№ 1-2 и 2-2 жилого дома лит. А подвала № I и регистрация права собственности на данный подвал за гр. ФИО3;

- реконструкция уборной лит. З вследствие чего была увеличена площадь застройки под данным строением за счет общей придомовой территории; устранить данное нарушение возможно путем приведения данного строения в первоначальное состояние.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО-4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, подтвердила указанные выводы судебной экспертизы. Указала, что иные причины повреждения строений истца, кроме в связи с размещением подвала (погреба) не установлены, поскольку имеет место нарушение фундамента, также указала, что со стороны расположенных на придомовой территории сооружений и строений, спорных в настоящем случае, а также жилого дома по 

<

адрес>, не имеется препятствий ФИО1 в пользовании и обслуживании принадлежащих ей сооружений и помещений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд в целом не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы настоящей судебной экспертизы, а также установленные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела №

<

номер> года, в том числе и в ходе проведенной при его рассмотрении судебной экспертизы, с очевидностью следует, что спорные постройки и сооружения были произведены ответчиком ФИО3 в период, когда она являлась единоличным собственником спорного жилого дома и хозяйственных построек и сооружений, что исключало необходимость получения какого-либо согласия иных совладельцев ввиду их отсутствие, а тем более согласия ФИО6, ФИО1

Таким образом, данные доводы стороны истца суд находит несостоятельными.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, земельный участок под спорным жилом домом, в котором находятся объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, ответчикам, не сформирован. Стороной истца не оспаривается, что истец не наделена публичными или иными полномочиями по осуществлению муниципального и градостроительного контроля.

При таком положении относительно земельного участка, поскольку в настоящее время жилой дом состоит из обособленных помещений, собственниками которых являются истец и ответчик, фактически жилой дом разделен (в том числе и в судебном порядке путем выдела в натуре доли истца при рассмотрении гражданского дела №

<

номер> года), то истец имеет право требовать защиты своего права относительно земельного участка, в которой последний необходим для эксплуатации принадлежащим им помещений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, которые подтверждены экспертом в судебном заседании, хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3, расположенные в границах придомовой территории домовладения №

<

номер> не препятствуют ФИО1 в доступе к принадлежащим ей строениям; строения домовладения №

<

номер>, принадлежащие ФИО5, не препятствуют ФИО1 в доступе к принадлежащим ей строениям.

Следовательно, не имеется препятствий в пользовании у ФИО1 принадлежащими ей строениями и помещениями в связи с размещением спорных строений стороны ответчиков. 

При этом доводы стороны истца о том, что размещение строений ответчиками не позволит истцу разместить аналогичные сооружения, которые она желала бы построить для обслуживания своей собственности, суд находит несостоятельными, надуманными.

В тоже время, как следует из заключения судебном экспертизы, препятствия в пользовании помещениями и строениями домовладения №

<

номер> по 

<

адрес>, принадлежащими и приходящимися на 1/3 долю ФИО1 (лит. А помещения: 1-1 жилая, 1-2 застекленная веранда, 2-1 жилая, 2-2 застекленная веранда, общей площадью 36,90 кв.м, на участке: уборная литер Н) имеются со стороны помещений, строений и сооружений, приходящихся на 2/3 доли этого же домовладения, принадлежащих ФИО3, а именно: погреба подвала лит а3 (погреба I), что обусловлено допущенными нарушениями строительных норм при реконструкции застекленной веранды лит. а в период с 23.04.1998 года по 11.01.2006 года, поскольку реконструкция произведена без проведения инженерно-геологических изысканий, расчета несущей способности конструктивных элементов реконструируемой застекленной веранды с учетом устройства подвала лит. а3, что привело к возникновению повреждений ограждающих конструктивных элементов застекленной веранды лит. а. 

Устранение данных препятствий возможно путем проведения инженерно-геологических изысканий, расчета несущей способности конструктивных элементов застекленной веранды лит. а и подвала лит. а3, и проведения мер по укреплению несущих конструкций данных объектов на основании данных полученных по результатам вышеуказанных исследований.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что указанные нарушения вызваны не в связи с обустройством подвала суд находим несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Так, как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании, иных причин, которые бы обусловили разрушение подвала экспертом не выявлено, при этом, как уже указывалось выше, экспертом отмечено, что в результате сравнения данных, полученных при проведении визуального осмотра объектов исследования и данных инвентаризационных дела БТИ на исследуемые домовладения экспертами было установлено, что в период с 11.01.2006 года по настоящее время в отношении жилого дома лит. А по адресу: 

<

адрес>, не проводились какие-либо строительные работы по реконструкции данного объекта. Площадь и планировка помещений жилого дома №№ 3-1, 3-2, 4-1 – 4-4, 5-1 – 5-4 соответствует данным инвентаризационного дела, а также правовых документов на данные помещения, в отношении данных помещений не проводились какие-либо работы по перепланировке и переоборудованию. Помещения №№ 4-1 – 4-4, 5-1 – 5-4 находятся в хорошем состоянии, помещения №№ 3-1 и 3-2 – в удовлетворительном (имеются следы повреждений подшива потолка, отхождения обоев от стен). Доступ в помещения №№ 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 для проведения внутреннего осмотра экспертам обеспечен не был. В результате наружного осмотра данных помещений было установлено, что конструктивные элементы части жилого дома, в которой расположены данные помещения находятся в неудовлетворительном и ветхом состоянии: частично отсутствуют внутренние перегородки, покрытие пола, перекрытия, в наружных ограждающих конструкциях (стенах) имеются повреждения: диагональные трещины, раскрывающиеся от углов оконных проемов шириной до 4,00 мм, отхождение стены застекленной веранды лит. а от стены основного строения на 2,00 см, массовое горизонтальное и диагональное растрескивание отделочного слоя. В связи с отсутствием доступа в помещения №№ 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 отсутствует возможность установить находятся ли строительные конструкции части жилого дома, в которой расположены данные помещения в ограниченно работоспособном или недопустимом состоянии.

Выявленные в результате осмотра трещины и разрывы в узлах соединения элементов стен основной части жилого дома лит. А и застекленной веранды лит. а свидетельствуют о наличии повреждений фундамента под застекленной верандой лит. а. Фактически под помещениями застекленной веранды лит. а расположен подвал № I, принадлежащий гр. ФИО3, который был зафиксирован техниками БТИ 11.01.2006 года, соответственно данный подвал был образован под существующими помещениями застекленной веранды лит. а. При этом согласно данным БТИ до реконструкции застекленная веранда лит. а не имела фундамента - под ней располагался цоколь, в месте расположения которого был образован подвал № I. Кроме того, до реконструкции данная застекленная веранда имела деревянные стены, после реконструкции – кирпичные, а фундамент – железобетонный. Таким образом, гр. ФИО3 была полностью реконструирована застекленная веранда лит. а с заменой несущих конструктивных элементов – фундамента и стен. Вероятно, при проведении данной реконструкции гр. ФИО3 не были произведены инженерно-геологические изыскания, а также расчет нагрузок для конструктивных элементов реконструированной веранда лит. а с учетом размещения погреба лит. а3, что привело к выявленным повреждениям.

При этом судом учитывается, что как в силу общих положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, так и в силу специальных норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать безопасность возведенного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, а соответственно, и возможность устранения нарушений с сохранением постройки или ее части, лежит на лице, которое возвело эту постройку.

Таким образом, при установлении нарушений, допущенных при строительстве, и в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать безопасность самовольных построек, исключающую возможность причинения вреда имуществу истцов, отсутствие вины в повреждении имущества истцов лежит на ответчиках, допустивших эти нарушения.

Таким образом, поскольку обустройство спорного подвала, по мнению эксперта, могло вызвать и являться одной из причин повреждения имущества, принадлежащего истцу, а иных причин не установлено, то стороной ответчика не доказана безопасность при обустройстве спорного подвала, исключающая возможность причинения вреда имуществу истца, отсутствие вины в повреждении имущества, не представлен соответствующий проект, материалы изысканий.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты. 

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание, выводы судебной экспертизы относительно возможности приведенного нарушения права истца, суд полагает, что в данном случае достаточным является возложение обязанности осуществить работы по укреплению несущих конструкций (конструктивных элементов) подвала лит а3 (погреба I), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными инженерно-геологических изысканий и расчета несущей способности конструктивных элементов, выполненными специализированной организацией

Выполнение указанной обязанности позволит предотвратить дальнейшее повреждение имущества истца, приведет к восстановлению её нарушенного права в данной части.

Разрешая вопрос о лицах, на которых необходимо возложить обязанность, суд исходит из обстоятельств реального раздела и выдела спорного жилого дома №

<

номер>, согласно которому подвал лит а3 (погреба I) находится во владении и пользовании ответчика ФИО3

Также суд полагает необходимым установить срок для выполнения указанных работ - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требований относительно оспаривания решений Кореизского поселкового совета от 29 декабря 2008 года №368; исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 15 января 2010 года №66; исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 10 февраля 2010 года №79, суд исходит, кроме приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав ФИО1 данными решениями как собственника выделенных первоначально ФИО-1 помещений, а также из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению суда, таковые признаки имеют место быть в поведении ФИО1, а равным образом в действиях ФИО6, правопреемником которого является ФИО1

Так, как уже указывалось выше, 23 декабря 2015 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-3, реестровый №

<

номер>, согласно которому ФИО6 подарил, а ФИО1 приняла в дар принадлежащую дарителю 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному договору, 1/3 жилого дома, которая отчуждается состоится из помещений в литере А: № 1-1 жилая площадью 11,90 кв. м, № 1-2 застеклённая веранда площадью 6,60 кв. м, № 2-1 жилая площадью 12,10 кв. м, № 2-2 застеклённая веранда площадью 6,30 кв. м, общей площадью 36,90 кв.м, жилой площадью 24,00 кв.м, на участке: уборная литера Н. Жилой дом литер А имеет общую площадь 111,40 кв.м, жилую площадь - 49,60 кв.м. На участке расположены: навес литера В, уборная литера Н, навес литера И, душевая литера Ф, навес литера Ж, сооружения.

Таким образом, уже с момента заключения указанного договора, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать о составе домовладения, имеющихся на его территории строениях и сооружениях, их статусе, принадлежности иным совладельцам, однако не предпринимали никаких мер к указанному, что также подтверждается материалами многочисленных споров между ФИО1 и ФИО3, находившихся в производстве суда.

Так, в производству суда находилось гражданское дело №

<

номер> года по иску ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности совершить действия.

Определением суда от 22 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца в судебное заседание.

Из поданного искового заявления по указанному делу следует, что истец просила возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании путем сноса забора с колючей проволокой и восстановления систем водоснабжения и канализации. При этом истец указывала, что истец в течении двух лет не имеет возможности пользоваться своей собственностью, не имеет доступа в подвал.

Также, в производстве суда находилось гражданское дело №

<

номер> года по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением суда от 12 июля 2018 года в связи с отказом от исковых требований производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путём сноса забора.

Определением суда от 30 октября 2018 года также прекращено производство по делу в части устранения препятствий в пользовании имуществом путём предоставления ключей в связи с отказом от исковых требований.

При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 июля 2018 года представителем ответчика представлялись возражения на исковые требований, к которым был приобщен технический паспорт по состоянию на 10 января 2006 года на спорный жилой дом с отметкой о наличии решения Кореизского поселкового совета от 29 декабря 2008 года №368 относительно самовольно возведенных строений.

Также, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации города Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда.

Возложена на ФИО3 обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании 1/3 долей дома, а также придомовой территории (приусадебного участка) по адресу: 

<

адрес>. Вселена ФИО1 в 1/3 долей жилого дома по указанному адресу, которая состоит из помещений в литер А: 1-1 жилая пл. 11,9 м.кв., 1-2 застекленная веранда пл.6,6 кв.м., 2-1 жилая площадь 12,1 кв.м., 2-2 застекленная веранда пл. 6,3 кв.м., общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м., на участке уборная литер Н.

Из указанного решения следует, что ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ФИО3 истцу в пользовании ее долей дома, а также в использовании придомовой территории, в том числе в прокладке труб и водопровода по придомовой территории, в связи с чем просила устранить препятствия в пользовании 1/3 долей дома, а также придомовой территорией путем вселения ФИО1 в принадлежащую ей 1/3 часть дома; обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ к 1/3 долей дома и придомовой территории, предоставить возможность прокладки труб водопровода и водоотведения в соответствии с проектной документацией; взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Также, определением суда от 01 июня 2020 года был принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, администрации города Ялты Республики Крым, в части определения порядка пользования земельным участком домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> между совладельцами дома, ФИО1, ФИО3, ФИО5 

Таким образом, в настоящее время, истец вселена в принадлежащие ей помещения, составляющие 1/3 жилого дома, ей устранены препятствия в их пользовании. При этом судом в настоящем случае достоверно установлено, что спорные объекты не препятствуют истцу в использовании принадлежащих ей помещений и строений.

Оценивая доводы стороны ответчиков относительно пропуска срока исковой давности по требования о признании названных выше решений органа местного самоуправления незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Следовательно, переход права собственности на объект недвижимого имущества (а в данном случае 1/3 спорного жилого дома №

<

номер>) влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с этим правом собственности, что соответвует соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (например, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума ВАС РФ от от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011 и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда находилось гражданское дело №

<

номер> года по иску ФИО6 к Коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации», третьи лица: ФИО5, ФИО8 (ФИО11), Кореизский поселковый совет, о понуждении совершить определенные действия.

22 декабря 2010 года ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил возложить на ответчика обязанность аннулировать план приусадебного участка площадью 351,00 кв.м жилого дома №

<

номер> по 

<

адрес>.

Требования ФИО6 мотивировал в том числе и спорными в настоящем деле решением Кореизского поселкового совета №66 от 15 января 2010 года, решением исполнительного комитета Кореизского поселкового 

совета от 10 февраля 2010 года №79.

Решением Ялтинского городского суда от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 09 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-3187/2009 года по иску ФИО6 к Кореизскому поселковому совету, Исполнительному комитету Кореизского поселкового совета, ФИО8 о признании незаконным и отмене правового акта индивидуального действия.

С указанным исковым заявлением ФИО6 обратился 02 июня 2009 года, просил признать недействительным решение исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 29 декабря 2008 года №368, и признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное гр. ФИО8 23 января 2009 года, выданного на основании указанного решения.

То есть исковые требования ФИО6 предъявлялись по тому же предмету спора, что и в настоящем деле, однако по другим основаниям (наличие препятствий в реализации интереса истца на приобретение земельного участка в собственность).

Решением Ялтинского городского суда от 04 августа 2009 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

То есть ещё в 2009 году ФИО6, сингулярным правопреемником которого является ФИО1, было известно о существовании спорного решения 29 декабря 2008 года №368, и в 2010 года было известно о наличии спорных решений №66 и №79, что в свою очередь с учетом подачи настоящего искового заявления в 2019 году, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требования об оспаривании приведенных решений.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, заключение судебной экспертизы, поведение сторон при разрешении возникшего у них конфликта, суд приходит к выводу, что действия истца по оспариванию решений органа местного самоуправления с очевидностью не имеют по собой защиту права истца, а направлены на причинение вреда стороне ответчиков в силу сложившихся конфликтных отношений. При этом следует учесть, что споры относительно препятствий в пользовании, вселении в помещения между сторонами разрешены в настоящее время.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично с возложением вышеприведенной обязанности на ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить работы по укреплению несущих конструкций (конструктивных элементов) подвала лит а3 (погреба I), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными инженерно-геологических изысканий и расчета несущей способности конструктивных элементов, выполненными специализированной организацией.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 октября 2020 года