Дело №1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новосиль 

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., зам. прокурора Новосильского района Орловской области Назаровой Е.В.,

потерпевшего С,,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Покровского районного суда Орловской области от 13 сентября 2018 года по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь напротив магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев ранее незнакомого ему С,, сидящего на выступе бетонного ограждения, в руках которого находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с применением насилия не опасного для здоровья, подошел к находившемуся в указанное время в указанном месте С,, и умышленно нанес ему один удар правой ногой в область лица, от которого С, упал на грунтовую поверхность и выронил мобильный телефон, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Затем ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С,, и желая наступления этих последствий, поднял с земли мобильный телефон, принадлежащий С, марки 

<

данные изъяты>, и, преследуя цель материального обогащения, открыто, из корыстной заинтересованности похитил указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом С,, ФИО1 объявил потерпевшему, что если он желает вернуть свой мобильный телефон, то должен передать ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, а С,, опасаясь за свое здоровье, находясь напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в тоже время ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, предварительно сняв их в близлежащем банкомате со своей пластиковой карты 

<

данные изъяты>. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом С,, ФИО1 снова объявил потерпевшему, что если он по-прежнему желает вернуть свой мобильный телефон, то должен еще передать ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, а С,, опасаясь за свое здоровье и желая вернуть свой мобильный телефон, находясь напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в тоже время ДД.ММ.ГГГГ, вновь передал ФИО1 требуемые им денежные средства в сумме 

<

***> рублей, предварительно сняв их в близлежащем банкомате со своей пластиковой карты 

<

данные изъяты>. 

После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С, материальный ущерб на сумму 12900 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя вместе с М. из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к сидевшему на выступе бетонного ограждения напротив магазина потерпевшему С,, который попросил помочь найти потерявшийся телефон, пообещав за это денежное вознаграждение. С, сам снял денежные средства в банкомате, купил в магазине спиртное и закуску, после чего они все вместе стали употреблять алкоголь. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.182-183,195-196).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, сидя напротив магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и просматривая в сотовом телефоне приложение 

<

данные изъяты>, получил удар ногой в область лица, выронил телефон и на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что телефон пропал. Подумал, что удар ему нанес ФИО1, который проходил мимо. Сам обратился к ФИО1 и М. за помощью в поисках телефона, пообещав за это купить спиртное и закуску. Денежные средства у него никто не требовал и свой телефон в руках у ФИО1 он не видел.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С, в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на тротуарном бордюре напротив магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> просматривал на своем мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> приложение 

<

данные изъяты>, когда к нему подошли ФИО1 с М. и ФИО1 беспричинно нанес ему один удар носком правой ноги в область левого глаза, от которого он упал на землю и выронил из рук мобильный телефон, потеряв на минуту сознание. Придя в себя, увидел свой телефон в руках ФИО1 и попросил последнего вернуть его, на что ФИО1 ответил, что вернет телефон только тогда, когда он заплатит ему 

<

***> рублей. Испугавшись физической расправы, он согласился, снял со своей карты в банкомате 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> 

<

***> рублей и передал их ФИО1, попросив вернуть сотовый телефон. ФИО1 вновь потребовал за возврат телефона 

<

***> рублей. Осознавая, что ФИО1 может вновь причинить телесные повреждения, С, снова снял со своей карты в банкомате 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> 

<

***> рублей и передал их ФИО1, который забрал деньги, но телефон так и не вернул (т.1 л.д.50-55).

В судебном заседании 28.01.2019 потерпевший С, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в связи с оказанием на него подсудимым ФИО1 давления, он вынужден был дать противоречивые показания.

Как видно из материалов уголовного дела, по данному факту потерпевший на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитило его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, применив в отношении него насилие (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания С, уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение его имущества с применением насилия (т.1 л.д.57-62).

Процедура опознания ФИО1, производилась с соблюдением требований ст.193 УПК РФ.

При проверке показаний потерпевшего на месте, С, указал на участок местности, где он находился в момент, когда к нему подошел ФИО1 и ударил его. Указал место, куда упал мобильный телефон, а также банкомат отделения 

<

данные изъяты> где он снимал денежные средства, которые впоследствии отдавал ФИО1 (т.1 л.д.84-94).

Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 28.01.2019 указал, что именно подсудимый ФИО1 совершил в отношении него преступление.

Оценивая показания потерпевшего С, как на предварительном следствии так и в судебном заседании с учетом его пояснений относительно причины изменения показаний, суд не находит оснований не доверять им, поскольку ранее потерпевший подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, последовательно уличал подсудимого в совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего С,, подтвержденные другими доказательствами по делу. 

Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, слышал, что между С, и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого С, пояснил, что ФИО1 его ударил ногой по голове, он потерял сознание на время и у него выпал телефон, который ФИО1 забрал. 

В связи с существенными противоречиями исследовались показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь вместе с ФИО1 в магазин 

<

данные изъяты>, он видел, как последний подошел к сидевшему на бордюре С, и нанес ему один удар правой ногой в область левого глаза, от которого С, упал на землю и выронил из рук мобильный телефон. Слышал, как С, просил ФИО1 вернуть свой телефон, а последний требовал от С, денежные средства за возврат телефона. По просьбе ФИО1, дважды ходил вместе с С, к банкомату за денежными средствами. Был свидетелем, того, как С, передавал снятые им денежные средства ФИО1, при этом прося последнего вернуть мобильный телефон (т.1 л.д.123-128, 139-141).

После оглашения указанных показаний свидетель М. поддержал данные показания частично, указав на то, что не видел, как ФИО1 ударил потерпевшего и у него выпал телефон, а знает об этом со слов С, Также отрицал тот факт, что С, передавал снятые им денежные средства ФИО1, утверждая, что деньги потерпевший передал ему на покупку спиртного. 

Анализируя противоречия в показаниях свидетеля М., суд принимает во внимание очевидное стремление данного лица помочь подсудимому уклониться от привлечения к уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 и М. состоят в дружественных отношениях, совместно распивали спиртные напитки. Именно с этой целью М. дал в суде противоречивые показания. В то же время вышеуказанные показания свидетеля на предварительном следствии соответствовали показаниям потерпевшего С,, были даны в более короткий промежуток времени после совершения преступного деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний свидетеля судом не установлено, в протоколах М. собственноручно написано, что протоколы прочитаны им лично. Никаких замечаний к протоколам допросов от М. не поступало. Таким образом, именно вышеуказанные показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, суд оценивает как соответствующие установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с показаниями потерпевшего С, и другими доказательствами по делу, и кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Свидетель А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО1 и М. употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и М. пошли в магазин 

<

данные изъяты> и по пути следования подошли к сидевшему на бордюре С,, где между ФИО1 и С, произошел конфликт. Слышал от С, и М., что причиной данного конфликта было то, что ФИО1 ударил С, по лицу ногой и забрал его мобильный телефон, а впоследствии требовал от С, за возврат мобильного телефона 

<

***> тысячи рублей. Однако после передачи С, денег ФИО1, последний ни телефон, ни деньги потерпевшему не вернул. При этом подтвердил, что вместе с С, и М. ходил к банкомату, где потерпевший снимал денежные средства (т.1 л.д.145-147, 154-156).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО1 стоит на площади 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> и ругается с неизвестными ей мужчинами (т.1 л.д.120-122).

Оценивая приведенные показания свидетелей А., Ч., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля М. в ходе предварительного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего С, осмотрен участок местности расположенный на пересечении 

<

адрес>, где со слов потерпевшего в отношении него произошло преступление (т.1 л.д.38-46);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.159-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С, была изъята коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и товарный чек на сумму 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.56-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: справка о состоянии вклада Р., коробка от телефона и товарный чек (т.2 л.д.86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена белая картонная коробка и товарный чек от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, а также справка о состоянии вклада Р., с которой, как пояснил потерпевший, он находился в фактических брачных отношениях и пользовался её банковской карточкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу: 

<

данные изъяты> в валюте «Российский рубль», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны 

<

***> рублей и 2800 рублей (т.2 л.д.67-72); 

- справкой о стоимости телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у С, были обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, давность образования в пределах 1-3 суток на момент осмотра. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.37-38).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

При этом суд признает несостоятельной версию, выдвинутую подсудимым ФИО1 в свою защиту, поскольку она опровергается последовательными показаниями потерпевшего С, об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении него преступления, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, поэтому суд кладет показания потерпевшего в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, при этом ФИО1 каких-либо сведений о возможном оговоре его потерпевшим не приведено, а судом таковых не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, в материалах дела не содержится.

Хищение имущества совершено в присутствии собственника, а также на виду свидетеля М., т.е. является открытым. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего С,, приведенными в приговоре и положенными судом в его основу, где он указывал, что после нанесения ему ФИО1 удара, он видел свой телефон в руках ФИО1, просил у подсудимого его вернуть, на что ФИО1, завладевший телефоном с применением насилия, осознавая, что потерпевший его боится, в присутствии М., требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств за возврат телефона, а также совокупностью исследованных доказательств. Грабеж совершен с применением насилия, не опасного для здоровья, под которым понимается причинение побоев и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судебным следствием на основании показаний потерпевшего и в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Грабеж явился оконченным, поскольку виновный имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным у потерпевшего имуществом.

Тот факт, что потерпевший не видел момента хищения у него подсудимым сотового телефона, обусловлен бессознательным состоянием С,, которого ФИО1 ударил ногой в область лица. Однако данные показания С,, учитывая вышеприведенные доказательства, не опровергают факт совершения ФИО1 именно открытого хищения имущества потерпевшего.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты> ране не судим, но в настоящее время имеет судимость по приговору Покровского районного суда Орловской области от 13 сентября 2018 года по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д.226).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, находя достаточным назначение ему основного наказания.

С учётом изложенного суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до его вступления в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 13 сентября 2018 года надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от телефона, товарный чек, справку о состоянии вклада надлежит возвратить законному владельцу – С,

Согласно п.11 ст.299 УПК РФ, отменить меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, передав их ФИО1

В ходе предварительного следствия за счёт государственных средств за осуществление защиты ФИО1 была произведена выплата вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.101-102). 

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. При этом суд также учитывает материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учётом состояния здоровья и возможность получения заработка в условиях колонии, что позволит ему оплатить процессуальные издержки без ущерба для себя. 

Следовательно, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 февраля 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 13 сентября 2018 года надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: коробку от телефона, товарный чек, справку о состоянии вклада возвратить законному владельцу – С,

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1

Согласно п.11 ст.299 УПК РФ, отменить меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, передав их осужденному ФИО1

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина