66RS0016-01-2025-001095-86

Дело № 2-956/2025 

Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено судом 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУК АМО «ЦКС» ФИО8, ФИО15, представителя ответчика МКУ АМО «ЦБУК» ФИО9, представителя ответчика Управление культуры Администрации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Артемовского муниципального округа «Централизованная клубная система», Администрации Артемовсокго муниципального округа, Управлению культуры Администрации Артемовского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению Артемовского муниципального округа «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании затрат на приобретение лекарства,

У С Т А Н О В И Л:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУК АМО «Централизованная клубная система» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации имущественного ущерба (затраты на покупку лекарств) в размере 765 руб. 

В процессе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Артемовского муниципального округа, Лебедкинский сельский Дом культуры муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система».

Определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Артемовского муниципального округа, Управление культуры Администрации Артемовского муниципального округа, муниципальное казенное учреждение Артемовского муниципального округа «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» (л.д. 171 том № 1). 

Как следует из искового заявления на л.д. 3-8, Артемовской городской прокуратурой по обращению ФИО10 проведены надзорные мероприятия на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в Лебедкинском сельском Доме культуры (далее Дом культуры).

Установлено, что 12.06.2025 в 15:00 в зрительном зале Дома культуры, площадью 70,6 кв. м. проводились культурно-массовые мероприятия, посвященные празднованию дня села Лебедкино (охват посетителей 22 человека).

В зрительном зале Дома культуры установлены два светильника - облучателя серии ОБН01 с бактерицидными ультрафиолетовыми лампами «Navigator», которые в момент проведения вышеназванного мероприятия находились во включенном состоянии, в результате чего посетители получили ожоги поверхности роговицы глаз и воспаление слизистой.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации бактерицидной ультрафиолетвой лампы Navigator серии NTL-UVC, при использовании ламп в облучателях открытого типа необходимо освободить помещение от людей, животных, растений, аквариумов и террариумов. Внимание! УФ-С излучение.

вредно для кожи и слизистых, особенно для сетчатки глаза. Проводить обеззараживание можно только при отсутствии в помещении людей и животных! Запрещено проводить обеззараживание помещения в присутствии людей и животных!

Приказом № от 09.10.2020 за осуществление мероприятий

по обеззараживанию воздуха с использованием бактерицидных облучателей и рециркуляторов в Лебедкинском сельском Доме культуры назначена ФИО4

По факту выявленных нарушений закона городской прокуратурой 07.07.2025 в адрес руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры Артемовского муниципального округа «Централизованная клубная система» внесено представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении.

В тоже время в рамках надзорных мероприятий директор Дома культуры факт функционирования бактерицидных ламп во время культурно-массового мероприятия признает, утверждает, что составлен список пострадавших, некоторым из данного списка произведена компенсация расходов на лекарственные средства.

15.07.2025 в Артемовскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 с просьбой обратиться городскому прокурору в её интересах в суд за взысканием с органов местного самоуправления компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату лекарств в размере, указанном в чеке.

Согласно объяснениям ФИО1 12.06.2025 с 15:00 она находилась в зрительном зале Дома культуры на культурно-массовом мероприятии, посвященному празднованию дня села Лебедкино. За всё время проведения концерта (около часа) были включены два светильника - облучателя с бактерицидными ультрафиолетовыми лампами. Выключатели ламп находились с выключателями общего освещения, не имели различающие обозначения (фото прилагаются).

К моменту окончания концерта она почувствовала головокружение и боли в области глаз и лица, слезоточивость. Домой она пошла в сопровождении ФИО2 (сотрудник Дома культуры, №).

Симптомы остро проявлялись пару дней, на 14.06.2025 она вызвала скорую, так как у неё поднялось к тому же давление, появились боли в сердце. От госпитализации она отказалась, но посетила врача 17.06.2025, который ей выписал препараты для лечения.

На текущую дату слезоточивость сохраняется в яркий солнечный день, тем самым доставляя ей дискомфорт в области глаз.

Со слов заявителя она обращалась к директору Дома культуры с. Лебедкино ФИО4 с просьбой компенсировать хотя бы расходы на лечение (чек прилагается), на что получила устный отказ.

Заявитель сообщает, что в момент произошедшего она испытала нравственные и моральные страдания — сильно испугалась, испытала боль, дискомфорт и до сих пор от данного происшествия имеют место быть последствия.

Вместе с тем она потратила денежные средства на лечение, при том что её пенсия всего 26000 рублей.

Таким образом собранными материалами подтверждается факт причинения морального вреда ФИО1 действиями структурного подразделения МБУК Артемовского муниципального округа «Централизованная клубная система» - Лебедкинским сельским Домом культуры.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей деятельности МБУК Артемовского муниципального округа «Централизованная клубная система» в области обеспечения безопасности культурно массовых мероприятий

Просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Артемовского муниципального округа «Централизованная клубная система» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного действиями (бездействием) должностного лица МБУК Артемовского муниципального округа «Централизованная клубная система», не обеспечившего безопасное проведение культурно-массового мероприятия в зрительном зале Дома культуры; компенсацию имущественного ущерба (затраты на покупку лекарств) в размере 765 рублей.

Представитель истца - Артемовский городской прокурор извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Ранее в судебном заседании от 02.10.2025 представитель истца помощник Артемовского городского прокурора ФИО исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что добровольно ущерб и моральный вред ей не возмещен. У истца не было возможности выехать к врачу за рецептом, и не было возможности выкупить лекарства сразу. Лекарства от давления ей выписали тоже, так как в начале мая она лежала в больнице, с давлением. С этим инцидентом у нее возникли проблемы с давлением. ФИО1 обратилась к кардиологу, который назначил лечение. Сейчас у истца зрение очень сильно падает. По утрам отечность глаз, слезность, никакой резкости, давление. На другой день истец вызывала скорую помощь. Когда они уходили домой после праздника, увидели, что лампы работают, и ФИО4 могла поднять этот вопрос сразу, но она только в свой рабочий день всех собрала.

Лечение истца продолжается, деньги на лечение ей так никто не предложил. В этом году она два раза лежала в больнице после этого случая. Ее состояние здоровья ухудшилось. Ранее имелись проблемы с кардиологией. Во время концерта у истца поднялось давление, было головокружение, пришлось вызвать скорую помощь.

Истец если делает какую-то работу, то с перерывами. Когда она купила лекарства и пришла к ответчику, ей сказали, что она хочет обогатиться. Ее это обидело.

Считает, что сейчас 

<

данные изъяты> также связаны с данным происшествием, однако от проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы отказалась. Сейчас она намерена продолжать лечение у офтальмолога в связи с 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика МБУК АМО «Централизованная клубная система» ФИО5, действующая на основании приказа о приеме на работу, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала также свои доводы, изложенные в судебном заседании 02.10.2025. Признает, что во время мероприятия лампы работали, но когда предлагали ФИО1 оплатить лекарства, она отказалась, когда она принесла чек от 19 числа, то ФИО4 ей отказала, потому что увидела там препараты, не те, которые сопутствуют заболеванию глаз. 

Просила снизить размер материального вреда, признает 765 руб., снизить размер морального вреда до 7 000 руб.

Когда ФИО24 позвонила ответчику в воскресенье и рассказала, что произошел такой инцидент, она сразу сказала, всем оплатить материальный ущерб, вплоть до того, чтобы предоставить машину, оплатить расходы на бензин. Этот праздник должен был состояться на улице, но в связи с дождем, приняли решение, что пойдут выступать в зал. Там была включена мультимедийная установка, и может быть, кто-то из гостей включил свет, выключатель ламп находится рядом, а бумажку кто-то сорвал. Директор была привлечена к ответственности, лишена стимулирования, о чем имеется соответствующий приказ. Признают, что была допущена халатность.

Роговица глаза восстанавливается за 1-3 дня после ожога бактерицидной лампой. На данный момент считают, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи.

Представитель ответчика Управления культуры Администрации Артемовского муниципального округа ФИО6, действующая на основании распоряжения о назначении на должность, поддержала все письменные возражения.

Пояснила, что прямые доказательства того, что все жалобы возникли в результате нахождения истца 12 июня в доме культуры в момент работы бактерицидных ламп, отсутствуют. Диагноз «

<

данные изъяты>» в причинной связи с событиями 12 июня не доказан, лекарственный препарат «

<

данные изъяты>» на сумму 765 руб. был приобретен на основании рецепта врача-офтальмолога, в связи с чем, ответчик признает иск в части материального вреда в размере 765 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не согласны, поскольку нет доказательств, что был нанесен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытала нравственные страдания в связи с повреждением глаз бактерицидными лампами. Сумма морального вреда не соразмерна последствиям нарушения и степени, причиненных истцу страданий по следующим основаниям: к врачу-офтальмологу ФИО1 обратилась только 16 июня, был поставлен диагноз, в аптеку за лекарствами истец обратилась спустя 7 дней после повреждения глаз, директор сельского дома культуры после случившегося принимала меры для того, что этот инцидент был исчерпан, но ФИО1 отказалась от материальной помощи, бактерицидные лампы были удалены из зрительного зала. Сумма морального вреда является чрезмерной и не соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих характер и степень тяжести полученных повреждений, длительность и характер лечения, а так же существенных нравственных переживаний, ФИО1 не имеет серьезных последствий для здоровья и ее нравственные страдания были кратковременные. Проблемы со здоровьем в силу возраста истец имела до случившегося. На основании изложенного просила снизить размер материального вреда до 765 руб., отказать в компенсации морального вреда.

МБУК АМО «Централизованная клубная система» является бюджетным учреждением, в плане финансово-хозяйственной деятельности видны предусмотренные расходы из бюджета, на выплату заработной платы, на коммунальные услуги, выплаты по охране, и не предусмотрены выплаты морального вреда.

Управление культуры является главным распорядителем бюджетных средств для МБУК АМО «Централизованная клубная система». Мы утверждаем план финансово-хозяйственной деятельности в отношении подведомственного учреждения, и перечисляем субсидию на их лицевые счета для выполнения муниципального задания, которое формируется с начала года и выдается. МБУК АМО «Централизованная клубная система» самостоятельное юридическое лицо и имеют право отвечать самостоятельно. Представили также ходатайство, в котором просили снизить размер материального вреда, заявленный истцом, до 765 руб., отказать в компенсации морального вреда (подробнее на л.д. 237-242 том № 1).

Представитель ответчика МБУК АМО «Централизованная клубная система» ФИО15, действующая на основании доверенности от 01.09.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика МКУ АМО "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры" ФИО16, директор МКУ АМО "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры", действующая на основании распоряжения Главы АГО от 10.06.2010 №, устава в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно указав, что МКУ АМО "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры" осуществляет обслуживание МБУК АМО «Централизованная клубная система» на основании договора о бухгалтерском обслуживании. По плану финансово-хозяйственной деятельности можно сделать вывод, что расходы на компенсацию морального и материального вреда в указанном плане отсутствуют, и не представляется возможным их изыскать в связи с тем, что все предусмотренные расходы направляются на уставную деятельность учреждения, на выполнение муниципального задания. Просила суд снизить размер материального вреда до 765 руб., и отказать в компенсации морального вреда в связи с отсутствием причинно-следственной связи с произошедшим. Представили также ходатайство, в котором просили снизить размер материального вреда, заявленный истцом, до 765 руб., отказать в компенсации морального вреда (подробнее на л.д. 21-26 том № 2).

Представитель ответчика Администрации АМО извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили возражения на исковое заявление, в которых считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бьггь возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

12.06.2025 в 15:00 в зрительном зале Лебедкинском сельском Доме культуры, площадью 70,6 кв.м, проводились культурно-массовые мероприятия, посвященные празднованию дня села Лебёдкино.

В зрительном зале Лебедкинского сельского Дома культуры установлены два светильника - облучателя серии ОБН01 с бактерицидными ультрафиолетовыми лампами Navigator серии NTL-UVC. При использовании ламп в облучателях открытого типа необходимо освободить помещения от людей, животных, растений, аквариумов, террариумов. Факт функционирования двух светильников - облучателей во время культурно- массового мероприятия 12.06.2025 в 15:00 в зрительном зале Лебедкинского сельского Дома культуры ответчик МБУК «ЦБС» (далее - культурно-массовое мероприятие) не отрицает.

ФИО1 присутствовала на вышеуказанном мероприятии, в результате чего по ее мнению был причинен вред ее здоровью, а также моральный вред. Согласно имеющимся материалам дела ФИО1 с жалобами на низкое зрение обращалась к врачу на протяжении нескольких лет. На приеме у врача-офтальмолога 16.06.2025 ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Кроме того, указано, что ФИО1 уже закапывала 

<

данные изъяты> с положительным эффектом, на момент осмотра сохранялся лишь легкий дискомфорт.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что диагноз «

<

данные изъяты>» является следствием присутствия ФИО1 на культурно- массовом мероприятии, отсутствуют.

Не смотря на это, ответчик МБУК «ЦБС» признал исковые требования в части материального вреда в размере стоимости назначенных ФИО1 глазных капель 

<

данные изъяты>

Врачом-терапевтом по результатам осмотра ФИО1 были выписаны: 

<

данные изъяты>

Врачом-кардиологом по результатам осмотра ФИО1 также были выписаны: 

<

данные изъяты>

Приобретение таких препаратов как 

<

данные изъяты> оведилол ФИО1 осуществлено по собственной инициативе.

По информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанные препараты являются препаратами с похожим действием, то есть дублируют друг друга (например, 

<

данные изъяты>).

Также в медицинской карте ФИО1 в записи о приеме у врача-кардиолога указано, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> много лет.

Администрация поддерживает позицию ответчика МБУК «ЦБС» в том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между присутствием ФИО1 на культурно-массовом мероприятии и ее обращением к врачу-терапевту и врачу-кардиологу и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части стоимости лекарственных препаратов (

<

данные изъяты>) в размере 2 398,00 рублей.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами статей 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей Администрация считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушения, допущенного МБУК «ЦБС» при проведении культурно-массового мероприятия.

Необходимо учесть, что обращение ФИО1 к врачу-офтальмологу последовало 16.06.2025 (спустя 4 дня после проведения культурно-массового мероприятия). При этом, назначенные лекарственные препараты ФИО1 выкупила только 19.06.2025 (спустя 7 дней после обращения к врачу). Таким образом, Администрация полагает, что наступившие последствия в виде поставленного диагноза «

<

данные изъяты>» не были для ФИО1 тяжелыми или острыми, поскольку лечение ею было начато не сразу, а только 19.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Положения об Управлении культуры Администрации Артемовского муниципального округа, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 26.08.2021 № 872 (с изменениями) (далее - Положение), Управление от имени Администрации Артемовского муниципального округа осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении муниципальных учреждений культуры Артемовского муниципального округа, в том числе МБУК «ЦБС» и Муниципального казенного учреждения Артемовского муниципального округа «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры».

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Положения Управление является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений, бюджетополучателей, перечень которых утверждается Администрацией Артемовского муниципального округа в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Просят в удовлетворении исковых требований в заявленном размере истцу отказать (л.д. 180-183 том № 1).

Представитель третьего лица Лебедкинского сельского Дома культуры МБУК "ЦКС" ФИО4, с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика. У третьего лица есть переписка в сельском чате, в котором видно, какую помощь она на тот момент могла предложить всем, кто пострадал на мероприятии.

Пояснила, что в день, когда это все произошло, они этого ничего не знали, узнали на следующий день, когда пришли на работу, и ей позвонил первый человек из пострадавших, и она начала звонить всем, кого видела при выходе с мероприятия, симптоматика у всех была одинаковая. 13 числа вечером ФИО4 пригласила всех жителей села, которые присутствовали на концерте, собраться в помещении Дома культуры, и обсудить данную ситуацию 17 числа в 16:00. Но все три выходных дня она обзванивала людей, которые пострадали, некоторые в чат разместили название капель и их стоимость, которые им выписал офтальмолог, она оказывала им материальную помощь. ФИО4 разговаривала с начальником территориального управления с. Лебедкино ФИО22, он проживает в г. Артемовский, на работу в с. Лебедкино приезжает каждый день на машине, 13 числа она ему позвонила, так как он тоже присутствовал на этом концерте, ФИО4 обратилась к нему с просьбой связаться с главврачом, так как с. Лебедкино - отдаленная территория, чтобы офтальмолога привезли в село, он в понедельник обратился, но не получилось согласовать прием офтальмолога в селе, только предложили жителям села приехать, прийти на прием вне очереди. ФИО4 в чате данную информацию донесла до жителей. Так же она попросила ФИО25, если он будет уезжать из села пораньше, взять с собой несколько человек, он согласился. 

17 числа в дом культуры пришли несколько человек, в том числе ФИО1, ФИО4 попросила извинения у всех лично, и от лица всего коллектива, предложила материальную помощь, на что ФИО1 сказала, что ФИО4 «предлагает ей взятку», и эти деньги она принимать не будет. Всем, кто представил чеки и рецепты, ФИО4 добровольно оплатила ущерб. Через два дня к ним пришла ФИО1, принесла чек, ФИО4 увидела, что в чеке лекарства от 

<

данные изъяты>, в связи с чем она ей отказала оплачивать эти медикаменты.

На протяжении всей сельской переписки, ФИО1, не смотря на состояние глаз, очень активно участвовала в этой переписке, писала большие тексты, а те люди, с которыми ФИО4 разговаривала, говорили, что первый три дня они не могли ни читать, ни писать.

Люди передавали ФИО4 рецепты, она передавала их ФИО17 и деньги, и он выкупал эти лекарства.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статьи 11).

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 изложено следующее, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, Артемовской городской прокуратурой по обращению ФИО10 проведены надзорные мероприятия на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в Лебедкинском сельском Доме Культуры (л.д. 9-10 том № 1).

Как следует из заявления Артемовскому городскому прокурору истца ФИО1, 12.06.2025 в 15:00 в зрительном зале Дома культуры проводились культурно-массовые мероприятия, посвященные празднованию дня села Лебедкино. В этот день выступали три многочисленных коллектива (50 человек) из с. Покровское.

За все время проведения концерта (около часа) были включены два светильника – облучателя с бактерицидными ультрафиолетовыми лампами. Выключатели ламп находились с выключателями общего освещения, не имели различающие обозначения (фото прилагаются).

К моменту окончания концерта ФИО1 почувствовала головокружение и боли в области глаз и лица, слезоточивость. Домой она пошла в сопровождении ФИО2, сотрудника Дома культуры. 

По данному факту ФИО1 обратилась в Артемовскую ЦРБ, где ей прописали капли и иные лекарства (л.д. 14 том № 1).

Аналогичная информация представлена в объяснении от 11.07.2025, при этом дополнительно указано, что в момент произошедшего ФИО1 испытала нравственные и моральные страдания – сильно испугалась, испытала боль, дискомфорт и до сих пор от данного происшествия имеет последствия (л,д. 15-16 том № 1).

К врачу офтальмологу ФИО1 обратилась 16.06.2025 года, выкупила лекарства по назначению врача - «

<

данные изъяты>» только 19.06.2025 года (записи из подлинной медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, л.д. 26 том 1, л.д. 20 том 1), тогда как иные жители села выкупили соответствующие препараты 13.06.2025 (л.д. 100, 116-118 том 1).

Как следует из ответа ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 04.07.2025, за период с 12.06.2025 по 20.06.2025 за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» обратились ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, с диагнозом «

<

данные изъяты>». Обращения ФИО10 и ФИО21 в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» не зарегистрированы.

Кратковременное воздействие УФ-лучей может привести к ожогам кожи и воспалению глаз. Ультрафиолетовые лучи при попадании на поверхность роговицы приводят к ее ожогам. Симптомы появляются не сразу, а через несколько часов после воздействия. Некоторые признаки ожога: боль и резь в глазах, светобоязнь, слезотечение, покраснение глаз, припухлость век.

Определить степень тяжести вреда не представляется возможным, степень вреда определяется врачом - судебно-медицинским экспертом (л.д. 24-25 том № 1).

Как следует из ответа директора Лебедкинского сельского Дома культуры структурного подразделения Муниципального бюджетного учреждения культуры АМО «Централизованная клубная система» от 04.07.2025 года, цикл праздничных мероприятий, посвященных празднованию Дня села Лебедкино состоялся 12 июня 2025 года:

14:00 - уличная площадка Лебедкинского СДК - развлекательно-игровые программы (охват посетителей - 80 человек);

15:00 - зрительный зал Лебедкинского СДК (площадь помещения - 70,6 кв. м.) - Праздничная программа «Героями славится ФИО7!» с выступлением участников художественной самодеятельности Покровского Центра Досуга (охват посетителей - 22 человека).

В зрительном зале Лебедкинского сельского Дома культуры установлены две бактерицидные ультрафиолетовые лампы. УФ-лампы установлены на основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19)» п. 4.4.

Лицом, ответственными о проведении мероприятий по обеззараживанию воздуха с использованием бактерицидных облучателей и рециркуляторов, приказом директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Артемовского городского округа «Централизованная клубная система» назначены руководители структурных подразделений. На основании данного приказа, директором сельского культурно-досугового учреждения, составлен график работы светильников облучателей. Каждый работник ознакомлен с инструкцией по охране труда при эксплуатации ультрафиолетового бактерицидного облучателя под роспись.

Причины по которым УФ-лампы в период проведения культурно массовых в Учреждении - 12.06.2025 были включены, работники Лебедкинского сельского Дома культуры предоставили письменные пояснительные записки. Так же проведен анализ произошедшего, составлен посписочный состав присутствующих, установлены пострадавшие на концертной программе. По инициативе директора произведена выплата денежных средств обратившегося населения по факту сложившейся ситуации, в размере затраченных средств на медикаменты. В том числе, компенсированы расходы, заявителю в прокуратуру ФИО10, по чекам на лекарственную продукцию и оплаты бензина.

12 июня 2025 года, после инцидента, выключатель бактерицидных ультрафиолетовых ламп переустановлен для недоступности посетителей учреждения (л.д. 27-28 том № 1).

В соответствии с паспортом светильника-облучателя серии ОБН01, светильники-облучатели предназначены для обеззараживания воздуха в административных, производственных помещениях и других местах массового пребывания людей (п. 1.1 паспорта на л.д. 44-45 том № 1).

Согласно паспорту и руководству эксплуатации бактерицидной ультрафиолетовой ламы Navigator серии NTL-UVC, запрещено проводить обеззараживание помещения в присутствии людей и животных. Не проводите обеззараживание помещения с незащищенными от УФ-С лучей растениями, аквариумами, и террариумами. Не смотрите на УФ-С излучение бактерицидной лампы без защитных очков (не входят в комплект). При несоблюдении этого правила неминуемы ожоги слизистой и сетчатки глаз (л.д. 46-47 том № 1).

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20, соответствии с п. 4.4 которых мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции являются обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха (л.д. 48-62 том № 1).

На основании приказа МБУК АГО «ЦКС» от 09.10.2020 № №, лицом, ответственным за осуществление мероприятий по обеззараживанию воздуха с использованием бактерицидных облучателей и рециркуляторов по структурным подразделениям - Лебедкинский сельский Дом культуры – директора ФИО4 (л.д. 63-64 том № 1).

С инструкцией по охране труда при эксплуатации ультрафиолетового бактерицидного облучателя ИОТ-015-2022 от 10.10.2022, ФИО4 ознакомлена 14.10.2022 (л.д. 75-78 том № 1).

Как следует из пояснения-разъяснения директора Лебедкинского СДК ФИО4 от 16.06.2025 что примерно в 14.30ч ей на телефон позвонил незнакомый номер, девушка не представилась. Она спрашивала, не обрабатывали ли помещение актового зала 12 июня от комаров, на что она ответила ей, что нет. Что у нее не складское помещение, и обработки такой оно не подлежит. Все что ФИО4 бы могла сделать, это только включить розетку от комаров. Из ее разговора, выяснилось, что после пребывания на концерте 12 июня в актовом зале, у нее и ее дедушки проявилась аллергия и еще у одной девочки. Она спросила, может быть, у вас есть лампы, которые устанавливались в ковид. ФИО4 ответила, что есть, но они включаются без присутствия людей после или до мероприятия.

Слова девушки ее насторожили, и, она стала обзванивать людей, которых видела при выходе из актового зала во время концерта. Из телефонных разговоров выяснилось, что у многих аналогичная ситуация. ФИО4 позвонила директору Покровского ЦД и поинтересовалась как дела у творческого состава, который выступал. Она ответила, что звукооператор лежит в больнице. ФИО4 рассказала ей о происходящем и озвучила версию, что возможно кто-то включил во время концерта бактерицидную лампу. После разговора с ней ФИО4 вновь позвонила девушка, она ответила, что ее зовут ФИО26 В разговоре она стала говорить, что они нашли у себя в телефоне видео концерта от 12 июня на котором видно, как включены и горят бактерицидные лампы. Также предупредила ФИО4, что они будут обращаться в прокуратуру по поводу происходящего. Вскоре после разговора, в сельском чате появилось фото с концерта с включенными бактерицидными лампами и в сторону ФИО4 посыпались издевательства и оскорбления. Она продолжала обзванивать людей и интересоваться об их самочувствии. В этот день в связи с произошедшей ситуацией, выложила информацию в сельском чате, о том, что приглашает всех участников концерта собраться в Доме культуры 17 июня в 16.00ч.

На протяжении выходных дней ФИО4 продолжала общаться с людьми, справлялась об их здоровье. Предлагала свою помощь, в том числе материальную. Многие с кем она разговаривала, говорили ей о с состоянии, но при этом обвинений никаких не выдвигали, материальную помощь, которую она предлагала, не принимали. Также предлагала свою помощь при осуществлении поездки к врачу при совместной помощи начальника ТУ села Лебедкино, люди не торопились попасть в больницу на прием, о чем есть аудиозапись телефонного разговора.

17 июня в 16.00ч на встречу в Дом культуры из числа присутствующих на концерте 12 июня пришли только 6 человек. На этой встрече присутствовал также начальник ТУ села Лебедкино ФИО22. первое, что ФИО4 сделала, попросила у всех извинения о произошедшей ситуации и предложила материальную помощь. Вечером уже из дома, в «сельском чате» ФИО4 принесла свои извинения за произошедшую ситуацию, которая произошла 12 июня в Доме культуры

От себя лично сделала вывод, о том, что была совершена целенаправленная диверсия 12 июня (л.д. 93-94 том № 1).

Как следует из ответа ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 23.07.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» за медицинской помощью 16.06.2025 к врачу-офтальмологу с жалобами на низкое зрение в течение нескольких лет. После проведения мероприятия в клубе с. Лебедкино 12.06.2025 при включенных бактерицидных лампах отмечает появление слезотечения, светобоязни, покраснения глаз. Закапывала 

<

данные изъяты> с (+) эффектом. На момент осмотра сохраняется легкий дискомфорт в ОИ. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Назначено лечение: 

<

данные изъяты> Явка через неделю. На повторный прием пациентка не явилась.

17.06.2025 к терапевту с жалобами на головную боль, головокружение, слезотечение, покраснение глаз, ухудшение с 12.06.2025, со слов находилась в клубе с. Лебедкино под бактерицидной лампой. Принимает лечение назначенное врачом-офтальмологом. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. На 19.06.2025 назначена консультация кардиолога.

19.06.2025 осмотр врача-кардиолога. Жалобы: на приеме без амбулаторной карты. Сбор анамнеза и жалоб затруднен. На нестабильное АД – к повышенному, до 160 мм РТ ст – при этом головокружение, отдышка, «плохое» самочувствие, если свыше этого уровня Ад – не чувствует. Ухудшение самочувствия после 12.06.2025 – со слов: при нахождении в клубе с. Лебедкино под лампами (бактерицидными?) появилось слезотечение, плохое самочувствие, стало повышаться АД. Обращалась к врачу-офтальмологу. 

<

данные изъяты>

Рекомендации: 

<

данные изъяты>

Постоянный прием: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

24.06.2025 повторный осмотр терапевтом. Жалобы на умеренную боль, головокружение. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендации врача-кардиолога от 19.06.2025 (л.д. 144-145 том № 1, медицинская карта на л.д. 146-154).

Таким образом, установлено, что 12.06.2025 истец ФИО1 находилась в зрительном зале Дома культуры на культурно-массовом мероприятии, посвященному празднованию дня села Лебедкино. За все время проведения концерта (около часа) были включены два светильника-облучателя с бактерицидными ультрафиолетовыми лампами. В связи с чем истец ФИО1 обращалась в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО1 считает, что имеющиеся у нее в настоящее время 

<

данные изъяты> также связаны с данным происшествием, однако от проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказалась. Сейчас она намерена продолжать лечение у офтальмолога в связи 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1, 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

ФИО1, заявляя, что имеющиеся у нее в настоящее время 

<

данные изъяты> также связаны с данным происшествием, тем не менее на проведении соответствующей судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не настаивала. 

Суд, не обладая соответствующими специальными познаниями в области медицины (в сфере терапии, кардиологии, офтальмологии), самостоятельно установить причинно-следственную связь между происшествием и вышеперечисленными диагнозами истца возможности не имеет.

Истец, являющаяся пожилым человеком (возраст более 70 лет) указывала, что ранее она перенесла 

<

данные изъяты>, до происшествия, имела проблемы с 

<

данные изъяты>. Наличие 

<

данные изъяты> до происшествия истец ФИО1 отрицала, однако у суда имеются сомнения в том, что данное заболевание истца связано с происшествием, и состоит с ним в причинно-следственной связи, учитывая возраст истца, отсутствие иных сведений обращения к офтальмологу до происшествия.

Симптомы же 

<

данные изъяты> сходны были у всех пострадавших от происшествия от 12.06.2025 в Лебедкинском СДК, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд имеет возможность установить причинно-следственную связь между происшествием и заболеванием истца в виде 

<

данные изъяты>, которое было установлено офтальмологом у ФИО1 на приеме от 16.06.2025 года.

Таким образом, стороной истца причинно-следственная связь между заболеваниями в виде 

<

данные изъяты>, установленных кардиологом и терапевтом на приеме в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» 17.06.2025, 19.06.2025, 24.06.2025 не доказана.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено.

Поскольку МБУК АМО «Централизованная клубная система» являются бюджетным учреждением, самостоятельно отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности и выступает истцом и ответчиком в суде (Устав указанного учреждения на л.д. 35-43 том 1), следовательно, ответственность лежит на МБУК АМО «Централизованная клубная система», которое является надлежащим ответчиком.

Учитывая степень и характер телесных повреждений, обстоятельства происшедшего, переживания, которые испытала истец ФИО1 в связи причинением ей вреда здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также с учетом тех обстоятельств, что истец обратилась к врачу офтальмологу только 16.06.2025 года (через 4 дня после происшедшего), медицинский препарат приобрела по назначению врача только 19.06.2025 года (через 7 дней после происшествия), отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о наличии причинно-следственной связи между происшествием и наличием у истца заболеваний в виде 

<

данные изъяты> (диагнозы о которых поставлены соответственно 16.06.2025, 17.06.2025, 19.06.2025, 24.06.2025), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой оценивается судом в размере 3 000 руб.

Требование о взыскании компенсации имущественного ущерба (затраты на покупку лекарств) в размере 765 руб. также подлежат удовлетворению, что повреждается кассовым чеком на покупку лекарственного средства 

<

данные изъяты>» от 19.06.2025 (л.д. 20 том № 1).

В остальной части исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемовского городского прокурора 

<

данные изъяты>) в интересах ФИО1 (

<

данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Артемовского муниципального округа «Централизованная клубная система» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью от воздействия бактерицидной ультрафиолетовой лампы в размере 3000 рублей, расходы на приобретение лекарства в размере 765 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 26.11.2025 включительно. 

Судья: К.А.Пимурзина