Дело № 2-502/2019 года 

Решение

 в окончательной форме 

принято 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Лебедева А. И.

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием представителя истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 6 сентября 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании за ответчиком права собственности на 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>; признании наличия обременения (ипотеки) на указанную квартиру в силу закона в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014; взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014 по состоянию на 06.04.2018 в размере 3667499 рублей 38 коп., в том числе, задолженности по кредиту – 2176302 рубля 85 коп., по процентам – 694152 рубля 75 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 521707 рублей 17 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, – 275336 рублей 61 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2176302 рубля 85 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 07.04.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3084800 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 24.10.2014 между ПАО (ранее ОАО) «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по которому последнему был предоставлен целевой кредит в размере 2205000 рублей 00 коп. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13 % годовых, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства (для внесения заемщиком денежных средств, подлежащих уплату по договору участия в долевом строительстве № 40561/1014-Ш1).

Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодических платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, в размере 28001 рубль 01 коп.

В силу ст.57 ГК РФ ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», последнее является правопреемником ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» по всем правам и обязанностям.

24.05.2017 в соответствии со ст.385 ГК РФ истцом ответчику направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору.

В соответствии с п.1.3.2. кредитного договора и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека квартиры является обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору.

23.10.2014 между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 40561/1014-Ш1. По информации, полученной от застройщика, застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил и в августе 2017 года между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому участник долевого строительства принял в собственность 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>.

При этом обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в силу закона в пользу банка ответчик не исполнил.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору добросовестно не исполняются, им неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные кредитным договором.

С момента допущения просрочек внесения платежей банк направил заемщику уведомление о возникновении просроченной задолженности, а 26.07.2017 банком направлено заключительное требование об изменении даты возврата кредита и уплаты процентов, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 06.04.2018 задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту – 2176302 рубля 85 коп., по процентам – 694152 рубля 75 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты в соответствии с п.3.1. кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика кроме фиксированной суммы процентов, начисленных до 06.04.2018, проценты с учетом фактического погашения за период с 07.04.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3. настоящего договора.

В связи с тем, что заемщиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком в соответствии с п.п.5.2.-5.3. кредитного договора начислена неустойка, которая по состоянию на 06.04.2018 составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 521707 рублей 17 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 275336 рублей 61 коп., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Также в соответствии со ст.ст.334,348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании п.4.4.1. кредитного договора истец просит обратить взыскание на предмет залога – спорную квартиру, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 3084800 рублей.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не выполнены, на основании ст.ст.309,310,314,334,337,348,350,809-811,819 ГК РФ, ст.ст.50,51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец предъявил вышеуказанные требования.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2019 данное гражданское дело направлено по подсудности в Осташковский городской суд Тверской области.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 06.08.2019 по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление ФССП России по Ленинградской области.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В представленном суду письменно отзыве (л.д.130) указал, что 23.10.2014 между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и ФИО2 был заключен договор № 40561/1014-Ш1 участия в долевом строительстве, а также подтвердил факт передачи 25.08.2017 участнику долевого строительства ФИО2 и приятие последним объекта долевого строительства – квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из кредитного договора 

<

***> от 24.10.2014 (л.д.12-18), ПАО (ранее ОАО) «Банк Балтийское Финансовое Агентство» заключило кредитный договор с ФИО2, в соответствии с п.1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора: сумма кредита – 2205000 рублей 00 коп.; срок кредита – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка – 13 % годовых; цель кредита – для приобретения в целях постоянного проживания заемщика в собственность жилого помещения – квартиры, являющейся объектом долевого строительства, стоимостью 2769600 рублей 00 коп., путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № 40561/1014-Ш1 от 23.10.2014, заключенному между ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад».

Также судом установлено, что 23.10.2014 между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и ФИО2 заключен договор № 40561/1014-Ш1 участия в долевом строительстве (л.д.21-26), по условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в п.1.4. договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п.1.2. договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Указанный договор участия в долевом строительстве, а также залог прав требования в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.11.2014.

Сторонами не оспаривается, что 04.02.2015 банк на основании заявления заемщика предоставил последнему кредит путем перечисления денежных средств в размере 2205000 рублей 00 коп. на счет ФИО2, открытый в ОАО «Банк БФА» (л.д.19,20,27,28).

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Согласно п.п.3.1.,3.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3. настоящего договора, и с учетом положений п.п.3.12.1.,3.12.2. настоящего договора. Расчет процентов производится на ежедневные остатки суммы кредита (на начало задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на счете по учету задолженности (на начало операционного дня).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

Пунктом 1.1.4. кредитного договора определено, что размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 28001 рубль 01 коп.

На основании п.4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и в иных случаях.

Также в соответствии с п.4.1.12. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1. настоящего договора.

Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д.45,46-50) подтверждается, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014 по состоянию на 06.04.2018 составила 3667499 рублей 38 коп., из которых задолженность по кредиту – 2176302 рубля 85 коп., задолженность по процентам – 694152 рубля 75 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 522302 рубля 45 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 278771 рубль 11 коп.

Требованиями подтверждается, что истец извещал ответчика о необходимости добровольного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.55-57).

02.05.2017 ПАО «БАНК Балтийское Финансовое Агентство» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», последнее стало правопреемником ПАО «БАНК БФА» по ранее заключенным договорам и, соответственно, правопреемником по всем его правам и обязательствам, в частности, по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2015 (л.д.58-59,69-71).

В соответствии с листами записи Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляющим банковскую деятельность (л.д.60-71).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 24.10.2014 ПАО (ранее ОАО) «Банк Балтийское Финансовое Агентство» предоставило ответчику ФИО2 кредит в сумме 2205000 рублей 00 коп. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку 13 % годовых, для приобретения в целях постоянного проживания заемщика в собственность жилого помещения – квартиры, являющейся объектом долевого строительства, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № 40561/1014-Ш1 от 23.10.2014, заключенному между ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад». Денежные средства по кредитному договору на условиях возвратности перечислены банком на счет заемщика и ответчик ими воспользовался. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались условия данного кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 2870455 рублей 60 коп., подтвержденная соответствующим расчетом и не опровергающаяся ответчиком, который в досудебном порядке требования истца не исполнил, поэтому исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются обоснованными и на основании ст.ст.15,307,309,310,314,807,809,810,811,819 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2176302 рубля 85 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 07.04.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, также являются обоснованными и на основании ст.ст.809-811 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 522302 рубля 45 коп., и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 278771 рубль 11 коп., по состоянию на 06.04.2018.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.5.2.,5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счета кредитора (счета по учету задолженности, счета по учету доходов) (включительно).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком ФИО2 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата кредита с процентами либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки (штрафа) в общей сумме 801073 рубля 56 коп. является явно несоразмерным указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить его размер.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком ФИО2 денежного обязательства, с целью компенсации потерь кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в общей сумме 300000 рублей.

Разрешая требования истца о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру и признании наличия обременения (ипотеки) в силу закона на спорную квартиру в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.3.2. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3.1. договора участия в долевом строительстве после завершения строительства жилого дома, после завершения строительства объекта и выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора, участник долевого строительства получает квартиру, указанную в п.2.2. настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.

В силу п.3.7. договора участия в долевом строительстве квартира считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру. При регистрации права собственности дольщика на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека), возникающий на основании закона. Права банка по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой и выдаваемой в соответствии законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, при наступлении ипотеки в силу закона заключения договора о залоге не требуется.

Из п.4.1.5.3. кредитного договора следует, что заемщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания передаточного акта или иного предусмотренного действующим законодательством документа о передаче заемщику продавцом завершенной строительством квартиры передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор участия в долевом строительстве, закладную и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру и ипотеки (залога) квартиры в пользу кредитора (предварительно уведомив об этом кредитора).

Согласно п.7.5. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства, при отсутствии замечаний к квартире, обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания смотровой справки принять квартиру, подписав акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с актом от 25.08.2017 приема-передачи объекта долевого строительства к договору № 40561/1014-Ш1 от 23.10.2014 участия в долевом строительстве (л.д.131) 25.08.2017 застройщик ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» передал участнику долевого строительства ФИО2 и последний принял объект долевого строительства – 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> лит.А.

Как следует из Выписки (л.д.34-35) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе на спорную 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> лит.А, а также сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав на данное недвижимое имущество.

Таким образом, обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу банка ФИО2 не исполнил.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заинтересован в признании за ФИО2 права собственности на спорную 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, и в признании наличия обременения (ипотеки) в силу закона на спорную квартиру в пользу истца, поскольку спорное недвижимое имущество передано 25.08.2017 застройщиком ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» участнику долевого строительства ФИО2 и последним принято.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд расценивает уклонение ФИО2 на протяжении 2 лет от регистрации права собственности на спорную квартиру и, соответственно, оформлении закладной, регистрации ипотеки в пользу истца, как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании за ФИО2 права собственности на 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, с признанием за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» права обременения (ипотеки) в силу закона на указанную квартиру.

В соответствии с п.п.1,4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.348,349,350 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению из стоимости заложенного ответчиком недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

При этом суд считает требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3084800 рублей 00 коп. не подлежит удовлетворению, как излишне заявленное, поскольку указанное требование само по себе предусмотрено положениями п.1 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в общей сумме 50537 рублей 50 коп. (26537 рублей 50 коп. – требование имущественного характера + 4 х 6000 рублей – 4 требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>.

Признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 24 октября 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 октября 2014 года по состоянию на 6 апреля 2018 года в размере 3170455 (три миллиона сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2176302 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч триста два) рубля 85 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 7 апреля 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в размере 3170455 (три миллиона сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 60 копеек по кредитному договору 

<

***> от 24 октября 2014 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 50537 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 6 августа 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 октября 2014 года в размере 3667499 (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 38 копеек, отменить после исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев