Дело № 7-918/2019 Судья: Баранцева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года город Челябинск 

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу от 04 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу от 04 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО15., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Указанное определение было обжаловано в городской суд ФИО1, являющейся собственником поврежденного имущества.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит определение должностного лица от 04 мая 2019 года и решение судьи городского суда от 17 июля 2019 года отменить. Полагает, что участковый уполномоченный при составлении материала по заявлению ФИО16. нарушил основные принципы административного производства, а именно, неполно, необъективно и несвоевременно выяснил обстоятельства по делу, причины и условия сопутствующие совершению правонарушению. Участковым не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не истребован расчет причиненного ФИО1 материального вреда. Должностным лицом не проведено административное расследование. ФИО1 считает, что факт наличия события административного правонарушения и факт причинения повреждений её имуществу очевиден. Также полагает, что участковый уполномоченный не наделен полномочиями составлять протокол по делу об административном правонарушении.

В заседание областного суда ФИО1 и её представитель ФИО2, должностное лицо участковый уполномоченный полиции ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене решения не установил.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2019 года в 12-25 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО17. о том, что 02 мая 2019 года около 06-00 неизвестный повредил стену дома заявительницы.

По факту обращения ФИО18. был составлен материал КУСП 1315, согласно которому по данному факту:

- пом. дежурного ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО21. составлен рапорт от 02 мая 2019 года;

- опрошена ФИО20 которая пояснила, что 02 мая 2019 года она находилась дома по адресу: ул. 

<

адрес>. Примерно в 6 часов утра она проснулась от двух глухих ударов в стену дома. При этом, на стене внутри дома она обнаружила трещины и осыпавшуюся штукатурку, на фасадной стороне стены ФИО19. также обнаружила следы ударов. О случившемся ФИО22. в этот же день сообщила матери – ФИО1, которая является собственником указанного дома, затем обратилась с заявлением в полицию, где указала, что к случившемуся причастны супруги ФИО24, проживающие в соседнем доме, расположенном по адресу: ул. 

<

адрес>, с которыми у неё сложились неприязненные отношения;

- опрошена ФИО1, которая дала показания, аналогичные по содержанию с показаниями ФИО27;

- опрошены супруги ФИО26., которые пояснили, что 02 мая 2019 года утром в 7-00 и в 6-30 они уехали на работу, к дому ФИО29 не подходили;

- опрошены свидетели ФИО28., которые утверждали, что утром 02 мая 2019 года никого шума или ударов они не слышали;

- взяты объяснения с ФИО30., с 2002 года работающей штукатуром – маляром 4 разряда и занимающейся оштукатуриванием деревянных домов, которая высказала предположение, что трещины могли образовываться от перепада температур;

- составлен протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года;

- составлена фототаблица участка местности, расположенного возле д. 

<

адрес>;

- вынесено определение от 03 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО41., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 7.17 КоАП РФ.

Обжалуемым определением участкового уполномоченного полиции ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО4 от 04 мая 2019 года заявителю ФИО31. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев материалы проверки, обоснованно согласился с выводами участкового уполномоченного полиции ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО32. Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей городского суда, оснований для отмены определения не установлено.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснены судьей всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследован вопрос о размере причиненного ФИО1 материального вреда, а она не признана потерпевшей по делу, основанием к отмене постановленного судьей решения служить не может, поскольку факт умышленного уничтожения или повреждения имущества ФИО1 не установлен, т.е. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для признания ФИО1 потерпевшей и оценке причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что пояснения ФИО33. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, безосновательны.

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. У судьи не имелось оснований для исключения показаний свидетеля ФИО34. из числа доказательств, поскольку эти показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность свидетеля, специалиста за дачу заведомо ложных показаний. 

Более того, материалы дела не содержат данных о заявлении ФИО1 ходатайств об исключении показаний ФИО36. из числа доказательств ни на стадии принятия жалобы в городском суде, ни во время судебного разбирательства. Свидетельские показания ФИО37. при рассмотрении дела оглашались. 

Ссылка в жалобе на то, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствует о нарушении участковым уполномоченным законодательства об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование проводится для получения сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В данном случае проведение таких процессуальных действий не требовалось.

Вопреки доводам жалобы участковый уполномоченный ФИО3, являясь должностным лицом органов внутренних дел, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, относительно непрофессионального ведения дела ФИО3, наличия многочисленных ошибок в определении от 04 мая 2019 года, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: