43RS0042-01-2023-000745-10 Дело № 12-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года п. Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

помощника судьи Шишкине К.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника адвоката Марьина С.А.,

потерпевшего САВ,

его представителя адвоката Тураева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 29.01.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе поданной в Юрьянский районный суд Кировской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, на противоречивость показаний потерпевшего, а также, что во время конфликта ударов потерпевшему не наносил, а лишь толкнул его. Его виновность определена без наличия у потерпевшего повреждений. В постановлении при исключении из протокола об административном правонарушении указан СДА Свидетель ДНА в суде неверно указал свое место работы, кроме того он является должником по нескольку исполнительным производствам. Считает, что во время конфликта личных неприязненных отношений у него к ФИО2 не было. Оглашение резулятивной части постановления состоялось 26.02.2024 в 16 часов 30 минут, суд работал в тот день до 16:00 часов, таким образом он был лишен возможности присутствовать на оглашении. Постановление ему было выдано лишь 07.02.2024. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 его защитник адвокат Марьина С.А., поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебном заседании потерпевший САВ его представитель адвокат Тураева А.А., просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2023 года около 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении САВ, а именно умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в скуловую область слева, причинив указанными действиями САВ физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 АБ № 482295 от 09.11.2023; рапортами сотрудников полиции о поступлении телефонного сообщения об избиении САВ и о продлении срока проверки по данному факту; сообщением от СДА об избиении его отца; сообщением медсестры о нанесении побоев САВ; заявлением САВ о привлечении к ответственности ФИО1 по факту нанесения ему одного удара кулаком, в скуловую область слева, отчего он испытал физическую боль; объяснениями: ФИО1, СДА, ДНА, РСВ; актом судебно-медицинского освидетельствования № 2835 от 30.08.2023; показаниями данными в судебном заседании у мирового судьи САВ, ДНА, РСВ, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Принимая решение по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу об установлении его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что показания потерпевшего САВ противоречивы, суд не принимает, поскольку все противоречия связанные с ударом именно кулаком, а не ладонью были устранены в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции сделал вывод о виновности ФИО1 на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. 

Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, сообщения о результатах проверки, уведомления о результатах проверки, сообщение о правонарушении от медсестры не указывают на вину ФИО1 в совершении правонарушения суд так же не принимает, поскольку данные документы входят в совокупность доказательств, на основании которых и была установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

ФИО1 указывает на то, что в ходе конфликта лишь оттолкнул САВ между тем данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая квалификация с какой согласен суд апелляционной инстанции, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции абсолютно правильно указал, что для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли в результате насильственных действий, в данном случае с этим невозможно не согласиться, поскольку потерпевший после нанесения ему удара был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Суд правильно ссылается на акты судебно - медицинского освидетельствования, поскольку они являются одним из доказательств совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, при этом суд первой инстанции правильно исключил из протокола об административном правонарушении указание на то, что САВ получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей скуловой области, поскольку при первоначальном осмотре данный факт засвидетельствован не был. 

В постановлении мирового судьи указан СДА, хотя в протоколе об административном правонарушении потерпевший САВ, при этом суд апелляционной инстанции считает это явной опиской, которая не несет за собой отмену судебного решения.

Указание в жалобе заявителя об отсутствии неприязненных отношений с потерпевшим были подробно рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении мирового судьи. 

Какой либо заинтересованности свидетелей ДНА, и РСВ в исходе дела в пользу потерпевшего не установлено.

Доводы жалобы о подписании документов «задним числом» голословны и ничем не подтверждены.

Резулятивная часть решения судом первой инстанции была объявлена в 16 часов 30 минут 26.01.2024, то есть за пределами рабочего времени суда в результате чего ФИО1 был лишен возможности участвовать при оглашении судебного решения о чем он указал в своей жалобе, суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает, поскольку рабочее время судов не нормировано, в связи с чем не лишало его возможности присутствовать при оглашении постановления.

Не направление мировым судьей в срок установленный ст.29.11 КоАП РФ копии постановления, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2024, поскольку на выводы о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении это не влияет, при этом право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Указание в жалобе заявителя о не применении мировым судьей положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ являются не состоятельными поскольку при вынесении решения судом первой инстанции было выявлено лицо совершившее административное правонарушение и установлена его вина в данном правонарушении.

Доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что его действия были совершены при защите себя от противоправных действий со стороны САВ опровергаются материалами дела, поскольку инициатором конфликта выступил сам ФИО1, при этом доказательств существования какой-либо опасности в отношении последнего со стороны САВ материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, к утверждению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: исключить из установочно-мотивировочной части этого постановления указание на то, «что СДА получил телесные повреждения…», изложить данный фрагмент: «что САВ получил телесные повреждения …». 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 29.01.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Поздин А.Ю.