Копия Дело № 2-3277/20

УИД 16RS0050-01-2020-007058-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ответчика ФИО3, автомобиля Toyota Land Cruizer Prado, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационным знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО Талисман». Истица обратилась в АО СК «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно акту о страховом случае №-КЗН-ПВУ-03487-2-1 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере 213 800 рублей, из них 177 000 рублей - размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, 36 765 рублей 11 копеек -величина утраты товарной стоимости автомобиля. Истица обратилась в ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 362 412 рублей 96 копеек, с учетом износа -269 195 рублей 35 копеек, расходы на оценку – 5500 рублей. Для определения стоимости работ по ремонту транспортного средства истица обратилась в ООО «ТрансСервис-УКР». ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчик направила претензию, однако ответа не последовало. 

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 185 412 рублей 96 копеек, стоимость проведения дефектовок автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 973 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 183 рублей 04 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на судебное представительство в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 рубля 69 копеек. 

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что за составление претензии истица просит взыскать с ответчика 4000 рублей (л.д. 155-156)

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по доводам,, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 132-136,157-158).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, АО СК «Талисман», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен, представил выплатное дело. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8, 116-117)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут возле ЛЭП-298 по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля Toyota Land Cruizer Prado, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 (л.д. 108-110).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.111).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице ФИО2 автомобиль Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.110).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания «Талисман», полис 

<

данные изъяты> (л.д.10). 

По обращению истицы ФИО2 (л.д.106-107) страховщиком АО Страховая компания «Талисман» случай признан страховым и на основании экспертных заключений ООО «Консалтинговая компания «Тракса» (л.д. 119-123,126-127) произведена выплата страхового возмещения в размере 213 800 рублей- 177000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа +36800 рублей-утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается страховым актом №-КЗН-ПВУ-03487-2-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ТрансСервис-УКР» для проведения дефектовки, оплатив согласно акту выполненных работ № денежные средства в размере 2500 рублей (л.д. 70,71,72) 

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР» по обращению истицы произведена дефектовка принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за услуги оплачена сумма в размере 2000 рублей (л.д. 73,74,75).

ФИО2 обратилась в ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (л.д. 68), уведомив телеграммой ответчика об осмотре автомобиля (л.д.76,143).

Согласно экспертному заключению №.20 от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без учета эксплуатационного износа составляет 362 412 рублей 96 копеек, с учетом износа -269 195 рублей 35 копеек (л.д. 20-62).

Претензия истицы о возмещении ущерба с учетом проведённой экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 79,145-157). 

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля истицы, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключениям ООО «Авант Эксперт», поскольку ответчиком надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответной стороны о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также, что истица не была лишена возможности в случае несогласия с произведённой страховой выплатой обратиться с требованием о доплате в страховую компанию, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Вместе с тем, потерпевшая сторона вправе на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая установленные в ходе разбирательства обстоятельства, с ответчика ФИО3, не опровергнувшего на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истицей доказательства, в пользу ФИО11 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185412 рублей 96 копеек (362412,96-177000), а также убытки, понесенные с необходимостью проведения дефектовки транспортного средства для выявления всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4500 рублей.

Согласно пунктам 1,2,4,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица просит взыскать расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей (л.д 84, 85-87,88), расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на судебное представительство в размере 7000 рублей (л.д. 89-92,93).

Пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся практики по данной категории споров, с ответчика ФИО3 в размере 9 000 рублей.

С ответчика в пользу истицы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по направлению ответчику ФИО3 телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля экспертом в размере 305 рублей 40 копеек (л.д.76), расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей (л.д. 84, 85-87,88), почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 183 рублей 04 копеек (л.д.79), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к ФИО3 в размере 1700 рублей (л.д.89,131), расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей (л.д.67,68,69), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 26 копеек (л.д. 6а).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению телеграмм в адрес ФИО12 и АО «СО «Талисман» с вызовом на осмотр автомобиля, поскольку необходимости несения данных расходов в отношении указанных лиц суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 е ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185412 рублей 96 копеек, убытки по дефектовке автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы на направлению телеграммы в размере 305 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 183 рублей 04 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова