Дело № 12-133/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 мая 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 марта 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что вход в магазин «Продукты Любимый дворик» организован со стороны, где расположены аварийные (эвакуационные) выходы дома, что не противоречит положениям п. 2 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп. 

В судебное заседание ФИО1, извещённая надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, поэтому жалоба рассмотрена в её отсутствие. 

Защитник Шестаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 не может нести ответственность за действия жильцов дома № .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области, перегородивших входы на второй, третий и четвёртый этажи с основного входа, расположенного со стороны автомобильной дороги.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Шестакова А.А., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 04 января 2018 года около 10 часов 13 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 организовала и допустила реализацию алкогольной продукции - пива в ассортименте в продуктовом магазине «Продукты Любимый дворик», расположенном в нежилом помещении жилого дома № .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области, вход для покупателей в который организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположен подъезд жилого дома, чем нарушила п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) и п. 2 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» (далее по тексту - Постановление № 222-пп).

В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 2 Постановления № 222-пп розничная продажа алкогольной продукции в границах территорий, занятых торговыми объектами, расположенными в нежилых помещениях жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположен подъезд (расположены подъезды) жилого дома, запрещена. Данное ограничение не распространяется на торговые объекты, вход для покупателей в которые организован со стороны уличного фасада жилого дома (фасада жилого дома, обращённого к улице (автомобильной дороге).

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Допустив розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном в нежилом помещении жилого дома, вход в который для покупателей организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположены подъезды, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи алкогольной продукции 04 января 2018 года около 10 часов 13 минут продавцом магазина «Продукты Любимый дворик», расположенном в нежилом помещении жилого дома № .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области, ФИО1 в жалобе и защитником Шестаковым А.А. в судебном заседании не оспаривается. 

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлена на налоговый учёт 25 марта 2015 года. Основным видом деятельности ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Правильность выводов мирового судьи о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2018 года, рапортом должностного лица от 04 января 2018 года, актом закупа от 04 января 2018 года, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 января 2018 года с фототаблицей к нему, протоколом изъятия от 04 января 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, свидетеля Ш., копией договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01 декабря 2017 года, копией технического паспорта на жилой дом № .... по ул. .... в г. Котласе, копией технического паспорта на нежилое встроенное помещение в доме № .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области.

Доводы о том, что со стороны дворовой территории дома расположены эвакуационные (аварийные) выходы, сторона защиты приводила при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Всем приведённым доводам в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В постановлении получили надлежащую оценку показания опрошенной в качестве специалиста Ч., пояснения должностного лица Щ. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебном заседании не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации определение понятию «подъезд жилого дома» не даёт. В толковом словаре ФИО2 понятие «подъезд» трактуется, как вход в здание. 

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что вход в жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Котлас, ул. ...., д. .... возможен как со входа, расположенного со стороны автомобильной дороги, так и с двух входов, расположенных со стороны фасада, обращённого во двор дома. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Подъезд жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме, поэтому собственники жилых помещений самостоятельно определяют, какими подъездами (входами) жилого дома пользоваться. 

Подъезды (входы) в жилой дом № .... по ул. .... в г. Котласе со стороны двора оборудованы домофонами, жильцы данными входами пользуются с целью доступа в жилые помещения, при входе в каждый из данных подъездов имеется лестница с площадками для квартир, имеющих нумерацию, почтовые ящики, поэтому мировой судья правомерно отверг версию стороны защиты о том, что данные входы в жилой дом не могут являться подъездами.

При изложенных обстоятельствах довод стороны защиты о том, что входы на второй и последующий этажи дома со входа, расположенного со стороны автомобильной дороги, невозможен не в силу конструктивных особенностей дома, а ввиду того, что двери заставлены мебелью, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, поэтому изменению не подлежит.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй соблюдён. Выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются правильными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова