Мировой судья Темрязанская Е.Н. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 24 июля 2018 года 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

с участием заявителя – осужденного ФИО1,

частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14.06.2018 года в части взыскания материального и морального вреда,

заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием 5 % от заработной платы ежемесячно в доход государства. Этим же приговором был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в его пользу с ФИО1 было взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 35000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы на проведение медицинского обследования в размере 3000 рублей, а всего 40000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считал приговор незаконным в части взыскания с него в пользу Потерпевший №1 материального и морального вреда и просил его отменить, полагая, что требования разумности и справедливости мировым судьей учтены не были, поскольку он, являясь пенсионером, вынужден работать в силу тяжелого материального положения, при этом Потерпевший №1 не работает, вследствие нанесенных ему телесных повреждений заработок он не утрачивал, о чувстве унижения и нравственных страданиях ничего не говорил.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также вида и размера назначенного ему наказания, он не оспаривает.

Частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку его гражданский иск разрешен мировым судьей верно, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи не имеется.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела ФИО1 мировым судьей допущено не было.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Потерпевший №1 признан по уголовному делу потерпевшим (частным обвинителем) (л.д. 1), представленные в ходе судебного разбирательства документы (договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления в порядке частного обвинения, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 были понесены расходы на адвоката в размере 2 000 рублей, а также на проведение медицинского обследования в размере 3000 рублей (л.д. 3, 7, 50), которые обоснованно взысканы мировым судьей в его пользу с осужденного ФИО1

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного морального вреда в размере 35 000 рублей был разрешен мировым судьей согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных и физических страданий потерпевшего, причиненных ему телесных повреждений и их объема, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного доводов, способных послужить основаниями для отмены либо изменения приговора мирового судьи, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 30, ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14.06.2018 года оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2018 года.

Судья Л.С. Субботина