УИД: 61RS0009-01-2020-000716-87

№2-977/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Ларионове А.В.,

при участии представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице представителя АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 руб. и госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование требований указали, что 22.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО2, управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования ОСАГО №.

На основании заявления о страховом случае потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 №014905. 

Факт ДТП был оформлен без участия сотрудников ГИБДД. Ответчик свой экземпляр бланка извещения о ДТП в адрес истца предоставил 08.02.2019, то есть за пределами пятидневного срока.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, заявлением представителя по доверенности ФИО3 просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, согласно адресным данным по г. Азову и Азовскому району зарегистрированным не значится. Для представительства его интересов был привлечен адвокат АФРОКА по ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против иска.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО2, управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. 

Исковые требования заявлены к иному лицу. Истец, представитель истца, подписавшая иск в соответствии с доверенностью и договором на оказание возмездных юридических услуг, требования не уточнили.

В обоснование требований истец сослался на договор страхования ОСАГО №, согласно которому собственником и страхователем выступил ФИО4 Сведений о том, что ответственность ФИО2 ( либо ФИО2, либо ФИО5, согласно данным об отправлении копии извещения о ДТП) была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по данному договору, из представленной представителем истца копии полиса, установить невозможно.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Также, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.5.1 «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденного Постановлением Президиума РСА 26.06.2008 г. расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под причинителем вреда, к которому у страховщика возникает право регресса, законодатель подразумевает конкретных лиц – страхователя или иное лицо, риск ответственности которого застрахован при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 14 ФЗ № 40. 

Из представленных истцом доказательств не усматривается обстоятельств, обосновывающих требования к ФИО2 Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о возможных трудовых отношениях страхователя и водителя.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса не несет информации ни о целях использования автомобиля, ни о лицах, допущенных к управлению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что истцом была перечислена денежная сумма страховщику потерпевшего. Однако оснований для взыскания данной суммы как убытков с ФИО2 не усматривается.

Поскольку из материалов дела не усматривается ни причастности ФИО2 к заявленному ДТП, ни обстоятельств нарушения им требований п.п.ж, п 1 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Как указано истцом, извещение о ДТП было выслано ответчиком страховщику 08 02 2019г., то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного положениями ФЗ №40.» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако из представленных истцом сведений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправителем значится ФИО6, дата отправления 30 01 2019г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств наступления регрессной ответственности возлагается на истца.

Представленными истцом суду доказательствами вина ответчика в убытках истца не установлена.

Основания деликтной ответственности и основания возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица в порядке регресса: наличие ущерба, виновное поведение причинителя вреда, противоправность поведения, причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда не установлена и не доказана материалами гражданского дела. Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Вместе с тем, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку, документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Из представленных суду доказательств усматривается, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд при отказе в иске компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манаева Л.А. 

Решение принято в окончательной форме 20. 05.2020.